05RS0№-40

№а-325/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года 

<

адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Испагиева А.А.,

с участием секретаря судебного заседания – Алиевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Унцукульскому и 

<

адрес>м ФИО1, ОСП по Унцукульскому и 

<

адрес>м РД и УФССП России по РД о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Унцукульскому и 

<

адрес>м ФИО1, ОСП по Унцукульскому и 

<

адрес>м РД и УФССП России по РД о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Унцукульским районным судом РД по гражданскому делу о взыскании с ФИО2 в порядке регресса ущерба причиненного в результате ДТП, а также госпошлины. В обоснование исковых требований указал, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа не предпринимаются, какая-либо информация о ходе исполнительного производства не представлена, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, неизвестно осуществлялся ли выход судебного пристава-исполнителя по адресу должника в целях описи и ареста имущества, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Непринятие судебным приставом-исполнителем надлежащих исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, нарушает их законные права и интересы, как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец – СПАО «Ингосстрах», административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Унцукульскому и 

<

адрес>м ФИО1, ОСП по Унцукульскому и 

<

адрес>м РД и УФССП России по РД, а также заинтересованное лицо ФИО2, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, участие своего представителя не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили, в связи с чем суд, не найдя оснований для их обязательного участия, в силу п.1 ч.1 ст.150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит одновременное наличие двух условий - оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно ст.68 указанного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную заочным решением Унцукульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 постановлено взыскать в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения и госпошлины в размере 107 200,00 рублей. 

На основании исполнительного листа, поступившего на исполнение в ОСП по Унцукульскому и 

<

адрес>м РД, судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из представленной ответчиком ОСП по Унцукульскому и 

<

адрес>м РД в ходе подготовки дела к судебному разбирательству сводному реестру проделанной работы по данному исполнительному производству и вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства процессуальных документов следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем немедленно после возбуждения исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке (Сбербанк России). Денежные средства в размере 11307 рублей распределены и перечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств выявленных должника (автомобиль ВАЗ 21101 2005 г.в и ЛАДА приора 2008 г.в.).

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, и совершен акт выхода по месту жительства должника. Согласно представленной сводке о совершенных исполнительских действий в материалах дела имеется уведомления взыскателя о ходе исполнительного производства и сведения о направлении копии процессуальных документов взыскателю в рамках ИП. Так, розыск должника в обязательном порядке предусмотрен по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 65 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно частью 5 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск должника или его имущества по иным основаниям предусмотрен только по заявлению взыскателя и в случае если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника. Заявление взыскателя об объявлении розыска должника и его имущества рассмотрен судебным приставом исполнителем в срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает, административным истцом не представлены доказательства о допущенном незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, при наличии сведений об имуществе должника, что нарушает права взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований их исполнительного документа. 

Исполнительное производство №-ИП находится на исполнении, возможность взыскания задолженности не утрачена.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе в числе прочего знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания обоснованными доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении их исполнительного документа – исполнительного листа на взыскание с ФИО2 денежных средств в пользу истца.

Установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, носит организационный характер, а отсутствие реального исполнения в результате проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может являться основанием для констатации факта незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Ссылаясь на формальные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем ФИО1, административный истец не привел доказательств наступления для себя каких-либо правовых последствий. 

При этом следует отметить, что само по себе недостижение результатов осуществления исполнительных действий не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает, что приведённые в административном иске доводы не нашли своего подтверждения, так как судебный пристав-исполнитель совершил действия, регламентированные законодательством об исполнительном производстве в частности предпринял меры, предусмотренные ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-181, 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Унцукульскому и 

<

адрес>м ФИО1, ОСП по Унцукульскому и 

<

адрес>м РД и УФССП России по РД о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непредставлении информации и документов о ходе исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 предоставить взыскателю полную и подробную информацию о совершенных исполнительских действиях по исполнительному производству №-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по ИП о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 107200,00 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Испагиев