Судья фио Дело № 7-12290/2025

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнениями защитников ГБУ «Жилищник адрес, фио на постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 04.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУ адрес Беговой»,

УСТАНОВИЛ:

20.11.2024 инспектором ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУ адрес Беговой» (далее также – Учреждение), который с другими материалами дела направлен на рассмотрение по подведомственности в Савеловский районный суд адрес.

Постановлением судьи Савеловского районного суда адрес от 04.03.2025 ГБУ адрес Беговой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

В жалобе с дополнениями, поданной в Московский городской суд, защитники ГБУ «Жилищник адрес, фио просят отменить постановление судьи районного суда, по доводам жалобы.

Законный представитель ГБУ адрес Беговой» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении судебного заседания не подавал, обеспечил явку защитника фио, который поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника фио, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ № 115-ФЗ, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов настоящего дела, в результате проверки миграционного законодательства 07.10.2024 в 19 часов 00 минут по адресу: адрес выявлен факт нарушения ГБУ адрес Беговой» в 00:01 04.10.2024 по адресу: адрес п. 8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившегося в не выполнении обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении 30.09.2024 трудового (гражданско-правового договора) с гражданином адрес

Бездействие ГБУ адрес Беговой» квалифицировано по ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения ГБУ адрес Беговой» указанного административного правонарушения, и его вина подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении адрес № 1224546 от 20.11.2024; рапортом, зарегистрированным в КУСП; рапортом о выявлении правонарушения; протоколом осмотра территории от 07.10.2024 с фототаблицей; объяснениями иностранного гражданина фио от 07.10.2024; выпиской ЕГРЮЛ; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 11.11.2024 № 171; актом проверки № 171 от 20.11.2024 и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ГБУ адрес Беговой» составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. О времени и месте составления протокола Учреждение надлежащим образом уведомлено, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении уведомления о явке с квитанцией и отчетом отправления с почтовым идентификатором 80110302007334 (л.д.19,20). В связи с неявкой законного представителя Учреждения, извещенного о времени и месте составления протокола, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направлена лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола, в соответствии с ч.4.1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 26).

Иные представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Бездействие ГБУ адрес Беговой» правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. указанное юридическое лицо не уведомило административный орган о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

Выводы судьи о виновности ГБУ адрес Беговой» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ГБУ адрес Беговой» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, при этом, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Учреждения имелась, что свидетельствует о его вине.

Исходя из положений ст.ст.11, 16, ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого ГБУ адрес Беговой» административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ГБУ адрес Беговой» гражданина адрес к выполнению работ в его интересах и не уведомление об этом в срок территориального подразделения ГУ МВД России.

Доводы о невиновности Учреждения в совершении вмененного административного правонарушения, ввиду заключения ГБУ адрес Беговой» как заказчиком работ по ремонту квартир и фасада многоквартирных домов по адресам: адрес. адрес от 28.12.2023 контракта с подрядчиком ИП фио опровергаются вышеприведенными доказательствами, свидетельствующими о фактическом допуске ГБУ адрес Беговой» иностранного гражданина фио к выполнению работ в интересах Учреждения и неуведомлении об этом в срок территориального подразделения ГУ МВД России.

При этом выявленный на вышеуказанном объекте иностранный гражданин фио подтвердил факт осуществления трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего именно в ГБУ адрес Беговой». Письменные объяснения иностранного гражданина фио получены в соответствии с требованиями закона, фио разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований сомневаться в их допустимости не имеется.

Довод жалобы об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных защитником в ходе судебного заседания, несостоятелен и не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ее нормативном единстве со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, имеющаяся совокупность доказательств явно позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения.

По смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела. Данные требования судом выполнены, ходатайство судьей районного суда рассмотрено и отклонено (л.д. 64).

Равным образом отклоняется как несостоятельный довод об отсутствии в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Как следует из материалов дела, вмененное Учреждению правонарушение выявлено 07.10.2024 в результате выполнения возложенной на органы полиции пунктом 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по осуществлению контроля за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, транзитного проезда через адрес и трудовой деятельностью иностранных работников, в результате чего уполномоченным должностным лицом установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С целью проверки указанных сведений и выявления факта возможного нарушения юридическим лицом обязательных требований миграционного законодательства, уполномоченным должностным лицом – заместителем начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 11.11.2024 вынесено распоряжение № 171 о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, что полностью соответствует требованиям п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пп. 3 п. 5 ст. 32 Федерального закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пп. 23.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного Приказом МВД России от 28.06.2022 № 468.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной внеплановой документарной проверки юридического лица составлен акт проверки № 171 от 20.11.2024, из которого следует, что факт допуска ГБУ адрес Беговой» гражданина адрес к выполнению работ в его интересах и неуведомления об этом в срок территориального подразделения ГУ МВД России нашел свое объективное подтверждение.

Довод о том, что правонарушение было выявлено ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в рамках осуществления одного контрольного мероприятия, в результате которого было выявлено более одного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которые Общество привлечено к административной ответственности, не может служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Согласно ч. 5 ст. 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно п. 2 примечаний к ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Исходя из вышеприведенной нормы, положения ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применимы и в соответствии с ч.1 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями статьями 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, факта совершения Учреждением административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения юридического лица, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Учреждением наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения постановления и решения должностных лиц административного органа, решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 04.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУ адрес Беговой», оставить без изменения, жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Королева