Судья Маркаганова Т.Н. Дело № 22-3866-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при помощнике судьи Бачуриной С.А.,

с участием:

прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Струкова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 24 июня 2025 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****,

о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 августа 2023 года, направлено по подсудности в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Струкова А.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 августа 2023 года по ч. 2 ст.171.2, ч. 5 ст. 291 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 3 800 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 18 января 2024 года приговор суда оставлен без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2024 года приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 августа 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 18 января 2024 года оставлены без изменения.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 августа 2023 года.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 24 июня 2025 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, находя его незаконным и необоснованным, несоответствующим требованиями закона, которое просит отменить и направить его ходатайство на рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаясь на ч. 2 ст. 396 УПК РФ, указывает, что при исполнении приговора, который приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, вопросы, перечисленные в ч. 1 ст. 396 УПК РФ, разрешаются судом того же уровня в месте исполнения приговора, а при его отсутствии - вышестоящим судом. В связи с чем полагает, что его ходатайство должно быть рассмотрено Чусовским городским судом Пермского края. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ суд разрешает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. 

В силу чч.1, 2 ст. 396 УПК РФ вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, указанный в п. 15 ст. 397 УПК РФ, разрешается судом, постановившим приговор. В случае приведения приговора в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вышеуказанный вопрос разрешается судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

При этом, согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 (в редакции от 25 июня 2024 года № 18) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить лишь те вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного. Перечень таких вопросов приведен в п.22 указанного постановления. 

Соответственно, при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде.

Проанализировав поступившее от осужденного ФИО1 ходатайство, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оно не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 397, 399 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства, поскольку не содержит каких-либо предусмотренных законом оснований о необходимости разъяснения сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 августа 2023 года.

Из материалов дела видно, что ФИО1 осужден приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 августа 2023 года по ч. 2 ст.171.2, ч. 5 ст. 291 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 3 800 000 рублей.

Приговор суда вышестоящими инстанциями Верховным Судом Республики Коми 18 января 2024 года и Третьим кассационным судом общей юрисдикции 22 октября 2024 года – оставлен без изменения.

Из ходатайства ФИО1, поступившего в суд первой инстанции 19 июня 2025 года, следует, что перед судом им поставлены следующие вопросы:

в связи с отсутствием в резолютивной части приговора сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 308 УПК РФ, на основании какой информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисления суммы штрафа, он должен перечислять денежные средства в счет погашения штрафа?

при отсутствии в резолютивной части приговора информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренной законодательством РФ о национальной платежной системе, в соответствии с какой нормой закона в исполнительном листе № ФС ** от 06.02.2025 года, выданного Сыктывкарским городским судом Республики Коми по делу № 1-23/2023, указаны реквизиты конкретного взыскателя?

возможно ли установление в отношении его имущества запретов (в т.ч. ареста) для обеспечения исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа? Если возможно, то в каких случаях, и каким органом возможно это сделать? (обращает внимание, что в соответствии с п. 11 ч.1 ст. 299 УПК РФ вопрос об аресте имущества, установлении запретов и ограничений возможно только при постановлении приговора).

Из ходатайства осужденного усматривается, что предметом его обращения в Чусовской городской суд Пермского края явилось отсутствие в приговоре, вступившем в законную силу, по которому он отбывает наказание, указания информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренной законодательством РФ о национальной платежной системе; в соответствии с какими нормами закона в исполнительном листе указаны реквизиты конкретного взыскателя по уплате штрафа; возможно ли установление в отношении его имущества запретов, в том числе ареста, для обеспечения исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, вопросы, постановленные осужденным в ходатайстве, не относятся к вопросам, которые могут быть разрешены судом того же уровня по месту отбытия осужденным наказания, что и суд, вынесший приговор, как это следует из смысла п. 15 ст. 397 УПК РФ, а по существу содержат доводы о несогласии осужденного с приговором суда и решениями вышестоящих судов.

Из пояснений осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что по существу он не согласен с взысканием с него в качестве дополнительного наказания штрафа по приговору суда, вступившему в законную силу, и исполнением приговора суда по его взысканию. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 24 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья подпись