Дело № 2-824/2025

УИД 08RS0001-01-2025-000809-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 14 марта 2025 г.

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Огуловой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лада Центр на Ленина» о признании недействительным соглашения об определении цены автомобиля, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лада Центр на Ленина» (далее – ООО «Лада Центр на Ленина», Общество), ссылаясь на следующее. 29.01.2025 заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля № 0219-25/000203 

<

данные изъяты> стоимостью 1 426 000 руб. В тот же день стороны заключили соглашение к договору купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым окончательная цена автомобиля определена с учетом предоставленной ответчиком скидки в размере 103 605,50 руб. в связи с заключением истцом с партнерами ответчика ПАО «САК «Энергогарант» договора КАСКО на сумму 39358 руб., с OOO ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на сумму 35650 руб. и с ПАО «Ингосстрах» на сумму 11 900 руб. Данным соглашением установлено, что при досрочном расторжении покупателем любого из вышеуказанных договоров покупатель в течение 10 дней с момента расторжения этих договоров обязан выплатить Обществу денежные средства, полученные в качестве скидки. Полагает, что условия соглашения об определения цены автомобиля ущемляют её права как потребителя, ухудшая её положение. Ответчик воспользовался тем, что истец на момент подписания договора купли-продажи и соглашения, являясь более слабой стороной договора, обосновано не могла понимать условия предоставления скидки и её фактический размер. При этом ФИО2 не нуждалась в дополнительных услугах. Просит признать недействительным соглашение об определении цены автомобиля к договору купли-продажи автомобиля № 0219-25/000203 от 29.01.2025 заключенное с ООО «Лада Центр на Ленина»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО1, который исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ООО «Лада Центр на Ленина» ФИО3 в суд не явилась, в письменных возражениях просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что договор купли-продажи автомобиля и соглашение к нему заключены истцом добровольно, она была ознакомлена со всеми условиями договора, ей своевременно предоставлена полная и достоверная информация при заключении договора. Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему об условиях представления скидки должны рассматриваться как единый документ. Истец была согласна со всеми положениями договора и дополнительного соглашения к нему и обязалась их выполнять. Доказательств того, что подписание соглашения было навязано истцу или её понудили к подписанию не представлено. Соглашение к договору купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договора страхования, как обязательного условия договора купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в дополнительном соглашении. Продавцом была предоставлена полная информация о цене автомобиля, а покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене. Полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда является чрезмерным, сумма судебных расходов – неразумной, в случае удовлетворения иска подлежат снижению.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО4 не явилась, в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц АО «Авто Финанс Банк», ПАО «САО «Энергогарант», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явились, ходатайств не поступало.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствами.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (ст. 495 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3 ст. 428 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03.04.2023 № 14-П разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно. Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию. Баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2025 ФИО2 заключила с ООО «Лада Центр на Ленина» договор купли-продажи автомобиля №0219-25/000203 от 29.01.2025, по которому приобрела автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 1 426 000 руб.; оплата осуществлена: 750 000 руб. - за счет собственных средств покупателя, 676 000 руб. за счет кредитных средств по заключенному истцом с АО «Авто Финанс Банк» договору. В тот же день стороны заключили соглашение об определении цены договора, в соответствии с которым окончательная цена автомобиля, указанная в договоре купли-продажи определена, в том числе с учетом скидки салона, в размере 103 605,50 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последней 29.01.2025 с партнерами Продавца: ПАО «САК «Энергогарант» договора КАСКО № 253700-831-000173, договора страхования GAP с OOO ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис № 012АТ-25/0102079 и договора страхования с ПАО «Ингосстрах» полис № WI-0332355.

При досрочном расторжении Покупателем по его инициативе любого из договоров, указанных в соглашении, и/или досрочного исполнения кредитного договора (погашения кредита) ранее даты третьего платежа, явившихся основанием для предоставления скидки салона на Автомобиль, Покупатель обязан выплатить Продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки салона на Автомобиль, указанной в п. 2.2 соглашения об определении цены договора, в течение 10 дней с момента расторжения и/или исполнения договоров, которые явились основанием для предоставления такой скидки. Денежные средства Покупатель выплачивает Продавцу наличными способом путем внесения в кассу Продавца или безналичным способом путем внесения на расчетный счет Продавца.

Данное соглашение подписано сторонами и оспаривается истцом.

29.01.2025 ФИО2 во исполнение условий соглашения об определении цены договора к договору купли-продажи автотранспортного средства для получения скидки на автомобиль заключила: с АО «Авто Финанс Банк» кредитный договор на сумму 539 174 руб., сроком действия договора – до 18.01.2030 под 26 % годовых; с ПАО «Страховая акционерная компания Энергогарант» договор добровольного страхования транспортного средства полис № 253700-831-000173 на сумму 39 358 руб.; с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования с риском возникновения непредвиденных расходов вследствие утраты застрахованного по договору страхования каско транспортного средства в результате Угона/Хищения или Полной гибели, GAP, полис № 012АТ-25/0102079 на сумму 36 650 руб., с ПАО «Ингосстрах» полис № WI-0332355 договор страхования (продление) на сумму 11 900 руб.

Исходя из положений ст.ст. 454, 455 Гражданского кодекса РФ условие о товаре, включающее его наименование, количество, цену и иные характеристики транспортных средств является существенным условием договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 500 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 495 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Вместе с тем из текста договора купли-продажи транспортного средства следует, что общая (итоговая) цена автомобиля установлена в размере 1 426 000 руб.

Оплата стоимости автомобиля в размере 1 426 000 руб. произведена истцом следующим образом: 750 000 руб. за счет собственных средств покупателя, 676 000 руб. – за счет кредитных средств по заключенному истцом с АО « Авто Финанс Банк».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит суд признать недействительным соглашение об определении цены автомобиля от 29.01.2025, заключенное с ООО «Лада Центр на Ленина», недействительным, нарушающим права потребителя, устанавливающим отменительные условия реализации потребителем права, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей, на отказ в любое время от предоставления услуги при возмещении фактических расходов, понесенных исполнителем.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Условия, на которых должны быть заключены дополнительные договоры, на момент заключения основного договора купли-продажи не были известны ФИО5, отсутствовала информация, позволяющая определить их ценность для потребителя применительно к основному договору купли-продажи автомобиля.

Эта информация имеет значение для осуществления потребителем правильного выбора, однако она продавцом потребителю предоставлена не была.

Кроме того, в заключенном сторонами соглашении об определении цены автомобиля стороны договорились, что цена автомобиля, указанная в п. 2.1 настоящего договора, определена с учетом скидки в размере 103 605,50 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним договоров с партнерами продавца, но стоимость дополнительных услуг, которые подлежат уплате потребителем, в дополнительном соглашении не указана.

При этом соглашение не содержит сведений о согласовании сторонами договора иной полной стоимости автомобиля, чем указанной в п. 2.1 договора и равной 1 426 000 руб.

Согласно условиям договора страхования КАСКО, заключенного с ПАО «Страховая акционерная компания Энергогарант» полис № 

<

данные изъяты>, страховая сумма составляет 1 426 000 руб.

Следовательно, скидка покупателю фактически не предоставлялась, информация о скидке не отвечает требованиям достоверности, условие о предоставлении скидки носит для покупателя явно обременительный характер, заставляет его понести дополнительные расходы, в этой связи экономическая выгода такой скидки утрачивается, истец введен в заблуждение продавцом путем создания видимости скидки в целях навязать ему дополнительные услуги.

Положения дополнительного соглашения к данному договору, устанавливающие возможность получения продавцом предоставленной скидки на автомобиль, фактически изменяют цену автомобиля, согласованную сторонами в размере 1 426 000, что по смыслу ст. 16 Закона о защите прав потребителей влечет ничтожность дополнительного соглашения.

Предоставляя скидку на товар под условием приобретения покупателем автомобиля дополнительных платных услуг, продавец не довел до потребителя информацию о стоимости данных услуг, что лишило покупателя возможности выбора цены со скидкой или без нее на момент подписания дополнительного соглашения.

Такое поведение продавца нельзя признать добросовестным.

Если продавец, злоупотребляя своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, не доводит до покупателя информацию о составных частях стоимости дополнительных услуг, включающей его агентское вознаграждение, с учетом положений п. 4 ст. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, то отсутствуют правовые основания для взыскания в его пользу скидки, реальность которой в рамках настоящего дела им не доказана.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В статье 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса РФ).

В силу прямого указания закона (п. 1, п/п. 5 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») признаются ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

На основании изложенного условие сделки, обязывающее заключить дополнительные договоры под условием получения торговой скидки, ничтожно.

Таким образом, поскольку продавец не предоставил ФИО5 полную и достоверную информацию об автомобиле, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, приведенных положений гражданского законодательства и их толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца о признании недействительным соглашения об определении цены автомобиля от 29.1.2025 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Установлено, что неисполнением ответчиком требований закона о предоставлении покупателю полной и достоверной информацию о товаре нарушены права ФИО2 как потребителя, чем ей причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

С учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг № МУ-87 от 03.02.2025, кассовому чеку от 10.02.2025, квитанции к приходному кассовому ордеру № 87 от 10.02.2025 ООО «Кира Групп» обязалось по поручению ФИО2 оказать юридические услуги по составлению искового заявления, по представлению его интересов в суде. Стоимость услуг составила 30 000 руб., которая уплачена истцом в полном объеме.

При таких данных в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между указанными расходами истца и делом, рассмотренным в суде с участием представителя.

Принимая во внимание степень участия представителя в рассмотрении дела, объем выполненной им работы (составление иска), продолжительность судебных заседаний (участие в судебном заседании от 14.03.2025), достигнутого для истца результата (иск удовлетворен), требований разумности, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4000+3000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об определении цены автомобиля от 29.01.2025 к договору купли-продажи автомобиля № 0219-25/000203 от 29.01.2025, заключенное между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Лада Центр на Ленина».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лада Центр на Ленина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лада Центр на Ленина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Согданова

Решение суда принято в окончательной форме 24 марта 2025 г.