УИД 50RS0043-01-2024-000138-67

Дело №2-193/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Магомедовой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Яндекс Драйв» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Яндекс Драйв» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере:

- материального вреда, причиненного ДТП – 527 768,58 руб., 

- убытков в виде расходов, связанных с оказанием оценочных работ специалиста – 8 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 478 руб.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в суде представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Яндекс Драйв», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В суд поступило возражение, в котором он указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. на момент ДТП транспортное средство находилось в аренде у ФИО2, что в силу ст. 648 ГК РФ исключает ответственность организации.

Ответчик ФИО2, будучи в силу ст. 165.1 ГК РФ, надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился.

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон с вынесением заочного решения.

Обсудив доводы истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как видно из материалов дела 25.06.2023 произошло ДТП с участием автомобилей марки Мерседес, г.р.з. №, под управлением водителя (собственника) ФИО1, и автомобиля Рено, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ответчик ООО «Яндекс Драйв».

Виновником ДТП был признан водитель автотранспортного средства Рено ФИО2, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Зарайска ФИО4 от 25.06.2023.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца (Мерседес, г.р.з. №) на дату ДТП – 25.06.2023 без учета износа составляет 776 268,58 руб.

Указанное заключение сторонами не оспорено, оснований не доверять заключению специалиста, у суда нет.

Ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис ТТТ №№, автогражданская ответственность ООО «Яндекс Драйв» как владельца (собственника) транспортного средства застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №№.

Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, которое его произвело с учетом износа в размере 248 500 руб.

Как видно из предоставленных представителем ответчика документов, автомобиль Рено, г.р.з. № находился во владении ФИО2 на основании договора аренды от 07.06.2023, заключенного с ООО «Яндекс Драйв».

Пунктом 7.1 Договора аренды предусмотрено, с момента приемки ТС Арендатором до возврата ТС риск случайного повреждения и гибели ТС, а также ответственность за вред, причиненный ТС как источником повышенной опасности несет Арендатор.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, в т.ч. по договору аренды.

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с положениями ст. 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Принимая во внимание, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред, являлся ФИО2, автомобиль выбыл из владения собственника на основании договора аренды, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами, оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО «Яндекс Драйв» у суда не имеется. 

Более того, в материалы дела не предоставлено допустимых доказательств факта нахождения ответчиков в трудовых отношениях.

Принимая во внимание, что сумма причиненного истцу ущерба превышает сумму страхового возмещения страховой компании истца, размер причиненного ущерба ответчик ФИО2 не оспаривал, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 527 768,58 руб., что составляет разницу между суммой ущерба и суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (776 268,58-248 500).

В силу ст. 15 ГК РФ, и ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации расходов, произведенных для восстановления нарушенного права в размере услуг оценщика – 8 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 478 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 642, 648, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере:

- материального ущерба, причиненного в ДТП от 25.06.2023 – 527 768,58 руб., 

- убытков в виде расходов, связанных с оказанием оценочных работ специалиста – 8 000 руб., 

а также судебных расходов по уплате государственной пошлины – 8 478 руб., а всего 544 246 рублей 58 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Яндекс Драйв» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в Серебряно-Прудский районный суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 05.04.2024