Дело № 1-152/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«8» ноября 2017 года г. Уфа

Дёмский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой А.Р.,

при секретаре Хазеевой Л.Л.,

с участием государственного обвинителя Скрипникова С.В.,

потерпевшего ФИО8

подсудимой ФИО1 и его адвоката Мамаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18:40 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе 

<

адрес> увидел автомашину марки 

<

данные изъяты> регион, принадлежащую ФИО4, в этот момент у ФИО1 возник умысел на неправомерное завладение данной автомашиной, с целью поездки, без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомашиной без цели хищения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18:40 часов, находясь во дворе 

<

адрес> подошел к передней водительской двери, вышеуказанной автомашины, и находящимися при нем ключами от квартиры, путем подбора ключа, открыл переднюю дверь данной автомашины. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1 сел на водительское сиденье вышеуказанной автомашины, вставил ключ в замок зажигания и пытался завести автомашину, принадлежащую Потерпевший №1, но по независящим от него обстоятельствам не завершил свой преступный умысел на угон автомашины до конца, так как был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО1 совершил умышленное преступление - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищении (угон), т.е преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Учитывая, что государственный обвинитель, адвокат, потерпевший Потерпевший №1 согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, наказание не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены. Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением. Претензий к подсудимому он не имеет, материальный вред ему полностью возмещен.

В соответствии со ст.254 ч.3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. ст.25, 28 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 и его адвокат, а также гос.обвинитель согласны с ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с примирением.

Суд считает возможным производство по делу в отношении подсудимой прекратить в связи с примирением с потерпевшим, поскольку подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим и полностью возместил причиненный материальный ущерб.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Согласовано судья Пивоварова А.Р.