Дело № 1-50/2025

УИД № 34RS0017-01-2024-001971-32

Приговор

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 г. 

с. Ольховка Ольховского района Волгоградской области 

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего Новичкова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой А.В., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Ольховского района Волгоградской области Серединцева С.Н. и помощника прокурора Ольховского района Волгоградской области Лимониной С.А., защитника Суркова А.В., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Иловлинского районного суда Волгоградской области уголовное дело в отношении

ФИО1 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>», военнообязанного, несудимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 223 УК РФ,

установил:

ФИО1 днём ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ягуар», расположенном в 

<

адрес>, приобрел для себя пневматическую винтовку марки 

<

данные изъяты>, калибра 4.5 мм, и газовую пружину для 

<

данные изъяты> с давлением накачки 185 атмосфер, после чего стал хранить пневматическую винтовку марки 

<

данные изъяты> и газовую пружину для 

<

данные изъяты> в гараже, расположенном на территории двора своего домовладения по адресу: 

<

адрес>.

В 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в гараже по указанному выше адресу, где у него возник умысел на незаконное изготовление, путем переделки, принадлежащей ему упомянутой выше пневматической винтовки с целью увеличения дульной энергии свыше 7,5 Дж, посредством замены штатной боевой пружины на пружину с более высокой силой упругости.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное изготовление пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж, ФИО1 в 17 часов 05 минут тех же суток, находясь в гараже на территории двора домовладения по адресу: 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, не имея соответствующей лицензии на производство оружия, незаконно, в нарушение требования законодательства и установленного порядка оборота гражданского оружия на территории Российской Федерации, в том числе Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», не имея разрешения уполномоченных органов, используя подручные средства, разобрал пневматическую винтовку марки 

<

данные изъяты>, калибра 4.5 мм, сняв с нее штатную боевую пружину, заменил ее на пружину с более высокой силой упругости, внеся в конструкцию данного оружия технические изменения, а затем произвел сборку данной пневматической винтовки, там самым промышленным способом незаконно изготовил пневматическое оружие с дульной энергией свыше 7,5 Дж с целью ее дальнейшего хранения и использования, которое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия было изъято сотрудниками ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, об обстоятельствах содеянного давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, с которыми подсудимый согласился, и подтвердил вышеизложенные обстоятельства.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ягуар», расположенном в 

<

адрес>, он приобрел в собственность пневматическую винтовку марки 

<

данные изъяты>, калибра 4,5 мм, а также газовую пружину на 185 атмосфер для винтовки 

<

данные изъяты>. Примерно в 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в гараже по адресу: 

<

адрес>, действуя умышлено, используя подручные средства, разобрал данную пневматическую винтовку, сняв с нее штатную боевую пружину и заменив её на газовую пружину с более высокой силой упругости, после чего, собрал её обратно. При этом лицензии на производство оружия либо разрешения специализированных структур у него нет, выстрелов из этой винтовки он не производил, хранил её в гараже. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции обнаружили и изъяли эту винтовку.

Протокол допроса ФИО1 был прочитан лично, подписан им и его защитником, замечаний и дополнений от них не поступало.

Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными и допустимыми по делу доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и с другими доказательствами по делу, были получены с соблюдением требований норм уголовного процессуального законодательства, в присутствии защитника.

Свои показания об обстоятельствах незаконного изготовления пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж, подозреваемый ФИО1 уточнил и подтвердил в ходе проверки показаний на месте, как это усматривается из оглашенного в судебном заседании протокола, проведенного с его участием во время дознания по делу.

Кроме личного признания, протокола проверки показаний на месте, оглашенных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, виновность подсудимого полностью подтверждается совокупностью предъявленных стороной обвинения в судебном заседании доказательств.

Так, по показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, поочередно оглашённым в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данных ими, каждым в отдельности в ходе предварительного расследования, после обеда ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых в осмотре места происшествия, в ходе которого принимал участие ФИО1 В ходе осмотра гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сотрудник полиции обнаружил пневматическую винтовку марки 

<

данные изъяты>. При этом в их присутствии ФИО1 пояснил, что данную винтовку он приобрел в начале 2024 г., и, в дальнейшем, для усиления эффективности и убойного выстрела, он осуществил замену пневматической пружины. Указанная пневматическая винтовка была изъята сотрудником полиции.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, сотрудника полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с капитаном полиции ФИО2 находились в 

<

адрес>. Ему поступила информация, что житель 

<

адрес> ФИО1 может хранить на территории двора своего домовладения пневматическую винтовку с внесенными в нее конструктивными изменениями.

С целью проверки этой информации они направились к месту жительства данного гражданина, который проживает по адресу: 

<

адрес>. По прибытии на место он сделал сообщение в ДЧ Отделения МВД России по 

<

адрес> об имеющейся у него информации, и пригласил Свидетель №1 и Свидетель №2 в качестве понятых для производства осмотра места происшествия. В ходе осмотра гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, на деревянном стеллаже он обнаружил пневматическую винтовку марки 

<

данные изъяты>. После чего, ФИО1 пояснил, что данная винтовка принадлежит ему и что он ДД.ММ.ГГГГ с целью усиления эффективности и убойного выстрела осуществил замену пневматической пружины. В ходе осмотра указанного места происшествия данная винтовка была изъята.

Показания свидетеля Свидетель №3 подтверждаются рапортом ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъята пневматическая винтовка 

<

данные изъяты>, при этом последний пояснил, что он установил на данную винтовку усиленную пружину; пневматическая винтовка согласно заключения эксперта имеет дульную энергию 32,44 Дж.

Как видно из протоколов осмотра места происшествия с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на территории которого имеется гараж. В ходе осмотра гаража слева на полке обнаружена пневматическая винтовка черного цвета 

<

данные изъяты>, принадлежащая ФИО1, который пояснил, что приобрел её в январе 2024 г., и с целью достижения эффективного и убойного выстрела осуществил замену пневматической пружины. В дальнейшем, в ходе осмотра места происшествия он добровольно выдал пневматическую металлическую пружину в полимерном пакете, а также инструкцию по эксплуатации пневматической винтовки Hatsan, пояснив, что выданная им пневматическая винтовая пружина была установлена заводским способом в принадлежащей ему винтовке Хатсан. Кроме того, ФИО1 выдал инструкцию по установке газовой пружины для Хатсан.

Из протокола осмотра предметов с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена пневматическая винтовка 

<

данные изъяты>, калибра 4,5 мм, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия.

В соответствии с протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены металлическая пружина, руководство пользователя на пневматическую винтовку 

<

данные изъяты>, инструкция по установке газовой пружины 

<

данные изъяты>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предмет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, изготовлен промышленным способом и является пневматической винтовкой 

<

данные изъяты>, калибра 4,5 мм (.177) (сертификат № РОСС ТR.ГФ01.А00489). Для данной винтовки штатными являются пули калибра 4,5 мм. Данная винтовка пригодна для производства выстрелов и не относится к категории огнестрельного оружия. Дульная энергия винтовки составляет 32,44 Дж. Следовательно, данная винтовка относится к категории пневматического оружия. Причиной данного повышения дульной энергии может явится замена штатной боевой пружины на пружину с более высокой силой упругости.

Вышеприведенное заключение эксперта, имеющего высокую квалификацию и значительный опыт работы по специальности в соответствующей отрасли профессиональной деятельности, суд находит научно обоснованным, аргументированным и соответствующим правилам производства подобного рода экспертиз, в связи с чем оно не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Согласно ч. 1 ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Таким образом, собранные дознанием доказательства могут быть положены в основу осуждения ФИО1, так как исследованные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, законны в своей совокупности, признаются судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Стороной защиты доказательств, опровергающих изложенные выше доказательства обвинения, не представлено.

В основу вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния суд кладет показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, а также показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, которые согласуются с протоколами следственных действий и перечисленными выше документами, подтверждающими обвинение, являются логичными, относимыми, допустимыми, последовательными и взаимно дополняют друг друга, оснований у суда сомневаться в их достоверности не имеется.

При этом суд также учитывает, что неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не установлено.

Суд не усматривает оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных свидетелей, оснований полагать самооговор подсудимого при полном признании вины не имеется.

Исходя из анализа вышеприведенных признанных судом достоверными доказательств и фактических обстоятельств дела, суд считает установленным, что своими преступными действиями ФИО1 в 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, совершил незаконное изготовление пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 223 УК РФ, - незаконное изготовление пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминированного ФИО1 деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против общественной безопасности.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, суд относит положительную характеристику по месту жительства и работы, а также положительную справку-характеристику должностного лица ОМВД России по Ольховскому района Волгоградской области; сведения о состоянии его здоровья и здоровья членов его семьи, наличие инвалидности у ребенка; 

<

данные изъяты>; данные о семейном положении; сведения о составе семьи и об имущественном положении; наличие работы; сведения о размере получаемого дохода; поведение в быту.

С учетом обстоятельств дела оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется, поэтому он подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Как усматривается из уголовного дела, подсудимый в ходе производства предварительного расследования добровольно и активно сотрудничал со следствием, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, сообщил о месте, времени и способе совершения преступления, то есть он предоставил дознанию информацию, имеющую значение для раскрытия преступления, чем способствовал процессу расследования, выявлению юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, критически относится к совершенному им противоправному деянию; характеризуется положительно; его состояние здоровья; наличие у ребенка, находящегося на его иждивении, инвалидности; нахождение на его иждивении совершеннолетней дочери; наличие у него благодарностей от работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

При этом положения ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное подсудимым преступление.

Суд, изучив сведения о личности виновного, обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствие последствий в виде причинения вреда, наличие смягчающих вину и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом индивидуального подхода, совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в соответствии со ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания отвечает тяжести содеянного, личности подсудимого и окажет наибольшее влияние на его исправление.

ФИО1 к кругу лиц, которым ограничение свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не назначаются, не относится.

Кроме того, менее строгий вид наказания, чем ограничение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначение более строгого наказания не будет отвечать целям и принципам, предусмотренным ст. 6, 7 и 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 223 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то применение ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, невозможно.

Оснований для избрания в отношении подсудимого меры пресечения не имеется.

Вместе с тем, для обеспечения исполнения приговора, с учетом личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым оставить ранее примененную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск не предъявлялся.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

Защиту интересов подсудимого в соответствии со ст. 50, 51 УПК РФ в ходе судебного заседания осуществлял адвокат Сурков А.В.

Одновременно с постановлением приговора суд вынес постановление о размере вознаграждения защитника Суркова А.В., подлежащего выплате за оказание юридической помощи ФИО1, который составил 12110 рублей.

С учетом имущественного положения подсудимого, мнения сторон и в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Суркова А.В. по назначению за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, суд считает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 302 – 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 223 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осуждённому ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 час. 00 мин. до 6 час. 00 мин., не выезжать за пределы территории муниципального образования - Ольховского муниципального района Волгоградской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты>, - передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ для решения их судьбы в соответствии с законодательством;

<

данные изъяты>, - уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника Суркова А.В. по назначению суда в сумме 12110 (двенадцать тысяч сто десять) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий