Мировой судья Никитина О.А. дело № 12(ж)-162/2021 

№

Решение

по делу об административном правонарушении

11.03.2021 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Сорокина Е.Б., 

при секретаре Агаеве Ш.Ш., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, 

защитника Горюновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

ФИО2, не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, подал на него жалобу, в которых просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств того, что он управлял транспортным средством. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО2 – Горюнова А.М. действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ввиду следующего. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после оформления транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2003 года выпуска в МРЭО ГИБДД г. Саратова не смог снять государственные регистрационные знаки без специальных инструментов возле здания МРЭО, в связи с чем, установив новые государственные регистрационные знаки под лобовое стекло, принял решение о том, что произведет указанные манипуляции возле своего дома, в связи с чем осуществлял движение на автомобиле к своему дому по 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. Каких-либо изменений, в установленные в предназначенные на автомобиле для этого местах, в государственные регистрационные знаки он не вносил, в связи с чем считает, что отсутствует как объективная, так и субъективная сторона административного правонарушения.

Заслушав пояснения ФИО2, его защитника Горюнову А.М, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут около 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством LAND ROVER V, 2003 года выпуска, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками: на автомобиле имелся государственный регистрационный знак 

<

***>, между тем настоящий государственный регистрационный знак – 

<

***>. 

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения, подтвержден доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем сведения о вмененном ФИО2 правонарушении, в котором имеются письменные объяснения ФИО2 о том, что он ехал с регистрации транспортного средства, не сумел снять госномер, и поставить новый номерной знак, (л.д. 3); рапортом рапортом сотрудника ИДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>, им был остановлен автомобиль LAND ROVER, под управлением ФИО2 При проверке документов выяснилось, что он управляет автомобилем с подложными номерными знаками. Автомашина LAND ROVER имеет регистрационный государственный знак 

<

***>, тогда как был установлен 

<

***>. При этом ФИО2 пояснил, что не смог переставить номерные знаки после переоформления транспортного средства (л.д. 7), фотоматериалами (л.д. 6-10), рапортом ИДПС 2 батальона 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, из которого следует, что государственный регистрационный знак 

<

***> находится в розыске (л.д. 11). 

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и виновности водителя ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

К пояснениям ФИО2, в которых он не признает свою вину, судья относится критически, поскольку они опровергаются письменными материалами дела. Кроме того, мировой судья правомерно исключил представленный суду паспорт транспортного средства, из которого следует, что ранее указанное транспортное средство имело государственный регистрационный знак 

<

***>, поскольку как следует из этого же паспорта транспортного средства, государственный регистрационный знак 

<

***>, был выдан взамен государственного регистрационного знака 

<

***>, в связи с чем он подлежит немедленной сдаче в регистрирующий орган лицом, в обязанность которого входит установление надлежащих государственных регистрационных знаков в специально отведенные для этого места на транспортном средстве, в связи с чем действия ФИО2 образуют объективную сторону совершенного алминистративного правонарушения.

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, они согласуются между собой и получили надлежащую правовую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Оценка пояснениям ФИО2, его защитника, дана мировым судьей, оснований для их переоценки не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству, а их совокупность, вопреки доводам ФИО2 и его защитника являются достаточными для разрешения дела по существу и не вызывают неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к административной ответственности лица.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности виновного, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для удовлетворения поданной ФИО2 жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Е.Б. Сорокина