Дело № 1-404/2023

УИД 18RS0011-01-2023-003560-41

12301000015000158

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пос. Яр УР 20 декабря 2023 года 

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кротовой Е. В., при секретаре Веретенниковой Н. В., 

с участием государственного обвинителя прокурора Ярского района УР Шутова И. В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов Кутявиной А. Л., Кондратьевой Н. О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 совершили тайное хищение имущества АО «РЖД» по предварительному сговору группой лиц при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут (здесь и далее по тексту время московское) ФИО2 и ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на совместное тайное хищение металлолома железнодорожных деталей верхнего строения пути (далее – детали ВСП), принадлежащих и состоящих на балансе Глазовской дистанции пути - Горьковской дирекции инфраструктуры - Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», с 

<

адрес> Горьковской железной дороги (далее ГЖД), с последующей сдачей похищенного в пункт приема металлолома за денежные средства. 

Реализуя совместный преступный умысел, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 15 минут, с целью совершения совместного хищения металлолома железнодорожных деталей ВСП ФИО2 совместно с ФИО1, на бензиновом мотокультиваторе 

<

данные изъяты> с тележкой прицепной, находящимися в пользовании и под управлением ФИО2, прибыли на участок местности 

<

данные изъяты> ГЖД, расположенный на территории 

<

адрес> Удмуртской Республики, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, в указанный период времени похитили с 

<

данные изъяты> ГЖД, принадлежащий Глазовской дистанции пути - Горьковской дирекции инфраструктуры - Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», металлолом железнодорожных деталей ВСП: накладки 1Р-65 в количестве 12 штук, стыковые болты в сборе М27х160 в количестве 15 штук, относящиеся к категории лома деталей ВСП, общим весом 242 кг (0,242 т) и стоимостью 3 059 рублей 45 копеек, без учета НДС, исходя из стоимости одной тонны металлолома железнодорожных деталей ВСП в размере 12 642 рубля 37 копеек, без учета НДС. В период времени с 14 часов 15 минут до 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ФИО1 похищенное вручную перенесли с 

<

адрес> ГЖД в тележку прицепную бензинового мотокультиватора 

<

данные изъяты> В указанный же период времени ФИО2 держал в руках, принесенный рюкзак черного цвета, в который ФИО1 складывал стыковые болты в сборе М27х160 в количестве 15 штук. После чего около ФИО2 и ФИО1 с похищенным с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению. 

Своими совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО1, причинили Глазовской дистанции пути - Горьковской дирекции инфраструктуры - Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» имущественный ущерб на общую сумму 3 059 рублей 45 копеек. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 часов 20 минут до 6 часов 10 минут (здесь и далее по тексту время московское) у ФИО2, возник умысел на тайное хищение металлолома железнодорожных деталей ВСП с целью дальнейшей сдачи в пункт приема металла. В то же день ФИО2, в ходе телефонного разговора предложил ФИО1, совместно совершить хищение металлолома железнодорожных деталей ВСП, на что ФИО1 согласился. Таким образом, в указанный период времени, ФИО2 и ФИО1, вступили в преступный сговор, направленный на совместное тайное хищение металлолома железнодорожных деталей ВСП, принадлежащих и состоящих на балансе Глазовской дистанции пути - Горьковской дирекции инфраструктуры - Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», с 

<

адрес> ГЖД, с целью последующей сдачи похищенного в пункт приема металла за денежные средства.

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 6 часов 10 минут до 6 часов 30 минут, с целью совершения совместного хищения металлолома железнодорожных деталей ВСП ФИО2 совместно с ФИО1, на бензиновом мотокультиваторе 

<

данные изъяты> с тележкой прицепной, находящимися в пользовании и под управлением ФИО2, прибыли на участок местности 

<

адрес> ГЖД, расположенный на территории 

<

адрес> Удмуртской Республики, где ФИО2 совместно с ФИО1 в период 6 часов 30 минут до 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, похитили с 

<

адрес> ГЖД, принадлежащий Глазовской дистанции пути - Горьковской дирекции инфраструктуры - Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», металлолом железнодорожных деталей ВСП: накладки 1Р-65 в количестве 12 штук, стыковые болты в сборе М27х160 в количестве 7 штук, относящиеся к категории лома деталей ВСП, общим весом 235 кг (0,235 т) и стоимостью 2 970 рублей 96 копеек, без учета НДС, исходя из стоимости одной тонны металлолома железнодорожных деталей ВСП в размере 12 642 рубля 37 копеек, без учета НДС. После чего похищенное ФИО2 совместно с ФИО1 вручную перенесли с 

<

адрес> ГЖД, которые сложили в тележку прицепную бензинового мотокультиватора 

<

данные изъяты>. В указанный же период времени ФИО2 держал в руках, принесенный рюкзак черного цвета, в который ФИО1 складывал стыковые болты в сборе М27х160 в количестве 7 штук. Затем ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. 

Своими совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили Глазовской дистанции пути - Горьковской дирекции инфраструктуры - Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» имущественный ущерб на общую сумму 2 970 рублей 96 копеек. 

В судебном заседании ФИО2, ФИО1, каждый из них, виновными себя в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, признали полностью. Свое ходатайство - о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства подсудимые ФИО2, ФИО1, каждый из них, полностью поддержали, пояснив, что обвинение им понятно, согласны с предъявленным обвинением, раскаиваются в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ими заявлено добровольно, после консультаций с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ им разъяснены и понятны. Настаивают на своем ходатайстве.

Защитники Кутявина А. Л., Кондратьева Н. О. поддержали ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, выразил свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения, о чем представил заявление.

Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется. 

Таким образом, условия для постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство было заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками. Подсудимым разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд находит обвинение, предъявленное ФИО2, по факту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, обоснованным, считает необходимым признать ФИО2 виновным и квалифицирует его действия по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц. 

Суд находит обвинение, предъявленное ФИО2, по факту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, обоснованным, считает необходимым признать ФИО2 виновным и квалифицирует его действия по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц. 

Суд находит обвинение, предъявленное ФИО1, по факту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, обоснованным, считает необходимым признать ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц. 

Суд находит обвинение, предъявленное ФИО1, по факту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, обоснованным, считает необходимым признать ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц. 

С учетом поведения подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства, исследованных материалов уголовного дела, характеризующих его личность, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний. В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО2 как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности. 

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными преступлениями против собственности, средней тяжести, его характеристики личности.

По месту жительства и участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется посредственно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступлений путём дачи признательных показаний и участия в следственных действиях, изобличению другого соучастника преступления, возмещение вреда, причиненного в результате преступления, не судим, явка с повинной, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. 

С учётом изложенного, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянном, добровольное возмещение причиненного в результате преступлений вреда, а также обстоятельства и характер совершённых ФИО2 преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ. 

По мнению суда именно данный вид уголовного наказания будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, являться справедливым, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания. 

При назначении наказания судом не применяются правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО2 назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Учитывая все данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не находит оснований для признания имеющихся смягчающих наказание обстоятельств исключительными и соответственно для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, исследованных материалов уголовного дела, характеризующих его личность, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний. В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными преступлениями против собственности, его характеристики личности.

По месту жительства и участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется посредственно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступлений путём дачи признательных показаний и участия в следственных действиях, изобличению другого соучастника преступления, возмещение вреда, причиненного в результате преступления, не судим, явка с повинной, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. 

С учётом изложенного, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянном, добровольное возмещение причиненного в результате преступления вреда, а также обстоятельства и характер совершённых ФИО1 преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ. 

По мнению суда именно данный вид уголовного наказания будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, являться справедливым, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания. 

При назначении наказания судом не применяются правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Учитывая все данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не находит оснований для признания имеющихся смягчающих наказание обстоятельств исключительными и соответственно для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1, ФИО2 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимых от наказания и от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется. 

Вещественные доказательства: копии тетрадных записей по вступлении приговора в законную силу необходимо хранить при уголовном деле. Остальные вещественные доказательства выданы во время предварительного расследования по принадлежности. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок штрафа в размере 200 часов рублей. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: копии тетрадных листов хранить при уголовном деле 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления. Дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Участники судебного разбирательства вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. 

Председательствующий Е. В. Кротова