Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 10.12.2019 г.

Дело № 2-2323/2019 28 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Ланском Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску АО «МАКС» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки KIA RIO г.р.з. Х780МА178, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки NISSAN QASHQAI г.р.з. С531УС178.

Автомобиль марки KIA RIO застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», в связи с чем АО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 259 605 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Ссылаясь на положения ст. 968, 1064 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец просил взыскать с ответчика в пользу АО «МАКС» причиненный вред в размере 259 605 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5796 руб. 05 руб.

Указывая, что вред был причинен лицом, не включенным в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса в счет возмещения вреда 127 600 руб., расходы по госпошлине 3 752 руб.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по размеру, полагала, что в стоимость восстановительного ремонта автомобиля включена стоимость устранения повреждений, не относящихся к данному ДТП.

Суд, изучив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, в том числе по возмещению убытков в порядке регресса перед страховой компанией при наступлении обстоятельств, указанных в статье 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лишь при доказанности им того, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, а также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки KIA RIO г.р.з. Х780МА178, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате рушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки NISSAN QASHQAI г.р.з. С531УС178.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля марки NISSAN QASHQAI г.р.з. С531УС178 на момент ДТП не была застрахована, что ФИО1 не оспаривалось.

Автомобиль марки KIA RIO г.р.з. Х780МА178 был застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 259 605 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно Постановлению КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе, действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО1, оспаривавшей иск по размеру, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению АНО «Региональная организация судебных экспертиз» №эе-19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA RIO, г.р.з. Х780МА178, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила без учета износа 212 900 рублей, с учетом износа 202 100 руб.

Впоследствии ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы, поскольку в стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по мнению ответчика, была включена стоимость устранения повреждений, не относящихся к данному ДТП. Проведение экспертизы поручено той же экспертной организации.

Согласно заключению экспертов АНО «Региональная организация судебных экспертиз» №-эк-19 от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, указанные в Счете на оплату №В0005383 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения крышки багажника, усилителя заднего бампера, панели задней, пола багажника, напольного покрытия, обивки крышки багажника, облицовки пола багажника, фонаря заднего правого, мотора очистителя заднего стекла, боковины правой а/м марки KIA RIO, г.р.з. Х740ХК178, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортной ситуации и не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Образование повреждений в виде зазоров и перекосов деталей: двери задней правой, задних фонарей в наименьшей степени вероятно при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения заднего бампера, накладки заднего бампера а/м марки KIA RIO, г.р.з. Х740ХК178 в правой части были образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, г.р.з. Х780МА178, с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 41 200 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы АНО «Региональная организация судебных экспертиз», поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной лицензией.

Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов. Кроме того, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд находит установленным размер ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, в сумме 41 200 руб.

Учитывая, что между действиями ответчика, признанной виновной в дорожно-транспортном происшествии и причиненным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб в указанном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1 436 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать со ФИО2 в пользу АО «МАКС» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 41 200 рублей, расходы по уплате госпошлине 1 436 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: