Дело № 12-48/2019

Мировой судья Хлёскина Ю.Р.

Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2019 года г. Усть-Катав

Судья Усть-Катавского городского суда Челябинской области Баранцева Е.А.,

при секретаре Бабкиной О.А.,

рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 - Рубановой Елены Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Усть-Катава Челябинской области Хлёскиной Ю.Р. от 25 сентября 2019 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, безработный, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Усть-Катава Челябинской области от 25 сентября 2019 года на основании ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев. 

С указанным постановлением защитник ФИО2 - Рубанова Е.Н. не согласна и подала жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что дело в отношении ФИО2 рассмотрено не полно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, в соответствии с законом. Указала, что требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования было незаконно, поскольку у ФИО2 отсутствовали признаки опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением требований КоАП РФ. В процессуальных документах указано, что понятой ФИО4 присутствовал при отстранении, освидетельствовании и направлении на медосвидетельствование. Однако, в судебном заседании данный понятой опроверг присутствие при данных процессуальных действиях, говорил, что отстранения от управления транспортным средством при нем не было, согласен был или нет ФИО2 с показаниями прибора он не понял, отказа ФИО2 от прохождения медосвидетельствования, разъяснение прав ему и ФИО2 не слышал. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не разъяснялись права, предусмотренные законом, в связи с чем, его подпись о разъяснении прав в данном документе, является недействительной, и влечет невозможность использования данного документа в качестве доказательства. Также не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, понятым.

В судебное заседание ФИО2 его защитник Рубанова Е.Н. не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела и видеозаписи, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела в соответствии с законом.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которое настоящим Кодексом предусмотрена ответственность; виновность лица; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из протокола 74 АЕ № 029361 об административном правонарушении от 14 июля 2019 года следует, что 14 июля 2019 года в 08 часов 00 минут ФИО2 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: ул. Правдиных, д. 34, г. Усть-Катава Челябинской области, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом - инспектором ДПС полка ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждена материалами дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС № 516251 от 14 июля 2019 года, из которого следует, что 14 июля 2019 года ФИО2 отстранён от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 347397, проведенного 14 июля 2019 года в 08 час. 29 минут, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения, показания прибора 0,48 мг/л. Исследование проведено с использованием технического средства измерения - AlcolmeterSD-400, заводской номер прибора 072328D, дата последней поверки прибора 10 августа 2018 года. Акт освидетельствования соответствует Приказу МВД России № 676 от 04.08.2008 г. ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился;

- распечаткой памяти тестов анализаторов паров этанола LionAlcolmeterSD-400 за 14 июля 2019 года;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО № 273156 от 14 июля 2019 года, в котором имеется отметка о том, что ФИО2 при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) отказался пройти медицинское освидетельствование, при этом основанием для его направления на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства 74 АМ № 260029 от 14 июля 2019 года, согласно которого транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку 

<

адрес>

- протоколом 74 АС 302921 о досмотре транспортного средства от 14 июля 2019 года, из которого следует, что при досмотре транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, запрещенных веществ и предметов не выявлено;

- видеозаписью на ДВД-диске, в соответствии с которой усматривается факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО10

Таким образом, факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей в соответствии с положениями статьей 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО5 подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела установлено и не отрицается ФИО2, что 14 июля 2019 года в 08 часов 00 минут, он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на автодороге по ул. Правдиных, д. 34 г. Усть-Катава Челябинской области.

Являясь участником дорожного движения, ФИО2 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (в редакции от 18.11.2013 года) (далее Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 14 июля 2019 следует, что ФИО2 управлял транспортным средством и был отстранен от его управления, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 июля 2019 года следует, что у ФИО2 имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

О том, что у ФИО2 имелись признаки опьянения в ходе рассмотрения дела мировым судьей показали свидетели ФИО6, ФИО7

При этом ФИО2 не согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется отметка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 вышеуказанных Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку ФИО2 не согласился с результатами освидетельствования, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены с участием понятых ФИО4 и ФИО8, которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами; содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Водитель ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Довод Рубановой Е.Н. об отсутствии у ФИО2 признаков опьянения, что свидетельствует о незаконности требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, был предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и получил надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки не усматривается.

Довод заявителя о том, что инспектор ГИБДД в момент фактического возбуждения дела об административном правонарушении не разъяснил права ФИО2 проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был обоснованно отклонен, как несостоятельный, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении ФИО2 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов ФИО2 получил, удостоверив этот факт своей подписью. Каких-либо замечаний относительно нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО2 не отразил. Свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов имел возможность выразить письменно, однако этого не сделал.

Ссылка защитника в жалобе на то, что понятой ФИО4 опроверг свое участие при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с чем, указанные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, несостоятельна.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены инспектором ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписаны понятыми, которые своими подписями удостоверили в названном протоколе факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления указанных документов понятые не выразили.

Достоверных сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что понятой ФИО4 не помнит, как проходила процедура освидетельствования на состояние опьянения и направления на медосвидетельствование в отношении ФИО2, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при направлении на медицинское освидетельствование и составлении вышеуказанных документов.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он принимал участие в качестве понятого, а также участвовал еще один понятой Смольников, в их присутствии водитель ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Фактически доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств. Однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Поскольку правовых оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Усть-Катава Челябинской области от 25 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - Рубановой Елены Николаевны без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: подпись Е.А. Баранцева