Судья Фомичёв А.В. Дело № 22-1151-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 сентября 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

при секретаре Неклега Ю.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 01 июля 2025 года в отношении ФИО1. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи и защитника Барабаша А.Ю., поддержавших доводы жалобы, прокурора Константинова А.С., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением осужденному ФИО1, родившемуся ***, судимому:

- 10.06.2016 г. Октябрьским районным судом г. Мурманска по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.2281, ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- 27.07.2016 г. Ленинским районным судом г. Мурманска по ч.2 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

- 30.08.2016 г. Октябрьским районным судом г. Мурманска по ч.2 ст.228, ст.64, ч.5 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

- 29.05.2018 г. Первомайским районным судом г. Мурманска по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.2281, ст.64, ч.5 ст.69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, конец срока 06.05.2028 г.,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает необоснованными вывод суда о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания принудительными работами, полагает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом. Так, делая вывод о нестабильности его положительного поведения, суд сослался на нерегулярную динамику получения поощрений, а также поддержание отношений с осужденными отрицательной направленности, однако, находясь в условиях исправительного учреждения, он вынужден общаться с осужденными разной степени направленности, данный факт не может характеризовать его с отрицательной стороны. Обращает внимание на то, что представленные суду медицинские документы ***, в обоснование своих доводов представил результаты лабораторных исследований. Также просит учесть, что после вынесения решения им получено еще одно поощрение, грамота за добросовестный труд и три диплома за спортивные достижения, с 30.07.2025 г. он переведен в облегченные условия отбывания наказания. Просит отменить постановление, передать направить его ходатайство на новое судебное разбирательство. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ловозерского района Мурманской области Кадеров А.Н. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания…", основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.Указанные требования закона судом соблюдены. Так, суд учел, что ФИО1 отбыл установленную часть срока наказания, необходимую для обращения в суд с ходатайством, трудоустроен в швейном цехе учреждения, к труду относится добросовестно, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, состоит в кружковом секторе. За период отбывания наказания неоднократно поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, дважды награжден грамотами за участие в спортивных мероприятиях, на профилактическом учете не состоит, вину признал, социально-полезные связи сохранил. Таким образом, все положительные данные о личности осужденного учтены судом при вынесении постановления.

Динамика поведения осужденного за весь период отбывания наказания тщательно проанализирована судом: отбывая наказание с мая 2016 до июля 2017 г. ФИО1 поощрений не имел, за период с июля 2017 г. до декабря 2020 г. (более 3 лет 5 месяцев), а также в 2022 и 2024 годах с положительной стороны себя не проявлял и не поощрялся, в 2020 и 2023 годах получил лишь по одному поощрению. Наряду с этим, суд обоснованно учел, что за весь период отбывания наказания ФИО1 допустил 20 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде устного выговора (5), выговора (5), один раз водворялся в ШИЗО, по фактам 9 допущенных нарушений с ним проводились профилактические беседы, досрочно погашено лишь одно взыскание, два последних нарушения допущены ФИО1 в феврале 2024 г.

Несмотря на то, что полученные ФИО1 взыскания в настоящее время погашены, а проведенные беседы не являются взысканиями, они обоснованно приняты судом во внимание, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое, при таких обстоятельствах, нельзя признать стабильным и правопослушным. 

Тщательно оценив перечисленные сведения о личности ФИО1, его поведении и отношении к труду, суд пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не даёт достаточных оснований для вывода о том, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, и принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, о чём фактически ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется, поскольку все известные сведения о личности и поведении осужденного были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при вынесении решения. 

Доводы жалобы осужденного об отсутствии у него заболеваний, указанных в справке МСЧ, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления, поскольку наличие таких заболеваний основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось. Суд апелляционной инстанции учитывает приведенные осужденным в жалобе сведения о получении им еще одного поощрения, грамоты и дипломов за участие в спортивных мероприятиях, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при разрешении ходатайства не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 01 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: