Дело № 2-572/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующей судьи Мокиевской С.Н., 

при секретаре Еропкиной Н.Н.,

с участием представителя истца МУП «Коммунальные услуги» по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Коммунальные системы» к ФИО6, ФИО5, ФИО7 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Коммунальные системы» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, указав в обоснование заявленных требований, что ответчики – ФИО6 и ФИО5 - проживали по адресу: 

<

адрес>; ответчик ФИО7 – по данному адресу проживает по настоящее время. 

В период с 01 марта 2009 года по 31 мая 2016 года истцом оказаны коммунальные услуги надлежащего качества и в необходимых объемах, за которые ответчики оплату не произвели; задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг за указанный период составляет 137 436 рублей 39 копеек. 

На основании изложенного, просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО7, ФИО6, ФИО5 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 марта 2009 года по 27 апреля 2010 года в размере 21 180 рублей 04 копейки, в солидарном порядке с ФИО6 и ФИО5 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 28 апреля 2010 года по 27 августа 2012 года в размере 33 478 рублей 48 копеек, в солидарном порядке с ФИО7, ФИО6, ФИО5 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 28 августа 2012 года по 21 ноября 2013 года в размере 28 512 рублей 19 копеек, в солидарном порядке с ФИО7 и ФИО6 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 22 ноября 2013 года по 26 февраля 2015 года в размере 33 000 рублей 28 копеек, взыскать с ФИО7 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 27 февраля 2015 года по 31 мая 2016 года в размере 5 249 рублей 24 копейки. 

Кроме того, просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО7, ФИО8 и ФИО5 пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 января 2016 года по 30 апреля 2010 года в размере 6 554 рубля 75 копеек, в солидарном порядке с ФИО6 и ФИО5 пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 января 2016 года по 30 апреля 2016 года в размере 4 416 рублей 04 копейки, в солидарном порядке с ФИО7 и ФИО6 пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 января 2016 года по 30 апреля 2016 года в размере 4 352 рубля 96 копеек, с ФИО7 пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 января 2016 года по 30 апреля 2016 года в размере 692 рубля 41 копейка. 

Просил суд взыскать с ответчиков государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 3 948 рублей 73 копеек пропорционально заявленным требованиям и вернуть излишне уплаченную пошлину. 

Представитель истца МУП «Коммунальные системы» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в обоснование иска, пояснил, что у ответчиков сформировалась задолженность по оплате коммунальных платежей (отопление и холодное водоснабжение через водоразборную колонку) за период с 2009 года и по настоящее время, данные услуги оказаны надлежащего качества, перерывы в их предоставлении отсутствовали.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании выразила несогласие с иском в полном объеме по причине пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд. 

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзывы не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность гражданина – нанимателя или собственника жилого помещения, по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора социального найма, возникновения права собственности на жилое помещение.

Часть 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24 марта 2017 года собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, является 

<

данные изъяты> 

Согласно поквартирной карточке и справке МКУ «Управление ЖКХ в г. Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Согласно представленным МУП «Коммунальные системы» расчетам по начислению платы за предоставленные услуги и пени по 

<

адрес>, задолженность ответчиков за период с 01 января 2016 года по 30 апреля 2016 года составляет 137 436 рублей 39 копеек.

Представленные истцом расчеты задолженности за коммунальные услуги сомнений у суда не вызывают, ответчиком не оспорены. Актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг суду не представлено, в связи с чем, оснований для снижения задолженности или освобождения ответчика от платы за указанные услуги не имеется. 

Вместе с тем, заслуживает внимания довод ответчика ФИО5 о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с иском о взыскании задолженности по коммунальным платежам. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Иск предъявлен МУП «Коммунальные системы» 21 марта 2017 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО5 суммы задолженности за период с 01 марта 2009 года по 27 апреля 2010 года, с 28 апреля 2010 года по 27 августа 2012 года и с 28 августа 2012 года по 21 ноября 2013 года включительно удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а оснований для восстановления срока исковой давности не установлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске к ФИО5

Часть 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании солидарном порядке с ФИО7 и ФИО6 в пользу МУП «Коммунальные системы» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 марта 2009 года по 27 апреля 2010 года в размере 21 180 рублей 04 копейки, ФИО6 - за период с 28 апреля 2010 года по 27 августа 2012 года в размере 33 478 рублей 48 копеек, в солидарном порядке с ФИО7 и ФИО6 - за период с 28 августа 2012 года по 26 февраля 2015 года в размере 61 512 рублей 47 копеек, с ФИО7 - за период с 27 февраля 2015 года по 31 мая 2016 года в размере 5 249 рублей 24 копейки, в солидарном порядке с ФИО7 и ФИО6 в пользу МУП «Коммунальные системы» пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 января 2016 года по 30 апреля 2010 года в размере 16 016 рублей 16 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Уплата истцом МУП «Коммунальные системы» государственной пошлины подтверждена платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 993 рубля 95 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 974 рубля 37 копеек. 

Учитывая размер исковых требований, с ответчиков ФИО6 и ФИО7 в солидарном порядке в пользу МУП «Коммунальные системы» в счет возмещения затрат, связанных с уплатой государственной пошлины, надлежит взыскать 3 948 рублей 73 копейки. 

Руководствуясь статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление МУП «Коммунальные системы» к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО7, ФИО6 в пользу МУП «Коммунальные системы» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 марта 2009 года по 27 апреля 2010 года в размере 21 180 (двадцать одна тысяча сто восемьдесят) рублей 04 копейки. 

Взыскать с ФИО6 в пользу МУП «Коммунальные системы» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 28 апреля 2010 года по 27 августа 2012 года в размере 33 478 (тридцать три тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 48 копеек. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО7, ФИО6 в пользу МУП «Коммунальные системы» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 28 августа 2012 года по 26 февраля 2015 года в размере 61 512 (шестьдесят одна тысяча пятьсот двенадцать) рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу МУП «Коммунальные системы» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 27 февраля 2015 года по 31 мая 2016 года в размере 5 249 (пять тысяч двести сорок девять) рублей 24 копейки. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО7, ФИО6 в пользу МУП «Коммунальные системы» пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 января 2016 года по 30 апреля 2010 года в размере 16 016 (шестнадцать тысяч шестнадцать) рублей 16 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО7, ФИО6 в пользу МУП «Коммунальные системы» государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 3 948 (три тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 73 копейки. 

В удовлетворении исковых требований МУП «Коммунальные системы» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.Н. Мокиевская