Дело № 2-1161/2023 (УИД № 13MS0022-01-2022-004403-22) 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 16 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Симоновой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Юрченковой Е.В., 

с участием в деле:

истца ФИО3, 

представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от 24 ноября 2022 г.,

ответчика – акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО6,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее также АО ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 апреля 2022 года в 13 часов 25 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием принадлежащего истице транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № и автомобиля Лада 219410 ФИО7 государственный регистрационный знак №, водитель которого (ФИО6) был признан органами ГИБДД виновным в ДТП. На место прибыли сотрудники ГИБДД, был составлен административный материал. 

15 апреля 2022 года на основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ об «ОСАГО» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ истицы обратилась в АО «ГСК «Югория» (полис ОСАГО ХХХ № 212021786), где был застрахован ее автомобиль с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП. 

Документы в страховую компанию истица отдала 15 апреля 2022 года.

Последний срок на полную выплату истец 06 мая 2022 года.

Осмотр был проведен 21 апреля 2022 года.

06 мая 2022 года, а затем 12 мая 2022 года страховой компанией отметчика были подготовлены акты о страховом случае и страховая компания выплатила 123918 руб. 05 коп. страхового возмещения и 2500 руб. расходов на эвакуации транспортного средства (акты по убытку № 157/22-48-000192 по ОСАГО). 

По расчетам стоимости ущерба ответчик посчитал, что произошла полная гибель автомобиля истица, и ответчик рассчитал стоимость годных остатков и полную стоимость автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № на момент ДТП (и рыночную стоимость автомобиля). С данным решением истица не согласна, считает, что рыночная стоимость автомобиля истицы на момент ДТП не соответствует расчетам ответчика (автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № на дату ДТП находится в идеальном состоянии, это подтверждается объективными данными и фото с места ДТП, осмотра), а также, при обращении к независимым экспертам, выяснилось, что полной гибели автомобиля не произошло. Размер ущерба, характер повреждений на автомобиле истицы явно не соответствует критериям полной гибели. Расчет страховой суммы в этом случае будет выше рассчитанной. 

Считает данное решение о полной гибели автомобиля незаконным и необоснованным. 

Истицей с помощью юриста было направлено Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования – кредитной кооперации деятельности кредитных организаций, по действующему законодательству было направлено заявление о рассмотрении дела по существу, вынесении решения о взыскании с финансовой организации страхового возмещения, неустойки.

13 сентября 2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение об удовлетворении требований истицы – последним днем для обжалования Решения для истицы является 27 октября 2022 года включительно.

Считает, что решение уполномоченного от 13 сентября 2022 года является необоснованным и незаконным, нарушают нормы материального права в части расчета рыночной стоимости автомобиля истицы на момент ДТП. 

Стоимость ущерба (с учетом износа) истицы оценивает в 77381 руб. 95 коп., согласно Экспертному заключению, составленного экспертом ИП ФИО1 Так, согласно экспертному заключению № 93/22 от 27 октября 2022 года, рыночная стоимость автомобиля истицы Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № составила на момент ДТП 248100 руб. Стоимость годных остатвок 46800 руб. Полной гибели автомобиля истицы не произошло. Таким образом, страховое возмещение за вычетом первоначально оплаченного возмещения и с учетом данных экспертного заключения составляет (248100 руб. – 46800 руб. – 123819 руб. 05 коп.) = 77381 руб. 95 коп. 

На основании вышеизложенного просит взыскать с АО «ГСК Югория» в пользу истицы страховое возмещение в размере 77381 руб. 95 коп.; расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб.; расходы на оплату услуг юриста в сумме 24000 руб.; в счет компенсации морального вреда 10000 руб.; штраф в размере 50%.

09 марта 2023 года от представителя истца ФИО4 поступило заявление об изменении исковых требований, на основании которых просил взыскать с АО «ГСК Югория» в пользу истицы страховое возмещение в размере 113 328 руб. 95 коп.; расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб.; расходы на оплату услуг юриста в сумме 24000 руб.; неустойку в размере 324724 руб.; в счет компенсации морального вреда 10000 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 42500 руб., штраф в размере 50%.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 02 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Определением Мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 марта 2023 года гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Саранска. 

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2023 года к участию в деле привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика ФИО8, принявшие участие в судебном заседании посредствам видео-конференц связи исковые требования не признавал, считал их, не подлежащими удовлетворению, просил в иске отказать. 

В судебное заседание иные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. 

На основании частей третьей, пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО9 полагала, что исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в порядке ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в письменных объяснениях от 29 ноября 2022 г. просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, а в части, не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному, и рассмотрение которых относится к его компетенции, просил оставить без рассмотрения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС (т. 1 л.д. 16). 

12 апреля 2022 года в 13 часов 25 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № и автомобиля Лада 219410 ФИО7 государственный регистрационный знак № водитель которого (ФИО6) был признан органами ГИБДД виновным в ДТП (т. 1 л.д. 11).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии № (т. 1 л.д. 10).

15 апреля 2022 года ФИО3 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без указания формы выплаты, а также с заявлением об оплате расходов на эвакуацию транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 19 апреля 2014 года № 431-П (т. 1 л.д. 17-18). 

21 апреля 2022 года АО «ГСК «Югория» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства. 

11 мая 2022 года АО «ГСК «Югория» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 123918 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением № 48477.

13 мая 2022 года АО «ГСК «Югория» осуществило заявителю оплату расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 50092. 

16 мая 2022 года АО «ГСК «Югория» письмом уведомило ФИО3 о досрочном прекратившем свое действие договором ОСАГО в связи с гибелью транспортного средства. 

26 мая 2022 года ФИО3 направлено в адрес АО «ГСК «Югория» претензия о пересмотре ранее вынесенного решения и произвести заявителю доплату страхового возмещения без признания полной гибели автомобиля (т. 1 л.д. 19). 

Согласно экспертного заключения № 93/22 от 27 октября 2022 года составленного ИП ФИО1 величина затрат (восстановительных расходов) на проведение восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составит 411100 рублей; стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № составит 46800 рублей; рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № составит 248100 рублей (т. 1 л.д. 22-45).

31 мая 2022 года АО «ГСК «Югория» по результатам рассмотрения претензии письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

11 августа 2022 года ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельность кредитных организаций, ломбардов негосударственных пенсионных фондов.

18 августа 2022 года АО «ГСК «Югория» произвело выплату ФИО3 неустойки в размере 5390 руб. 90 коп, что подтверждается платежным поручением № 85056. 

18 августа 2022 года АО «ГСК «Югория» перечислило удержанную сумму НДФЛ от суммы неустойки в УФК по ХМАО-Югре в размере 805 руб., что подтверждается платежным поручением № 81591.

13 сентября 2022 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельность кредитных организаций, ломбардов негосударственных пенсионных фондов требования ФИО3 о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворено частично. Взыскана с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 неустойка в размере 175 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 4-9). 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 30 августа 2022 г. № У-22-95664/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 426 100 рублей, с учетом износа – 247 800 рублей. Средняя рыночная стоимость транспортного средства марки «Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 135 200 рублей, стоимость годных остатков – 18 811 рублей.

С учетом указанных обстоятельств финансовым уполномоченным было принято вышеуказанное решение.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, 12 апреля 2022 года в 13 часов 25 минут по адресу: 

<

...> ФИО6 управляя автомобилем при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 двигавшегося со встречного направления прямо и совершил столкновение с данным автомобилем (т. 1 л.д. 66-74).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2022 года ФИО10 признан виновным в ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначен штраф (т. 1 л.д. 68).

Анализируя обстоятельства ДТП, исследовав и оценив доказательства в совокупности с объяснениями участников происшествия, суд приходит к выводу, что спорное ДТП произошло ввиду нарушения пунктов ПДД РФ, допущенных ФИО10, управлявшим автомобилем «Лада 219410 ФИО7 государственный регистрационный знак № 

Таким образом, в результате произошедшего ДТП наступил страховой случай по вине водителя автомобиля марки Лада 219410 ФИО7 государственный регистрационный знак № в связи с чем, у страховой компании АО ГСК «Югория» возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

Каких-либо доказательств, достаточных для вывода об обоюдной вине обоих водителей - участников ДТП, материал по факту ДТП не содержит, и суду не представлено.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Из заключения эксперта № 23/02/138 от 02 марта 2023 года составленного ООО «АвтоЭкспертиза» следует, что рыночная стоимость автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, с учетом реставрации и улучшений транспортного средства, производимых до даты дорожно-транспортного происшествия, на дату дорожно-транспортного происшествия 12 апреля 2022 года, могла составлять 269500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, с учетом и без учета износа по Единой методике определения ущерба, на дату дорожно-транспортного происшествия 12 апреля 2022 года, с учетом округления до сотен рублей, составляет:

- с учетом износа подлежащего замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) 335100 рублей;

- без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) 590100 рублей. 

В соответствии с Единой методикой определения ущерба – величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства, в связи с этим стоимость годных остатков на автомобиле марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № с учетом ответов на первый и второй вопросы, составляет 32253 руб. (т. 2 л.д. 83-83).

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно выполнено экспертом-техником, имеющим необходимое образование и опыт работы. В представленном заключении указаны только те повреждения, которые возникли в результате ДТП от 12 апреля 2022 г., описана методика исследования, выводы эксперта мотивированы.

Из материалов дела следует, что страховщик АО «ГСК «Югория» не исполнило надлежащим образом в полном объеме обязательство по выплате страхового возмещения ФИО3, следовательно, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в виде восстановительного ремонта транспортного средства размере 113 328 руб. 95 коп., исходя из следующего расчета: (269500 рублей (рыночная стоимость автомобиля, определенная страховщиком) – 123 918 руб. 05 коп. (выплаченное страховое возмещение) – 32253 руб. (стоимость годных остатков).

Принимая во внимание, что АО «ГСК «Югория» была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истица с момент нарушения права на полное стразовое возмещение, до за пределами 21 дня, имеет право на взыскание неустойки от размера страхового возмещение. 

То есть с 07 мая 2020 года (20 дней с даты подачи документов в страховую) до 10 марта 2023 года (момент подготовки и направления заявления об уточнении исковых требований) ФИО3 имеет прав на законную неустойку от изменившейся суммы страхового возмещения и выплаченной ранее суммой неустойки в размере 292 дня 9без учета нерабочих праздничных дней) * 1% * 113328 руб. 95 коп. – 6195 руб. 90 коп. = 324724 руб. 

Из материалов дела следует, что АО ГСК «Югория» заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу разъяснений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с правовыми позициями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О), неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, служит способом обеспечения исполнения обязательства, компенсации понесенных убытков.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, с учетом размера причиненного истцу ущерба, срока неисполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховщика, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 15 000 руб. Указанный размер неустойки будет в полной мере соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав в связи с невыплатой в досудебном порядке страхового возмещения судом установлен, на основании данной правовой нормы и исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании данной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований истца в размере: 56 664 руб. (113 328 руб. x 50%).

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму взысканного страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер штрафа, определенный ко взысканию, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 30 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10, 11, 13, 20, 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Согласно пункту 13 указанного выше постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что интересы истца ФИО3 в суде первой инстанции представлял на основании доверенности ФИО4

Оплата истцом оказанных услуг представителя в сумме 24 000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг № 55/22 от 03 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 20), актом к договору (т. 1 л.д. 21). 

В силу пункта 3.1 Договора, сумма вознаграждения устанавливается сторонами и оплачивается, исходя из фактически оказанных услуг в размере 24000 рублей. 

Принимая во внимание, что представителем истца подготовлена досудебная претензия, исковое заявление, он принимал участие в одном собеседовании и в одном судебном заседании, суд, учитывая категорию дела, время его рассмотрения, объем фактически оказанной юридической помощи, считает разумными и подлежащими взысканию с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей. 

Истцом заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В подтверждение данных расходов ФИО3 представлен кассовый чек от 27.10.2022 о внесении ИП ФИО1 денежной суммы в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 14).

Суд признает указанные расходы разумными и обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба. Поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца. 

Истцом заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 42 500 рублей.

В подтверждение данных расходов ФИО3 представлен чек-ордер от 21.02.2023 о внесении ООО «Автоэкспертиза» денежной суммы в размере 42 500 руб. (т. 2 л.д. 97).

Суд признает указанные расходы разумными и обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данное экспертное заключение легло в основу решения. Поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца. 

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика АО ГСК «Югория» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 4 067 руб., согласно следующего расчета: (113 328 руб. 95 коп. + 15000 руб.– 100000 руб.) х 2% + 3 200 руб. = 3 764 руб. + 300 руб. (за требование не имущественного характера, компенсации морального вреда). 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд, 

решил:

исковое заявление ФИО3 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № страховое возмещение в размере 113 328 рублей 95 копеек, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 42500 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в большем объеме отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4067 (четыре тысячи шестьдесят четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Е.В. Симонова 

Мотивированное решение суда составлено 17 августа 2023 года. 

Судья Е.В. Симонова