Судья Баркуев М.М.

материал № 22к-481/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 2 марта 2021 года 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи ФИО10, 

при помощнике ФИО4,

с участием прокурора отдела прокуратуры ФИО5,

адвоката ФИО6 в интересах обвиняемой ФИО1, 

обвиняемой ФИО1 по видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО7 в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 февраля 2021 г., которым в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, гражданина России, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена сроком на 2 (два) месяца, то есть до 18 апреля 2021 г. включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО10 выступление адвоката ФИО6 и обвиняемой ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора ФИО5 полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л :

Согласно материалу, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В отношении ФИО1 постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 15 декабря 2020 г. была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу со сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть по 18.02.2021 г. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО7 в интересах обвиняемой ФИО1 считает постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 16 февраля 2021 г. незаконным, просит его отменить.

Указывает, что при первоначальном избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд нашел обоснованным обвинение, сославшись на показания самой потерпевшей ФИО2, показания свидетеля ФИО8 и показания свидетеля ФИО9 

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о намерении ФИО1 скрыться от суда, отсутствуют какие-либо подтвержденные сведения о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Органом предварительного следствия и судом абсолютно не выяснен факт передачи ФИО1 потерпевшей ФИО2 в счет погашения ущерба золотых изделий на сумму 620 (шестьсот двадцать) тысяч рублей. 

Судом в постановлении не указан тот факт, что родственниками ФИО1 уже переведено на банковскую карту потерпевшей, в счет погашения ущерба, 150 000 рублей. От дальнейших получений ФИО2 отказалась, желая получить от родственников ФИО1 единовременно всю сумму ущерба, окончательный размер которого ею не указан.

Суд указано в постановлении о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу о том, что ущерб потерпевшей не возмещен. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для продления содержания под стражей.

Данное уголовное дело возвращалось прокурору, но нарушения не устранены, также нарушена подсудность уголовного дела, так как оно не подлежит рассмотрению в Республике Дагестан. Инкриминируемое, ФИО1 преступление, а точнее действие по извлечению денег из банкомата и сама встреча подсудимой и потерпевшей, состоялось в 

<

адрес>. 

На территории Республики Дагестан ФИО1 ничего не совершала. Судом не указано в постановлении то обстоятельство, что родственники ФИО1 взяли на себя перед ФИО2 погасить причиненный ей ущерб в полном объеме, не касаясь вопроса невиновности ФИО1 в совершенном преступлении, путем нотариального оформления долговых обязательств и предоставлении ФИО2 залогового имущества до полного погашения ущерба.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 16 февраля 2021 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 подлежащим оставлению без изменений, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Вопреки доводам жалобы, указанные положения закона судом соблюдены. Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемой в совершении тяжкого преступления, на 2 месяца.

При принятии решения о продлении срока действия данной меры пресечения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимой меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, при этом суд привел убедительные мотивы, послужившее основанием для содержания ФИО1 под стражей, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя не только из тяжести предъявленного обвинения, но из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении нее. 

То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время сохраняют свое значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности ФИО1, не имеется. 

Кроме того, все доводы стороны защиты, в том числе о применении к ФИО1 более мягкой меры пресечения, а именно домашнего ареста, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, приходя к выводу о том, что с учетом наличия реальной возможности совершения подсудимой ФИО1 действий, направленных на воспрепятствование рассмотрению уголовного дела судом, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения, невозможно.

Причастность ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению была надлежащим образом проверена при избрании ей меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах уголовного дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились, сохранили свое значение. Вопрос виновности либо невиновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии также будет проверен в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание предварительного следствия по делу не свидетельствует о том, что ФИО1 лишена намерения и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Объективных доказательств, свидетельствующих об угрозе ее жизни и здоровью в условиях следственного изолятора, не имеется и таковые стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 16 февраля 2021 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО7 в интересах обвиняемой ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: