Дело № 2-4548/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] 

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к АО «С» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением водителя [ФИО 1], и [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер]. Согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, [ФИО 1] нарушил п. ПДД РФ. В результате указанного ДТП транспортному средству [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] были причинены механические повреждения. В установленные законом сроки, в порядке прямого возмещения убытков, истец обратился в АО "С" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 8694,68 руб.. Ответчик не согласовывал размер выплаты с истцом, не предоставил доказательств (сметы, расчеты, калькуляции) в обоснование выплаченной суммы. Истец полагает размер выплаченного страхового возмещения заниженным. Для определения реального размера ущерба истец обратился за услугами независимого эксперта. Согласно заключению ООО "Ц" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 33 600 руб., а так же УТС в размере 6 672,80 руб.. Кроме того, были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 45000 руб.. Расчет неустойки: с [ДД.ММ.ГГГГ]. (со дня следующего за днем истечения срока рассмотрения заявления о страховом случае) по [ДД.ММ.ГГГГ]. (день расчета неустойки) с ответчика подлежит взысканию, установленная законом неустойка в сумме 25 262,50 руб. (31 578,12 руб. *1%*80). Просит: взыскать с ответчика АО «С» в пользу ФИО2: недоплаченное страховое возмещение 31578,12 руб.; законную неустойку в размере 25262,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф; расходы па оплату услуг эксперта в размере 45000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб..

В ходе судебного разбирательства к участию в дело в качестве третьего лица привлечен [ФИО 1]. 

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом. Представитель на основании доверенности ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – представитель АО «С» в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом. Ранее представил отзыв на исковое заявление, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в АО «С» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. [ДД.ММ.ГГГГ] АО «С» организовало и оплатило проведение независимой технической экспертизы в отношении поврежденного автомобиля истца. Согласно экспертному заключению [Номер] ООО «Р», стоимость восстановительного ремонта т/с истца составила 19 655 руб., с учетом износа деталей стоимость устранения дефектов автомобиля составила 17 389,36 руб.. [ДД.ММ.ГГГГ]. страховое возмещение в размере 8694,68 руб. было перечислено на представленные банковские реквизиты истца. Вместе с тем, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес АО «С» претензии с несогласием истца с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, а так же доказательства того, то истец направил претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование истца. Каких-либо доказательств обратного, а именно описи вложения, в которой перечисляются документы, переданные ответчику, при рассмотрении дела суду, истцом не представлено. Представленные с исковым заявлением документы, не могут являться допустимым доказательством соблюдения досудебного порядка, так как в них отсутствует сама претензия с заявленными требованиями о несогласии со страховым возмещением. Более того, ответчик не отказывал в выплате страхового возмещения, а просил предоставить официальную претензию, а также предоставить автомобиль на дополнительный осмотр. При этом бездействия истца лишили возможности ответчика надлежащим образом исполнить свои обязательства. На основании изложенного, просил оставить исковое заявление без рассмотрения [ ... ] 

Третье лицо – [ФИО 1] в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 являлся собственником автомобиля марки «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] около 06 часов 25 минут по адресу: [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «[ ... ]» регистрационный номер [Номер], под управлением ФИО2, и «[ ... ]» регистрационный номер [Номер], под управлением [ФИО 1] [ ... ] 

Из объяснений ФИО2, данных инспектору ГИБДД УМВД по [Адрес] следует, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в 06 час 25 мин. он, управляя автомобилем «[ ... ]» регистрационный номер [Номер], двигался по [Адрес] рядом с домом [Номер] по [Адрес] по круговому движению. Стал уходить с круга в сторону Мызинского моста, при съезде с круга получил удар в правую сторону задней части автомобиля. После чего он остановился, зафиксировал повреждения на фотокамеру и составил схему ДТП. 

Из объяснений [ФИО 1], данных инспектору ГИБДД УМВД по [Адрес] следует, что [ДД.ММ.ГГГГ]. он двигался на автомобиле [ ... ] регистрационный номер [Номер], по [Адрес] на круговое движение. При въезде на круговое движение он не заметил автомобиль «[ ... ]» регистрационный номер [Номер] и ударил его в правую сторону (административный материал). 

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [ФИО 1] отказано [ ... ]

Вместе с тем, вынесение такого определения не может служить доказательством отсутствия вины [ФИО 1] в рассматриваемом ДТП.

Согласно справке о ДТП, в действиях второго участника ФИО2 нарушений ПДД РФ не выявлено [ ... ]

Таким образом, рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя [ФИО 1], нарушившего п.13.9 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «С» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ [Номер] ([ ... ] 

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО2 направил в адрес АО «ИНТАЧ Страхование» заявление о прямом возмещении убытков и необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты. 

[ДД.ММ.ГГГГ]. АО «С» признало случай страховым и перечислило на счет ФИО2 сумму в размере 8694,68 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

Не согласившись с указанной выплатой, ФИО2 обратился в ООО "Ц" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению [Номер] ООО "Ц" от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 33 600 руб. [ ... ] 

Согласно экспертному заключению [Номер] ООО "Ц" от [ДД.ММ.ГГГГ]. величина утраты товарной стоимости составляет 6672,80 рублей ([ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ]., [ДД.ММ.ГГГГ]. в адрес ФИО2 были направлены письма с сообщениями о разрешении вопроса по доплате страхового возмещения после предоставления истцом претензии с изложением заявленных требований, а также предоставления автомобиля на дополнительный осмотр страховщику [ ... ] 

АО «С» в письменных возражениях на исковое заявление указывает на то обстоятельство, что истец не предоставил претензию и транспортное средство к дополнительному осмотру, чем нарушил нормы действующего законодательства. 

Давая оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В случае несогласия потерпевшего с выплаченным страховым возмещением правоотношения сторон регулируются положениями п. 1 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", предусматривающими направление потерпевшим претензии страховщику. Согласно абз. 2 п. 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России [ДД.ММ.ГГГГ] N 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.). В связи с тем, что для соблюдения претензионного порядка истцу необходимо представление документов в подтверждение обоснованности требований, истцом представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненное ООО "Ц". Оснований не принимать данное заключение по тому основанию, что автомобиль истца не был представлен на дополнительный осмотр, при установленных обстоятельствах не имеется. Законом не предусмотрена возможность отказа в принятии данного заключения при непредставлении автомобиля на дополнительный осмотр.

Кроме того, указывая на необходимость представления истцом автомобиля на дополнительный осмотр, ответчиком не приведено обстоятельств, послуживших основанием для выдачи повторного направления на осмотр, каких-либо ходатайств о производстве экспертизы ответчиком заявлено не было. Истец не уклонялся от осмотра транспортного средства страховщиком, автомобиль был направлен на ремонт при первом обращении истца к страховщику. 

Более того, из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в адрес АО «С» истцом была направлена претензия с заверенной копией экспертных заключений ООО "Ц" [ ... ] которая была получена ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ]., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором [Номер] [ ... ] 

При таких обстоятельствах довод представителя ответчика, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд находит не состоятельным и подлежит отклонению. 

Поскольку иной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в материалы гражданского дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало, суд принимает во внимание заключения ООО "Ц".

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она, в том числе, подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом обстоятельства данного дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «С» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 31578,12 рублей (33600 руб. + 6672,80 руб.) - 8694,68 руб.).

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 45000 рублей, которые подтверждены квитанцией [ ... ]

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд полагает возможным взыскать с АО «С» в пользу ФИО2 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8750 рублей, из которых 5750 рублей – средняя стоимость экспертных заключений в [Адрес] по определению суммы страховой выплаты по договору ОСАГО в связи с полученными повреждениями от ДТП, и 3000 рублей - средняя стоимость экспертных заключений в [Адрес] по определению величины УТС, согласно данных [Адрес] организации Всероссийского профессионального союза работников аудиторских оценочных экспертных консалтинговых организаций.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]., суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что со стороны ответчика имеет место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и которое до настоящего времени не выплачено, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки. Ее размер составит: 31578,12 руб. х1% х 80 дн.=25262,50 рублей.

Поскольку ходатайства о снижении размера неустойки заявлено не было, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 25262,50 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, в сумме 1 000 рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 15 789,06 рублей (31578,12 рублей : 2). 

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. [ ... ] 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «С» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина 2678,89 рублей (2378,89 руб. – исходя из имущественного требования и 300 рублей – исходя из требования неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «С» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,– удовлетворить частично.

Взыскать с АО «С» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 31578,12 рублей, неустойку – 25262,50 рублей, штраф – 15 789,06 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы - 8750 рублей, на оплату услуг представителя – 1 000 рублей.

Во взыскании остальной части компенсации морального вреда, расходов на оплату независимой технической экспертизы, на оплату услуг представителя ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «С» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2678,89 рублей.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.М. Гаранина