Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Никоноровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2350\2017 по иску ОАО Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ОАО Банк «Западный», в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 28 декабря 2012 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № КФ-00-039\2012\029, по которому Банк предоставил ответчику кредит на сумму 52 002,08 руб., сроком до 30 декабря 2013 года. Плата за пользование кредитном составила 23,90% годовых. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, по состоянию на 25 сентября 2017 года возникла задолженность в размере 828 563,92 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 52 002,08 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 6 784,96 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 677 513,16 руб., пени на сумму задолженности по процентам в размере 92 263,72 руб. Расходы по госпошлине составили 10 704 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, и дне рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по месту жительства по адресу: /адрес/, откуда поступили сведения о его непроживании. Место фактического нахождения ответчика неизвестно, в связи с чем суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные ст.119 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

При этом суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.809, ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, что предусмотрено ст.310 ГК РФ.

28 декабря 2012 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор № КФ-00-039\2012\029, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 52 002,08 руб., сроком по 30 декабря 2013 года под 23,90% годовых.

В соответствии условиями кредитного договора заемщик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения. 

В силу п.2.5 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитном по условиям кредитного договора должна была производиться ответчиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами.

Согласно п.4.4.4.1 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов клиент обязан возвратить кредит и проценты за его использование в размере и в срок, предусмотренный договором.

В силу п.4.4.4.6 Правил клиент обязан по письменному требованию Банка в срок, указанный в соответствующем письменном требовании, возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренную условиями договора, в случаях, перечисленных в п.4.4.1.3 Правил.

Банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты процентов за его использование в случае, если клиент нарушил на пять и более рабочих дней установленный срок уплаты начисленных процентов или срока возврата части основного долга по кредиту, подлежащей оплате в соответствии с условиями договора ( п.4.4.1.3 Правил).

В случае нарушения клиентом срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, определяемых согласно Правилам, Банк вправе потребовать от клиента уплаты неустойки, исходя из расчета 1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно ( п.4.5.1 Правил).

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-74809\14 от 09 октября 2014 года ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с тем, что ответчиком ФИО1 были нарушены условия кредитного договора о ежемесячном погашении основного долга и процентов, по состоянию на 25 сентября 2017 года образовалась задолженность в сумме в размере 828 563,92 руб.: просроченная ссудная задолженность в размере 52 002,08 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 6 784,96 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 677 513,16 руб., пени на сумму задолженности по процентам в размере 92 263,72 руб., что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

06 июня 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22 мая 2017 года о погашении задолженности в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии, которая оставлена без удовлетворения.

Суд считает исковые требования в части взыскании с ответчика ФИО1 просроченной ссудной задолженности в сумме 52 002,08 руб. и задолженности по процентам в сумме 6 784,96 руб. основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд на основании ст. 333 ГК РФ находит необходимым снизить размер пени (неустойки) на сумму задолженности по основному долгу с 677 513,16 руб. до 52 002,08 руб., а пени на сумму задолженности по процентам с 92 263,72 руб. до 6 784,96 руб., поскольку считает, что данные суммы будут являться балансом между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, с ФИО1, в пользу ОАО Банк «Западный» суд взыскивает задолженность по кредитному договору от 28 декабря 2012 года № КФ-00-039\2012\029 по состоянию на 25 сентября 2017 года в размере 117 574,08 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 52 002,08 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 6 784,96 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 52 002,08 руб., пени на сумму задолженности по процентам в размере 6 784,96 руб.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по госпошлине в размере 3 551,48 руб. исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» задолженность по кредитному договору от 28 декабря 2012 года № КФ-00-039\2012\029 по состоянию на 25 сентября 2017 года в размере 117 574,08 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 52 002,08 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 6 784,96 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 52 002,08 руб., пени на сумму задолженности по процентам в размере 6 784,96 руб., расходы по госпошлине в размере 3 551,48 руб., а всего 121 125,56 руб. 

В удовлетворении иска в части взыскания пени на сумму задолженности по основному долгу, по процентам в суммах, превышающих взысканные, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.