Дело № 12-12 от 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 декабря 2017 года

СудьяВадинского районного суда, Пензенской области Булавская Л.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2,

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель р.

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, работающий фотографом в фотоателье р.

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 22 ноября 2017 года инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В связи с тем, что ФИО1 был не согласен с указанным постановлением, 22 ноября 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ. 

Как следует из постановления, правонарушение, за которое ФИО1 привлечен к административной ответственности заключается в следующем: 22 ноября 2017 года в 18 часов 10 минут на 31 км+860 м автодороги Кувак-Никольское-Вадинск-Земетчино в селе Вадинск, Пензенской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством «NISSANTIIDA» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> совершил остановку и стоянку транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил п.12.4 абзац 5 ПДД РФ.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, просит суд отменить постановление, так как считает неправомерным привлечение его к административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. 

Из его объяснений в судебном заседании и доводов, изложенных в жалобе, следует, что ФИО1 считает действия сотрудника ДПС неправомерными, так как он остановился по требованию сотрудника ДПС именно в том месте, которое было указано сотрудником ДПС - на пешеходном переходе. Указание об остановке транспортного средства поступило перед перекрестком в тот момент, когда он поравнялся с сотрудником ДПС. Полосы пешеходного перехода были плохо различимы - истерты, а дорожное покрытие было грязное. Когда он остановился, то на краю полос пешеходного перехода остались только задние колеса автомобиля и автомобиль не мог помешать даже колонне из нескольких человек в ряду. Время суток было темное, на улице был туман. После того как он остановил транспортное средство, сотрудник ДПС не предложил ему съехать с полос пешеходного перехода, а предложил пройти в служебный автомобиль для составления протокола, и привлек его к ответственности за остановку и стоянку пешеходном переходе.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении жалобы, судья приходит к следующему.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные ч. ч. 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, что неприменимо к рассматриваемой дорожной ситуации.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с абзацем 5 п.12.4. ПДД РФ, остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

В соответствии с абзацем 1 п.12.5 ПДД РФ, стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка, соответственно, стоянка на пешеходном переходе запрещена.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, образует нарушение запрета на остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 м перед ним, установленного в п. 12.4 Правил дорожного движения. Вынужденная остановка в таких местах не влечет наступление административной ответственности.

Вынужденная остановка означает прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге (п. 1.2 Правил дорожного движения).

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что инспектор ДПС при остановке транспортного средства действовал в соответствии с п.84, 84.13 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" в соответствии с которымоснованиями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются: проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

Приводя доводы в обоснование своей жалобы, ФИО1 не отрицает, что совершил остановку и стоянку транспортного средства на пешеходном переходе.

В ходе рассмотрения жалобы, с выездом на место, было осмотрено место происшествия, просмотрена видеозапись, предоставленная инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО2, и было установлено, что в месте происшествия пешеходный переход обозначен информационно-указательными дорожными знаками 5.16.1 - 5.16.2, согласно приложения N 1 к ПДД РФ "пешеходный переход" (светоотражающим и светодиодным в ночное время) и дорожной разметкой 1.14.1 "зебра", согласно Приложения N 2 к ПДД РФ. На видеозаписи видно, что участок местности, на котором произошло происшествие, хорошо освещен, что не ограничивает видимость на данном участке автодороги, снежного покрытия на автодороге не имеется, автодорожное покрытие мокрое, но не грязное. Дорожные знаки - «Пешеходный переход» ярко светятся и указывают на наличие в месте происшествия пешеходного перехода.

Водитель ФИО1 утверждает, что произвел остановку транспортного средства именно в том месте, где ему было указано инспектором ДПС - на пешеходном переходе, однако это опровергается просмотренной видеозаписью. Инспектор производит светящимся жезлом два сигнала, указывающие на то, что водитель должен остановиться, но не в том месте, где его остановил инспектор ДПС, а проехав вперед. Из сигналов, подаваемых жезлом инспектором ДПС нельзя сделать вывод о том, что ФИО1 было предписано остановиться именно на пешеходном переходе. У ФИО1 не было никаких препятствий проехать вперед и остановиться, не нарушая, при этом, правил дорожного движения, а именно правил остановки и стоянки транспортного средства. Водитель ФИО1 имел возможность съехать на обочину для остановки транспортного средства, либо проехать еще несколько метров вперед. Оснований для вынужденной остановки у ФИО1 не имелось.

Фототаблицы, приобщенные к материалам жалобы по ходатайству ФИО1, не могут быть приняты судьей во внимание, так как фотосъемка производилась в других дорожных условиях. На фотоснимках видно, что на автодороге имеется снежное покрытие, которое отсутствовало на автодороге в момент происшествия.

Совокупность исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния - остановке на пешеходном переходе, нормы права применены правильно, поскольку водитель ФИО1 произвел остановку транспортного средства на пешеходном переходе, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, в постановлении о привлечении к административной ответственности и судебном заседании относительно события административного правонарушения и произведенной видеозаписью, не имеется.

Однако, кроме того, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за стоянку на транспортном средстве на пешеходном переходе. Судья считает, что обвинение ФИО1 за стоянку на транспортном средстве на пешеходном переходе подлежит исключению из постановления по следующим основаниям. 

В соответствие с п. 88 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", в случае необходимости остановки транспортных средств в местах, где их остановка запрещена правилами дорожного движения, сотрудником принимаются меры по обеспечению безопасности дорожного движения в данном месте.

Исходя из того, что ФИО1 остановился по требованию сотрудника ДПС, но с нарушением ПДД РФ - на пешеходном переходе, в связи с чем, сотрудник ДПС должен был принять меры к тому, чтобы водитель съехал с пешеходного перехода, но инспектор таких мер не принял, а предложил водителю проследовать в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, и на все протяжении времени, в течение которого составлялся протокол об административном правонарушении и выносилось постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, транспортное средство ФИО1 оставалось стоять на пешеходном переходе, создавая препятствия для движения участникам дорожного движения. В связи с изложенным, судья считает, что водитель ФИО1 не несет ответственности за стоянку на пешеходном переходе.

Судья считает, что водитель ФИО1 должен понести ответственность лишь за остановку транспортного средства на пешеходном переходе.

Учитывая изложенное, суд находит необоснованными доводы лица, привлекаемого к ответственности, о фактическом отсутствии его вины в совершенном правонарушении.

В целом постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО2 отвечает всем требованиям закона, постановление законное и обоснованное, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Каких-либо процессуальных нарушений по делу, влекущих за собой отмену постановления и прекращения производства по делу, не выявлено.

Судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, он правильно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12,19 КоАП РФ. 

В данном случае,в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО2 от 22 ноября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Вадинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: Л.А. Булавская