версия для печати

Дело № 2а-491/2019 УИД:26RS0023-01-2019-000593-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2019 года г. Минеральные Воды 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Чукариной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отдела СП УФССП по СК ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отдела СП УФССП по СК ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указывая, что 12 июля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № 2а-127-22-275/17 о взыскании с ФИО3 в пользу Межрайонной ИФНС № 9 по Ставропольскому краю денежной суммы по транспортному налогу в размере 6 209,08 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем 18 мая 2018 года был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомашины ВАЗ 2107, 2010 года выпуска VIN: .............. принадлежащий ранее ФИО3.

С 10 февраля 2017 года истец является полноправным собственником данного автотранспорта на основании договора купли продажи, что подтверждается паспортом технического средства.

В адрес начальника Минераловодского районного отдела СП УФССП России по Ставропольскому краю истцом было направлено заявление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства. 

Постановлением СПИ ФИО2 истцу было отказано в снятии ограничения с транспортного средства. Данное постановление он получил 30 января 2019 года, так как длительное время находился за пределы республики Северная Осетия.

С указанными действиями истец не согласен, поскольку они нарушают его права. ФИО1 не может полноценно распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством.

Указанные действия судебного пристава исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Часть 3 ст. 219 КАС РФ определяет, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста и запрета регистрационных действий в отношении автомашины ВАЗ 2107, 2010 года выпуска VIN: 

<

***>.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомашины ВАЗ 2107, 2010 года выпуска VIN: 

<

***>.

Определением суда от 20.02.2019 к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Ставропольскому краю.

Административный истец ФИО1, будучи извещен о времени и месте слушания заявления в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ставропольскому краю, действующий также от имени Минераловодского РОСП УФССП, по доверенности ФИО4, будучи извещен о времени и месте слушания заявления в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых, пояснил, считает жалобу незаконной и необоснованной по следующим основаниям: 

28.04.2018 г. Судебный пристав-исполнитель Отдел судебных приставов по Минераловодскому району, адрес подразделения: .............., ФИО5, рассмотрев исполнительный документ Судебный приказ № 2а-127-22-275/17 от 12.07.2017, выданный органом: Судебный участок мирового судьи № 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района по делу № 2а-127-22-275/17, вступившему в законную силу 03.08.2017, предмет исполнения: Произвести взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере: 6209,08 руб., в отношении должника: ФИО3, .............. года рождения, адрес должника, .............., в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю, адрес взыскателя, ул. Железноводская, Д 30, г Минеральные Воды, Ставропольский край, Б, 357202.

Судебным приставом-исполнителем 15.10.2018 года было вынесено и направлено простой корреспонденцией постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в МРЭО ГИБДД ГУ МВД г. Лермонтов.

Судебным приставом-исполнителем 27.02.2019 года данное постановление повторно направлено по средствам электронного документа оборота.

Административным истцом не представлены суду допустимые доказательства того, что судебным приставом-исполнителем были произведены незаконные действия (бездействия), послужившие нарушением прав административного истца.

Просит в удовлетворении административного искового заявления требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, будучи извещен о времени и месте слушания заявления в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Как установлено материалами дела, ФИО1, является собственником транспортного средства ВАЗ 2107, 2010 года выпуска VIN: 

<

***>, с 10 февраля 2017 года, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Основанием для обращения в суд с настоящим административным иском послужило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10.12.2018, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии ограничения с принадлежащего ему Т/С, на основании документов представленных в службу судебных приставов по транспортному средству, поскольку судебным приставом-исполнителем ранее уже было принято решение о снятии ограничения на т/с, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства от 15.10.2018.

Также из представленной в дело ответчиком копии книги регистрации исходящих документов отдела СП по Минераловодскому району от 15.10.2018, установлено, что в МРЭО ГИБДД ГУМВД России по СК г. Лермонтов, было направлено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в том числе автомобиля истца ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.02.2019 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, повторно вынесено постановление от 27.02.2019 г. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. 

Учитывая, что на момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, а также на момент вынесения решения, запрет на совершение регистрационных действий отношении транспортного средства ВАЗ 2107, 2010 года выпуска VIN: .............., уже отменен постановлением судебного пристава от 15.10.2018 г., и повторно от 27.02.2019 г., оснований для признания действий судебного пристава ФИО2 незаконными, не имеется.

Само постановление судебного пристава ФИО2 от 12.12.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, прав и интересов административного истца не нарушает, поскольку основанием для его вынесения послужило ранее принятое решение о снятии ограничения с т/с, на которое ошибочно было вынесено постановление о запрете регистрационных действий. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ и установив, что в настоящее время уже отсутствуют какие-либо нормативные документы судебного пристава которыми ограничены права ФИО1 на распоряжение принадлежащим ему автомобилем, проверив обстоятельства, предусмотренные п. 1, 2 ч. 9. ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку действиями административного ответчика не нарушаются права и законные интересы административного истца. 

Кроме того, на дату вынесения судебного решения на официальном сайте Госавтоинспекции, сведения о наличии ограничений на транспортное средство ВАЗ 2107, 2010 года выпуска VIN: 

<

***> отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст.175-180, ч.2 п.2 ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о признании действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста и запрета регистрационных действий в отношении автомашины ВАЗ 2107, 2010 года выпуска VIN: .............., обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомашины ВАЗ 2107, 2010 года выпуска VIN: .............. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (05 марта 2019 года).

Председательствующий – подпись

Копия верна: 

Судья –