РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Воронеж 18 сентября 2020 года

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Журавлев Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОП № 2 УМВД России г. Воронежа от 29 июня 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОП № 2 УМВД России г. Воронежа подполковником полиции ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления должностного лица от 29 июня 2020 года, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 7 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, а также несовершеннолетними.

Потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

Из представленных документов усматривается, что 29 июня 2020 года около 19 часов 00 минут у 

<

адрес> по Московскому проспекту 

<

адрес>, гражданин ФИО1 нарушал общественный порядок, распивая спиртосодержащую продукцию в общественном месте, а именно пиво «Жигулевское» объемом 0,5 литра, крепостью 4,0 %, чем нарушил ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (№) от 29 июня 2020 года, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 29 июня 2020 года, рапортом от 29 июня 2020 года, объяснениями ФИО3, объяснениями ФИО1, оснований не доверять которым у должностного лица не имелось.

При вынесении постановления ФИО1 факт совершения инкриминируемого правонарушения не оспаривал, каких-либо замечаний по факту вынесения постановления, а также рассматриваемого события не заявлял, равно как ходатайств направленных на реализацию своего права воспользоваться юридической помощью защитника.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что подписи в соответствующих графах документов, а именно: протоколе об административном правонарушении, постановлении о привлечении к административной ответственности, поставлены им формально, как и указание в объяснении «с моих слов записано верно; мною прочитано», суд расценивает как способ защиты, имеющий цель уйти от установленной законом ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не был направлен на медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения, не опровергает установленных по делу обстоятельств, поскольку объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является не нахождение лица в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, а употребление спиртосодержащей продукции в общественном месте, в связи с чем, установление состояния опьянения лица не требуется.

Кроме того, довод первоначальной жалобы о том, что алкогольная продукция не изымалась, а ее экспертное исследование не производилось, не состоятелен и подлежит отклонению, поскольку уже в уточненной жалобе заявителем не отрицается факт нахождения при нем бутылки пива «Жигулевское» объемом 0,5 литра, крепостью 4,0 %. 

Вместе с тем указание в уточненной жалобе, что вышеназванная бутылка была запечатана, ни чем не подтверждено и опровергается материалами дела.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, непосредственно обнаруживших административное правонарушение и находящихся в этот момент при исполнении своих служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. В связи с чем оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, а также в рапорте, не имеется. То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, осуществляющим формирование доказательственной базы по административному делу, об их заинтересованности в исходе дела свидетельствовать не может.

Таким образом, доводы первоначальной и уточненной жалобы ФИО1 не содержат оснований, которые могут повлечь отмену постановления должностного лица. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОП № 2 УМВД России г. Воронежа подполковником полиции ФИО2 от 29 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения в Воронежский областной суд.

Судья Н.В. Журавлев

1версия для печати