ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Началово 2 апреля 2024 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Панжина Д.Н.,

при секретаре Сахтабергеновой А.Г., 

с участием государственного обвинителя Маштачкова Д.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Талипова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, работающего врачом функциональной диагностики и врачом-эндокринологом Буйнакского противотуберкулёзного диспансера, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, совместно с лицами, в отношении которых постановлены обвинительные приговоры - ФИО3, ФИО4, ФИО6, установленным лицом и двумя неустановленными лицами, в отношении которых, уголовное дело, выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22:00, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь у 

<

адрес>, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления возможного сопротивления потерпевшего ФИО7, совместно стали наносить ногами и руками множественные удары по различным частям тела последнего, после чего совместно поместили его в салон принадлежащей ему автомашины «Лада-Приора» г/н № регион и в этот же день доставили в степную зону 

<

адрес> в район 

<

адрес>, где продолжили наносить ФИО7 множественные удары ногами и руками по различным частям тела, тем самым применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего, находясь в указанном месте примерно в 22:30, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитили, принадлежащие ему денежные средства в сумме 50 000 рублей, находящиеся в кармане брюк потерпевшего, а также принадлежащий ему автомобиль Лада-Приора г/н № регион, стоимостью 240 000 рублей. Похищенным автомобилем и денежными средствами ФИО2 совместно с лицами, в отношении которых постановлены обвинительные приговоры - ФИО3, ФИО4, ФИО6, установленным лицом и двумя неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, распорядились по своему усмотрению.

В результате указанный противоправных действий ФИО2, действующий в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с лицами, в отношении которых постановлены обвинительные приговоры - ФИО3, ФИО4, ФИО6, установленным лицом и двумя неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, причинил ФИО7 телесные повреждения в виде: кровоподтеков, ссадин головы, ушибленной раны головы, кровоизлияния и дефект слизистой ротовой полости, кровоподтеки и ссадины верхних конечностей, туловища, ссадины нижних конечностей, которые опасными для жизни не являются и как вред здоровью не расцениваются, а также имущественный ущерб в размере 290 000 рублей, что соответствует крупному размеру. 

В отношении ФИО3 22.02.2012 Советским районным судом г.Астрахани постановлен обвинительный приговор (т.3 л.д.110-119), в отношении ФИО4 08.08.2013 Советским районным судом г.Астрахани постановлен обвинительный приговор (т.4 л.д.90-96), в отношении ФИО6 02.05.2017 Советским районным судом г.Астрахани постановлен обвинительный приговор (т.5 л.д.94-99). В отношении установленного лица и двоих неустановленных лиц 26.01.2024 уголовное дело выделено в отдельное производство (т.5 л.д.220-222). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном. Квалификацию предъявленного обвинения не оспаривал. Указал, что обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, полностью соответствуют действительности. Суду показал, что вину в совершенном преступлении признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается и от дальнейших показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

В соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым в 2007 году он поступил в АГМА и проживал в общежитии № от АГМА. С ним на ординатуре учился его земляк ФИО21, ему известно, что ФИО21 встречался с какой-то девушкой, которая впоследствии стала встречаться с потерпевшим ФИО8, и на этой почве между ФИО21 и ФИО8 стали неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО21 и попросил его поехать с ним на встречу с ФИО8 для поддержки. Отказать он ему не мог как другу, поэтому согласился. В вечернее время ФИО21 приехал к нему на автомобиле, возможно «Приора». Он сел в машину, где помимо ФИО21 находились еще двое неизвестных ему лиц. Так они приехали на 

<

адрес> к кафе «Макдональдс». Началась драка между ФИО21 и Алиасхабовымым около 3-4 минут. Далее они проехали за город, в степную зону, куда именно он не знает. Туда же подъехали еще две машины, одна из них марки «БМВ», а другая «Лада Приора», которая как он понял принадлежит потерпевшему ФИО8. Далее все вышли из машины и отошли от машин на 15-20 метров. Он остался стоять около автомобиля, на котором приехал. Далее ФИО21 и ФИО8 стали между собой о чем-то разговаривать, о чем именно он не слышал. Остальные стояли рядом с ними. Бил ли кто ФИО8, он толком не видел, но какая-то потасовка была, так как он слышал крики. Через некоторое время все разъехались. Он поехал на той же машине, что и приехал, но только в этот раз ФИО21 с ними не был, а он поехал с теми двумя лицами, которые приехали за ним в общежитие. Примерно через две недели после случившегося он уехал к себе на родину в 

<

адрес> по семейным обстоятельствам. В виду семейных обстоятельств он вынужден был оставить учебу в 

<

адрес>, так как болел его отец и ему требовалась его помощь. Далее он восстановился на учебу, но уже в ДГМА 

<

адрес>. Впоследствии все эти года он проживал по месту прописки и работал в различных медицинских учреждениях. Также сообщил о том, что он во время инцидента с ФИО8 пару раз ударил ФИО8, в виду того, что он нецензурно выразился в его адрес. Вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г, д» ч.2 ст.161 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 5 л.д.45-54, л.д. 211-214). 

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что претензий морального и материального характера к подсудимому ФИО2 он не имеет, причиненный ему имущественный ущерб возмещен в полном объёме, извинения подсудимым принесены и они им приняты. Ходатайствовал о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. 

Допросив подсудимого ФИО2 и огласив его показания в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ, в соответствии со ст.281 УПК РФ огласив показания потерпевшего ФИО7, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, исследовав письменные доказательства из материалов уголовного дела, сопоставив и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при выше установленных обстоятельствах, исходя из следующего: 

Из показаний потерпевшего ФИО7, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №8 и попросил встретиться. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вместе со своим товарищем на машине марки «Приора» гос. номер № регион белого цвета приехал на 

<

адрес>, где находится «Макдональдс», где он оставил машину, вышел на улицу и стоял у тротуара. В этот момент к нему подошел Свидетель №8 и сказал, что с ним хочет поговорить ФИО21. В тот момент подъехала машина марки «БМВ Х5», черного цвета, 08 регион. Свидетель №8 управлял машиной марки «Приора» черного цвета. В тот момент, когда он был на тротуаре, произошла драка, между ним и ФИО21, последний вышел из автомобиля марки «БМВ Х5» и оттуда же вышли еще парни примерным возрастом по 22-23 года, это были ФИО32, водитель машины марки «БМВ Х5», брат ФИО32, как его зовут, не знает, ФИО2 и еще один парень по имени ФИО5, фамилию не знает. Эти парни требовали от него сесть в машину, но он не сел, и после этого началась драка. Первым нанес удар ФИО21, ударил в ухо кулаком. После этого подбежали еще двое, а именно ФИО5 и ФИО32, те стали наносить удары в область тела и голову, били руками и ногами. Водитель машины марки «БМВ Х5» также подбежал к ФИО7, когда он упал и сказал, чтобы тот сел в машину. В машину его сажал водитель машины марки «БМВ Х5» ФИО1 и ФИО5 ФИО32. ФИО7 посадили в его машину марки «Приора», за руль сел ФИО21, ключи были в машине. В тот момент его товарищ ФИО39 стоял рядом и за всем этим наблюдал. В машину он не сел, он также вступал в драку, но его кто-то остановил, ему кто-то пригрозил убийством. Всего в избиении приняло участие восемь человек, по именам это ФИО21, водитель машины марки «БМВ Х5», ФИО41, ФИО32, ФИО5, ФИО5 с мед.академии, и брат ФИО32. Всего подъехало до драки две машины марки «Приора» черного цвета, марки «БМВ Х5», до того у обочины стояла его машина. Когда его сажали в машину, водитель машины марки «БМВ Х5» держал его за одну руку, а ФИО21 за другую, ноги держал ФИО32, а ФИО5 держал также другую ногу, поскольку он оказывал сопротивление. Посадили его на заднее сиденье, к нему в машину сел ФИО1 с мед.академии и ФИО32. Посадили его посередине, возможности выйти из машины у него не было. На пассажирском сиденье спереди сидел ФИО41. При себе у ФИО7, были ценности, а именно, в машине были документы на столовую, где он работает, 50 000 рублей, для оплаты аренды. Деньги лежали в джинсовом кармане, у него их в последующем забрал ФИО21 вместе с ФИО32. Далее его вывезли в какое-то поле в 

<

адрес>. На этом поле ФИО7 начали бить. ФИО2 с мед.академии наносил удары по телу руками, по ребрам, по разным местам тела. ФИО41 наносил удары также по телу, по голове, всего примерно минимум 2-3 удара. ФИО5 наносил удары по голове ногами. ФИО21 взял трубу в руки, ему дал её водитель машины марки «БМВ Х5». ФИО21 нанес ему три или четыре удара по левой руке. ФИО32 также наносил ему удары по лицу кулаками. От нанесенных ему ударов он два раза терял сознание, падал. При этом кто-то его поливал водой, он вставал и его еще раз водитель машины марки «БМВ Х5» ударил ногой. В тот момент у него было открытое кровотечение с брови. Во время избиения он просил не избивать его, ему сказали, что у него забирают машину. Также он лично видел, как водителю машины марки «БМВ Х5» ФИО21 отдал деньги, которые у него отобрали, сколько не знает. После того как они приехали на поле, ФИО21 вместе с братом ФИО32 уехал на его машине. Забрал он машину против его воли. Но оба этих человека принимали участие в его избиении, и уехали под конец избиения. ФИО32 сказал, что им нужно ехать на квартиру, для того чтобы там взять деньги. Водитель машины марки «БМВ Х5» и ФИО2 с медакадемии посадили его в машину, на заднее сиденье, посередине, по бокам от него сидел ФИО5 с медакадемии и ФИО32. На переднем сиденье был водитель марки «БМВ Х5». В машине марки «Приора» поехали ФИО59, ФИО41 ФИО5. Водитель марки «БМВ Х5» одел ФИО7 на голову мешок, чтобы тот не видел, куда они едут и после этого его посадили в машину. В итоге приехали они на съемную квартиру, как он понял по их разговору. В этой квартире ФИО32 давал указания другим лицам, так, например водителю а/м марки «БМВ Х5» и ФИО41 дал указание привезти еду. ФИО32 также просил ноутбук у ФИО41. По приезду на квартиру ФИО32 связал его, при этом предварительно сказал ФИО41, чтобы тот купил веревку в магазине «Лента». В квартире остались ФИО66, ФИО32, ФИО41, остальные куда делись, не знает. Водитель а/м марки «БМВ Х5» забрал сумку и после спустился и уехал, больше не возвращался. Те, кто были на машине марки «Приора» черного цвета по приезду на квартиру не поднимались, но возили в ленту ФИО41 Они же, как понял ФИО7, привезли его. При нахождении в квартире последнего избивали, а именно водитель марки «БМВ Х5» бил по телу, по ребрам, и говорил о том, что ему необходимы от него деньги, иначе они будут удерживать его. После того как ФИО7 уже связали руки, ФИО32 сказал, что он будет находиться в квартире до тех пор, пока за него не заплатят деньги, называли сумму 50 000 и отдельно ФИО41 требовал от него деньги 50 000 рублей. ФИО32 ФИО66 и ФИО41 остались в квартире, все они легли спать. Позже за ФИО41 приехал водитель машины марки «Приора» черного цвета, это стало известно исходя из того, что об этом упоминалось в телефонном разговоре. В квартире он уснул на кровати. Во время нахождения на квартире ФИО7 испачкал кровью простынь, он вытирался об неё. Проснулся последний, когда уже было светло, в течение ночи никто не приезжал. Телефон его был у ФИО32, он был отключен. При этом ноги и руки его были связаны. Когда ФИО32 проснулся, им кто-то позвонил и сказал, что его уже ищут, и те сказали ФИО7, чтобы он отдал 50 000 рублей, а остальное отдал потом через два дня, эти требования выдвигал ФИО32, ФИО66 это слышал и молчал. ФИО7 пояснил, что денег у него нет, и когда им позвонили и сказали, что его ищут, они решили отпустить его. В дальнейшем ФИО7 развязали, они втроем вышли на улицу, ему дали футболку, тапочки, последний поймал такси и поехал на Новый мост, там стоял его отец с сотрудниками, поскольку искал его. Таким образом, его отпустили. Перед тем как его отпустили, ему сказали, что ему позвонят, но о том, куда принести деньги и когда, не сказали. ФИО2 в квартире не присутствовал и в этом не участвовал, деньги у него не вымогал, лишь наносил удары ранее на 

<

адрес> и в степной зоне 

<

адрес> (т.1 л.д. 97-103, т.3 л.д.140-142, т.4 л.д.15-20, л.д.55-58, т.5 л.д.143-147, л.д.155-159). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ следует, что его сын ФИО7 был похищен, ему стало известно в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ от неизвестного ему человека. Этот человек сообщил, что ФИО7 удерживается и его похитили вместе с машиной. После чего он сразу обратился в полицию с сообщением о похищении его сына. ФИО7 был избит, на лице были ссадины, раны, лицо было опухшим, одежда была грязная, но не рваная. ФИО7 сказал ему, что его машина похищена теми же лицами, которые его похитили. Также сказал, что ДД.ММ.ГГГГ его избили возле кафе «Макдональдс», расположенного на 

<

адрес>, где против его воли посадили в багажник машины и увезли. Удерживали всю ночь на какой-то квартире. Также у него были похищены денежные средства, в сумме 50 000 рублей. Далее все похищенное было ему возвращено (т.1 л.д. 68-72, т.5 л.д.122-125).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ следует, что ее сын ФИО7 был похищен в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно, когда она с мужем ехала за продуктами в 

<

адрес>. Так, они сразу обратились в полицию с сообщением о похищении ее сына. ФИО7 рассказал, что его связали, забрали деньги и машину, также он пояснил, что убежал от преступников, был одет в футболку бежевого цвета, джинсовые брюки, также на нем были сланцы «Адидас». Сказал, что его машина похищена теми же лицами, которые его похитили, а также деньги, в сумме 50 000 рублей. ФИО7 был избит, на лице были ссадины, раны, лицо было опухшим, одежда была грязная, но не рваная, вся одежда была в крови. Также сказал, что ДД.ММ.ГГГГ его избили возле кафе 

<

адрес> «Макдональдс», где против его воли посадили в багажник машины и увезли. В похищении участвовало пять или шесть человек, на машине марки «БМВ Х5» и машине марки «Приора» черного цвета, 05 регион. Удерживали всю ночь в какой-то квартире. По именам ФИО7 назвал ей преступников, это были ФИО41, ФИО5, Закарья и еще три имени не помнит (т.1 л.д.73-77). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился у детской поликлиники на 

<

адрес> было примерно 22 часа. Он зашел в магазин на остановке. Выходя из магазина к нему подошли три лица кавказской национальности, поздоровались с ним, ранее он их не знал. Те попросили довести их до 

<

адрес>, на что он отказался потом они предложили денег и сказали, что нужно доехать. Свидетель №3 согласился. Он был на машине марки «БМВ Х5» гос.номер №. Приехав на место, а именно за «Макдональдсом» направо на 

<

адрес> один из парней указал на парня, который стоял на остановке, и произнес фразу «Вот он», там стояли две машины марки «Приора» без заднего номера, белого и черного цветов. Парни, которые были с ним на машине, ему сказали, чтобы он подъехал к обочине, где стояли машины марки «Приора». Возле машин стояли ребята, которых он ранее не знал. Когда те люди, которые были в его машине вышли, он тоже вышел с ними и начал со всеми здороваться, после чего один из лиц, которых он привез, а именно сидевший на пассажирском сиденье, стал разговаривать на этническом языке. Двое начали отходить, один из них был лицом кавказской национальности, которому принадлежит «Приора» белого цвета, и завязалась драка один на один. После этого вокруг них собралась толпа и стали кричать, чтобы никто не вмешивался. Когда была драка, он пошел в машину. Хотел уехать, но остался посмотреть. После чего обе машины марки «Приора» были загнаны в карман остановки и машины оттуда позже тронулись. Все люди быстро присели в машину, и к нему присел один пассажир на заднее сиденье и сказал, чтобы он ехал за теми машинами марки «Приора». Свидетель №3 проследовал за ними, после чего ему пассажир сказал, чтобы он разворачивался обратно и он развернулся. Когда они подъехали к машине на обочине возле «Макдональдса», там стоял парень с девушкой. Парень, который был в его машине, вышел и сказал парню по указанию сидящего сзади в машине Свидетель №3, чтобы он им сообщил о том, как те ничего не видели. Свидетель №3 вышел, подошел к парню, и сказал ему, чтобы тот якобы ничего не видел и ему эти проблемы не нужны. Присев в машину Свидетель №3 хотел отъехать, но ему перегородил дорогу полк ППС. Затем, по указанию молодого человека с вытянутом лицом он поехал за автомобилями марки «Приора». После они выехали за город, там, в степи стоял один человек в крови, а один без майки, который с ним разговаривал. Парню сказали, чтобы тот вернул долг, сумму называли 60 или 70 000 рублей. Тот пояснял, что все вернет с процентами. На вопрос понял ли тот парень все, он ответил, что все понял. На тот момент была на месте машина марки «Приора» белого цвета. Далее, трое лиц попросили его отвезти их до города, и сказали, что там расплатиться, но поехали они сначала до 

<

адрес>, где были еще ребята видимо дагестанцы. Они вышли из машины, Свидетель №3 с ними тоже вышел. Там их стояло 5 человек, человек, участвовавший в драке, был в машине. Там они провели 10 минут, после этого попросили его отвезти их на квартиру и указали ему дорогу. По приезду к квартире, парни сказали, чтобы тот опустил голову и эти парни ему что-то надели на голову. По приезду на квартиру парню сказали, чтобы он вышел из машины, и далее проследовали в подъезд. Свидетель №3, заходил в подъезд и далее зашел в квартиру попрощаться. Был там не более двух минут, после чего уехал и больше не возвращался, время было за полночь. Во время его нахождения в квартире и на улице рядом с этим парнем последний передвигался сам, каких-либо жалоб от него не поступало. За все свои услуги он получил 200 рублей на 

<

адрес> и 500 рублей дали в степи (т.1 л.д.138-142). 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 40 минут, он приехал на принадлежащей ему автомашине Lexus RX-330 к месту встречи со своим знакомым по имени Свидетель №6, на 

<

адрес> со стороны дворов домов по адресу: 

<

адрес>, корпус 1 и 39, корпус 1. Примерно в 21 час 50 минут, к ним подошел молодой человек, который обратился с просьбой позвонить по сотовому телефону. Как он пояснил, на перекрестке улиц Савушкина и Анри Барбюса, у здания регистрационной палаты мужчины-дагестанцы насильно поместили человека в багажник автомашины. Этот человек громко кричал и звал на помощь. Он дал свой мобильный телефон и парень набрал на нем телефон экстренной службы - 

<

***>. Затем парень стал беседовать с оператором службы и из разговора он понял, что парня дагестанцы поместили в багажник машины марки «Приора» белого цвета, государственных номеров он не видел. Рядом с машиной, в которую поместили похищенного, находилось еще две автомашины, а именно: «Приора» черного цвета с государственными регистрационными знаками № и автомобиль марки «BMW Х-5» темного цвета без государственных регистрационных номеров. Как он сказал оператору, похищение произошло у здания «Макдоналдс» и автомашины поехали в сторону Александро-Мариинской больницы (т.1 л.д.153-156, т.5 л.д.131-133).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21:45 он услышал мужской крик о помощи, который доносился со стороны «Регистрационной палаты» по 

<

адрес>. В этот момент он увидел, что на перекрестке улиц Савушкина и проезда с указанной 

<

адрес> больницы, остановилась автомашина «Лада-Приора» белого цвета, государственных регистрационных знаков он не запомнил, рядом с «Приорой» остановилась автомашина BMW Х-5. Из автомашины «Лада-Приора» выскочили 4 человека, которые подбежали к молодому парню, стоявшему на улице, и стали его избивать, нанося удары руками и ногами по телу и в голову. Затем вчетвером они запихнули парня в багажник белой автомашины «Лада-Приора», после чего с места происшествия скрылись, поехав по 

<

адрес> в сторону магазина «Детский мир», а затем по 

<

адрес> «Лада-Приора» черного цвета он не видел. Тех парней, которые били молодого человека, он не разглядел. Запомнил лишь то, что у водителя автомобиля «Лада-Приора» на голове была одета вязаная шапочка красного цвета. За автомашиной «Лада-Приора» уехала автомашина BMW Х-5. После этого он стал со своего мобильного телефона набирать № и сообщил о происшествии в полицию. Когда мимо него проезжала автомашина BMW Х-5, то он хорошо разглядел лицо водителя (т.3 л.д.55-58).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска по 

<

адрес>. В 2013 году у него на исполнение находилось отдельное поручение старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения поручения им был осуществлен выезд в Астраханскую государственную медицинскую академию, где было установлено, в данном учреждении обучался один из подозреваемых по уголовному делу, возбужденному по похищению ФИО7, которым являлся ФИО2. На тот момент, на сколько он помнит, ФИО2 был предоставлен академический отпуск по болезни. После этого им были опрошены сокурсники фигурантов совершенного преступления и их возможное местонахождение. Далее, им устанавливались родственные, дружеские связи указанных фигурантов (т.5 л.д.127-129).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ следует, что в период с 2010 по 2013 годы он состоял в должности проректора по воспитательной и социальной работе АГМА. По роду деятельности в указанный период в его обязанности входило руководство воспитательным процессом академии, распределение и отслеживание мест в общежитии и т.д. По поводу студента ФИО2 пояснил, что он был зачислен ДД.ММ.ГГГГ, обучался по очной форме обучения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан академический отпуск по болезни, где было сказано вернуться с ДД.ММ.ГГГГ. Далее ему был продлен академический отпуск до ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по собственному желанию был переведен в ГБОУ ВПО «Дагестанская государственная медицинская академия». Как в дальнейшем развивалась судьба ФИО2 ему не известно (т.5 л.д.137-139).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ следует, что с ФИО2 он обучался примерно в период с 2010-2011 годы. Не позже 2015 года его вызывали в следственный отдел, расположенный в 

<

адрес>, где допрашивали в качестве подозреваемого, а также проводились очные ставки с участием ФИО9 По итогам расследования в отношении него было вынесено решение о прекращении уголовного преследования. Об обстоятельствах преступления ничего не помнит (т.4 л.д.6-11, т.5 л.д.110-114). 

Событие преступления и причастность к нему подсудимого подтверждаются исследованными в судебном заседании следующими доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, перекресток дорог по 

<

адрес>, где был похищен ФИО7 и где, ему были причинены телесные повреждения (т.1 л.д.16-22). 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, степная зона вблизи 

<

адрес>, где у ФИО7 были похищены денежные средства, в сумме 50000 рублей и принадлежащий ему автомобиль (т.1 л.д.157-162). 

- протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО7 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО7 рассказал о совершенном в отношении него преступлении, а также указал места, где в отношении него совершались преступления (т.3 л.д.29-54). 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО7 телесные повреждения: кровоподтеки, ссадины головы, ушибленная рана головы, кровоизлияния и дефект слизистой ротовой полости, кровоподтеки и ссадины верхних конечностей, туловища, ссадины нижних конечностей. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), признаков опасности для жизни не имеют, не влекут расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются (т.1 л.д.197-198).

- протоколом предъявления ФИО2, для опознания по фотографии, из которого следует, что опознающий ФИО7 опознал ФИО2 как молодого человека, известного как Мага - студента с медицинской академии 

<

адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в его избиении на 

<

адрес>, в степной зоне 

<

адрес>, но которого не было на квартире, где потерпевшего удерживали (т.2 л.д.139-143). 

Анализируя письменные доказательства, суд приходит к выводу, что собраны они в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не противоречат их требованиям, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, с показаниями свидетелей, а также с позицией самого подсудимого. 

Оценивая оглашенные показания потерпевшего ФИО7, оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд приходит к выводу, что показания данных лиц являются последовательными, не имеют существенных противоречий по своей сути, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем сомнений в своей достоверности не вызывают. При этом показания указанных лиц полностью согласуются с показаниями самого подсудимого и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Оценив в совокупности все собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления доказана. 

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «а», «г», «д» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, поскольку судом установлено, что ФИО2, совместно с лицами, в отношении которых постановлены обвинительные приговоры - ФИО3, ФИО4, ФИО6, установленным лицом и двумя неустановленными лицами, в отношении которых, уголовное дело, выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22:00, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь у 

<

адрес>, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления возможного сопротивления потерпевшего ФИО7, совместно стали наносить ногами и руками множественные удары по различным частям тела последнего, после чего совместно поместили его в салон принадлежащей ему автомашины «Лада-Приора» г/н № регион и в этот же день доставили в степную зону 

<

адрес> в район 

<

адрес>, где, продолжили наносить ФИО7 множественные удары ногами и руками по различным частям тела, тем самым применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего, находясь в указанном месте примерно в 22:30, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитили, принадлежащие ему денежные средства в сумме 50 000 рублей, а также принадлежащий ему автомобиль Лада-Приора г/н № регион, стоимостью 240 000 рублей. Похищенным автомобилем и денежными средствами ФИО2 совместно с лицами, в отношении которых постановлены обвинительные приговоры - ФИО3, ФИО4, ФИО6, установленным лицом и двумя неустановленными лицами, в отношении которых, уголовное дело, выделено в отдельное производство, распорядились по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшему ФИО7 имущественный ущерб в крупном размере. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку действия ФИО2 были умышленными, противоправными, непосредственно направленными на достижение преступного результата, совместно с лицами, в отношении которых постановлены обвинительные приговоры - ФИО3, ФИО4, ФИО6, установленным лицом и двумя неустановленными лицами, в отношении которых, уголовное дело, выделено в отдельное производство, объединены общей корыстной целью. Преступная роль ФИО2 заключалась в подавлении воли к сопротивлению потерпевшего ФИО7, путём причинения ему телесных повреждений в момент совершения в отношении него противоправных действий в виде открытого хищения принадлежащего ему имущества. 

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» также нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 телесные повреждения: кровоподтеки, ссадины головы, ушибленная рана головы, кровоизлияния и дефект слизистой ротовой полости, кровоподтеки и ссадины верхних конечностей, туловища, ссадины нижних конечностей. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), признаков опасности для жизни не имеют, не влекут расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются. 

Квалифицирующий признак «в крупном размере» также имеет место быть, исходя из размера похищенного имущества потерпевшего – 290000 рублей, что в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ признаётся крупным размером. 

При таких обстоятельствах оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении им преступления при указанных обстоятельствах.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает, раскаяние в содеянном, признание им своей вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также положительных характеристик по месту жительства, работы и из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области, оказание материальной и иной гуманитарной помощи военнослужащим, находящимся в зоне проведения специальной военной операции, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, состояние здоровья его родителей, принесение извинений потерпевшему. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание, в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Однако, учитывая цели и мотивы преступления, роль виновного в его совершении, позицию потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ т.е. условно, с назначением испытательного срока, в течение которого осужденный должен будет доказать своё исправление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 301-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Возложить на ФИО2 обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в инспекцию по исполнению наказаний по месту жительства в установленные инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции.

Обязанность по контролю за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей отменить.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства - отсутствуют. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате. 

Судья Д.Н.Панжин