дело № 22-1789/2025 судья Михайлова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 27 августа 2025 года

Тверской областной суд

в составе: председательствующего судьи Демьяновой Г.Н., 

при секретаре Плеханове Н.А.,

с участием прокурора Лопата А.С., 

осужденного ФИО5,

адвоката Ждановой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ждановой С.Ю. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 16.05.2025, которым

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судим,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Определена судьба вещественных доказательств, транспортное средство конфисковано. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Ждановой С.Ю. и осужденного ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лопата А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО5 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении. 

Преступление имело место 17.02.2025 на территории г. Ржев Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО5 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил следующее: утром около 06.00 часов 17.02.2025 по пути работу его остановили сотрудники полиции. Он не ощущал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Однако, сотрудники полиции заметили запах алкоголя изо рта и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. 17.02.2025 алкоголь он не употреблял. Накануне 16.02.2025 вечером он выпил около 250 грамм алкоголя, и немного пива, закусывал салом, булкой с чесноком. В тот день он управлял автомобилем марки «FIAT ALBEA» государственный регистрационный знак 

<

***>, который зарегистрирован и принадлежит его жене. Данный автомобиль жена приобрела 01.04.2023 на деньги, полученные в дар от своей матери. Жена в тот день была на суточном дежурстве, если бы она знала, что он выпивал накануне, то не разрешила бы садиться за руль.

В апелляционной жалобе адвокат Жданова С.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства и назначенное ФИО5 наказание, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля и определения судьбы вещественных доказательств. 

Просит отменить приговор в отношении ФИО5 в части конфискации арестованного автомобиля марки «FIAT ALBEA», ключей с брелоком от автомобиля, свидетельства о регистрации и решения судьбы вещественных доказательств, а именно уничтожения водительского удостоверения на имя ФИО5 и вернуть автомобиль марки « FIAT ALBEA», ключи с брелоком от автомобиля и свидетельство о регистрации ТС собственнику – ФИО2

В обоснование доводов, ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства указывает, что транспортное средство было зарегистрирована имя ФИО2 - жены ФИО5, которое было приобретено ею на денежные средства полученные в дар на юбилей от её матери – ФИО1, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1, допрошенных в судебном заседании. 

Ссылаясь на ч. 1 ст. 36 СК РФ адвокат полагает, что данный автомобиль не может являться совместной собственностью супругов В-вых, так как был приобретен на денежные средства, полученные в дар ФИО2, что свидетельствует о необоснованности конфискации транспортного средства, ключей с брелоком автомобиля и свидетельства о регистрации ТС в доход государства. 

Считает, что при вынесении приговора суд неправомерно принял решение об уничтожении вещественного доказательства – водительского удостоверения, поскольку приговором суда ФИО5 был лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства сроком на 2 года. Соответственно его водительское удостоверение подлежит сдачи в Госавтоинспекцию на время лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бойкова О.В. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ждановой С.Ю. без удовлетворения.

В обоснование доводов указывает, что суд правильно принял решение о конфискации автомобиля, поскольку тот использовался осужденным при совершении преступления. Судом учтено, что владельцем данного автомобиля, согласно карточке учета транспортного средства, является ФИО2, которая состоит в браке с ФИО5, при этом данное транспортное средство приобретено в период их брака, а доказательств того, что указанный автомобиль не является совместном собственностью супругов, суду не представлено. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса суд, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре, и, кроме признательных показания самого ФИО5 об управлении им автомобилем и употреблением ранее алкоголя, его вина подтверждается: 

- показаниями инспекторов ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах совершенного ФИО5 правонарушения, которые были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ; 

- показаниями свидетеля ФИО6, подтвердившей суду, что действительно подарила своей дочери ФИО2 на юбилей 250000 рублей на приобретения автомобиля, на тот момент её дочь уже была в браке, при этом автомобилем иногда управлял зять – ФИО5; 

- показаниями свидетеля ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия, о том, что она не знала, что муж накануне выпивал. Во время телефонного разговора его речь была обычной, по голосу он не был пьян. 17.02.2025 муж позвонил и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС. После разговора она вызвала такси и поехала на место, где его остановили. После оформления всех документов, она села за руль автомобиля и поехала на стоянку на ул. Куйбышева. ФИО7, которой управлял ее муж, принадлежит ей. Автомобиль она приобрела за 240 000 - 250 000 рублей на средства, которые ей подарила мать на юбилей. Чаще на машине ездила она, но иногда супруг также ездил на ее автомобиле. Супруг никогда не появлялся на работе в состоянии алкогольного опьянения;

- а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре суда.

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой; проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Объективная и субъективная стороны совершенного ФИО5 преступления установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела. 

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении уголовного закона.

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку действиям ФИО5 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения и ни стороной обвинения, ни стороной защиты не оспаривается. При этом суд мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Существенных нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом допущено не было.

Наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны, в том числе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные данные о личности и состояние здоровья. 

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учел при назначении ФИО5 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, данные о личности осужденной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении осуждённого возможно только при назначении наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен. 

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения ФИО5 справедливого наказания, были учтены судом в полном объеме, и им дана надлежащая оценка, в том числе состоянию здоровья осужденного и членов его семьи, а также влиянию назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного. 

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует содеянному и установленным данным о личности ФИО5. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки «FIAT ALBEA» государственный регистрационный знак 

<

***>, оформленного на ФИО2 – супругу осужденного, разрешен судом в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку судом установлено, что данный автомобиль, признанный вещественным доказательством, приобретен ФИО2 в период брака с осужденным ФИО5 и является их общей совместной собственностью и использовался им при совершении преступления.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы о незаконности конфискации автомобиля ввиду его приобретении исключительно на личные денежные средства, принадлежащие супруге осужденного и переданные в дар от ее матери, данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Такие выводы суда сомнений в их законности и обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку доказательства, подтверждающие приводимые адвокатом в этой части доводы, в материалах уголовного дела отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля марки «FIAT ALBEA» государственный регистрационный знак 

<

***>, ключей с брелоком от автомобиля, свидетельства о регистрации ТС, в доход государства, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неверном разрешении судьбы вещественного доказательства – водительского удостоверения 

<

адрес> на имя ФИО5 заслуживают внимания. 

Так суд первой инстанции в резолютивной части приговора принял решение об уничтожении водительского удостоверения ФИО5, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может. В данной части суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда изменить и принять решение о передаче вещественного доказательства – водительского удостоверения ФИО5 в ОГИБДД МО МВД России «Ржевский». 

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ржевского городского суда Тверской области от 16.05.2025 в отношении ФИО5 изменить. 

Из резолютивной части приговора исключить указание об уничтожении вещественного доказательства по делу - водительского удостоверения на имя ФИО5. Передать водительское удостоверения на имя ФИО5 в ОГИБДД МО МВД России «Ржевский».

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ждановой С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Демьянова