судья Петрич С.М. материал № 22-3508/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2024 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретаре Старокожевой А.С.,

с участием прокурора Семченко М.И., подсудимого ФИО3 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Подколзиной Н.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Литвиновой Е.Г. в интересах подсудимого ФИО3 на постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 09 июля 2024 г., которым в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе ФИО1 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, Петровский городской округ, село ФИО1, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а подсудимый заключен под стражу в зале суда.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

постановление ФИО1 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в порядке ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает постановление незаконным и необоснованным, мотивируя следующим. В материалах дела отсутствуют сведения о проверке оборудования, которое фиксировало исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО13. Кроме того, судом было необоснованно отказано в ходатайстве защитника о вызове в судебное заседание инспектора ФИО1 межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО8 для выяснения вопросов по работе системы электронного мониторинга и электронного браслета, а также по фактам якобы нарушения ФИО13 условий исполнения меры пресечения. Судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, поскольку в материалах, представленных государственным обвинителем, отсутствует представление об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО13, поданное уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с п. 14 ст. 107 УПК РФ. В судебном заседании ФИО13 пояснил, что домашний арест ни разу не нарушал, домовладение не покидал. Выводы суда о том, что ФИО13 может скрыться от суда, являются необоснованными и ничем не мотивированы. Суд должным образом не проверил доводы государственного обвинителя, не исследовал надлежащим образом материалы об изменении домашнего ареста на заключение под стражу. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель ФИО9 считает доводы жалобы необоснованным, отмечая следующее. Изменение меры пресечения на заключение под стражу основано на материалах, поступивших из УИИ. С учетом неоднократных нарушений, допущенных ФИО13, имеются все основания полагать, что подсудимый может продолжать заниматься преступной деятельностью. Просит постановление оставить без изменения.

В ходе апелляционного рассмотрения:

подсудимый и адвокат поддержали доводы жалобы. При этом подсудимый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него постановлен приговор, которым он осужден к лишению свободы на срок 4 года. В свою очередь адвокат отметила, что нарушена процедура изменения домашнего ареста, поскольку в случае нарушения домашнего ареста вопрос об изменении меры пресечения решается по представлению контролирующего органа о нарушении обвиняемым избранной меры пресечения;

прокурор выступила против удовлетворения жалобы.

Проверив поступившие копии материалов дела, касающихся вопроса о мере пресечения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее. 

Из материалов усматривается, что ФИО13 обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ в селе ФИО1 городского округа 

<

адрес> в отношении ФИО10 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

В ходе досудебного производства в отношении ФИО11 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, по адресу: 

<

адрес>, Петровский городской округ, с. ФИО1, 

<

адрес>, с установлением запретов: 

вести переговоры с использованием любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением переговоров со следователем и защитником, а также случаев возникновения необходимости вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случаях возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, обязать ФИО2 информировать контролирующий орган о каждом звонке; 

получать и отправлять корреспонденцию с использованием любых средств связи, за исключением случаев общения с органами предварительного следствия и защитником; 

вести общение с кем-либо, за исключением следователя, защитника и членов семьи.

Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, а в ходе судебного разбирательства постановлением ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок домашнего ареста подсудимого продлен на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель ФИО9 заявил ходатайство об изменении мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО13 на заключение под стражу ввиду допущенных нарушений.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, рассматривая данное ходатайство, пришел к обоснованному выводу об изменении меры пресечения в отношении подсудимого на заключение под стражу на срок 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО13 обвиняется в совершении тяжкого преступления. 

Суд правомерно указал на нарушение подсудимым меры пресечения, заключающееся в том, что он покинул место исполнения домашнего ареста.

Указанные действия подсудимого выразились в отсутствии его ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 07 минут до 22 часов 42 минут по месту исполнения домашнего ареста.

Отсутствие имело место без разрешения контролирующего органа.

Таким образом, вывод суда первой инстанции основан на достаточных данных, содержащихся в уведомлении УИИ, направленном ДД.ММ.ГГГГ следователю, в чьем производстве находось уголовное дело. Копия данного уведомления представлена государственным обвинителем в суд первой инстанции при заявлении ходатайства об изменении меры пресечения.

Находя обоснованным вывод суда первой инстанции о допущенном подсудимым нарушении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что такое нарушение ФИО13 допустил после поступления уголовного дела в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Отклоняя доводы о нарушении процедуры изменения меры пресечения в виде домашнего ареста ввиду того, что в случае нарушения обвиняемым условий исполнения домашнего ареста вопрос об изменении меры пресечения в период судебного разбирательства решается судом по представлению контролирующего органа, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вопреки этим доводам положения ч. 14 ст. 107 УПК РФ не препятствуют суду решать вопрос об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста по собственной инициативе или по ходатайству стороны по уголовному делу.

Такой подход суда апелляционной инстанции основан на том, что согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Решению суда об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу не препятствовало и то, что ранее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после допущенного подсудимым нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, суд продлил срок домашнего ареста подсудимого до ДД.ММ.ГГГГ

По мнению суда апелляционной инстанции, при обстоятельствах, когда сведения о нарушении, допущенном подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, представлены государственным обвинителем в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно счел такое нарушение в качестве основании изменения меры пресечения на заключение под стражу.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что такое нарушение подсудимого дает основание полагать, что подсудимый может скрыться от суда, а также, будучи осужденным за умышленное тяжкое преступление условно к лишению свободы с испытательным сроком, продолжать заниматься преступной деятельностью.

Тем самым суд привел основания, предусмотренные п. п. 1,2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При таких обстоятельствах решение суда об изменении меры пресечения отвечает положения ч. 14 ст. 107, ст. ст. 108 и 110 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 09 июля 2024 г. об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 на заключение под стражу на срок 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 09 августа 2024 г.

Судья