31RS0002-01-2020-004314-17 №2-409/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород «16» июня 2021 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи…………………………..Заполацкой Е.А.

при секретаре………………………………………………Простотиной Д.А.

с участием: 

-представителя истца ФИО1 – ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

05.06.2020 года в районе (адрес обезличен) в г.Валуйки Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением ФИО4 и транспортного средства (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежащий на праве собственности ФИО1.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

23.06.2020 года ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П.

23.06.2020 года АО «Тинькофф Страхование» организовало осмотр транспортного средства Mercedes Benz R 350, государственный регистрационный знак (номер обезличен).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, АО «Тинькофф Страхование» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ФЭЦ «ЛАТ», согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 395 700 рублей, с учетом износа – 219 700 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 376 200 рублей, стоимость годных остатков – 173 000 рублей.

07.07.2020 года АО «Тинькофф Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 203 303 рубля.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и относимости повреждений автомобиля к ДТП, ФИО1 обратилась в ООО «Автоэксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета аварийных повреждений составляет 559 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на запасные части составляет 662 100 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части составляет 364 200 рублей.

27.07.2020 года в АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление (претензия) ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 196 700 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

10.08.2020 года АО «Тинькофф Страхование» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

22.09.2020 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением, в котором просила о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 196 700 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 14.07.2020 года и по день выплаты страхового возмещения в полном объеме; расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

По результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным принято решение №(номер обезличен) от 22.10.2020 года об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1.

Дело инициировано иском ФИО1, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать в ее пользу с АО «Тинькофф Страхование» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 190 400 рублей; неустойку за период с 14.07.2020 года по 28.11.2020 года в размере 260 848 рублей; штраф в размере 95 200 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, путем направления судебного извещения по электронной почте, о причинах неявки суду не сообщил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, путем направления судебного извещения по электронной почте, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы такие имущественные интересы как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ, страховой суммой признается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, определенная соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей. В силу п. 2 ст. 947 названного Кодекса при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен)

05.06.2020 года в районе (адрес обезличен) (адрес обезличен) Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер (номер обезличен) под управлением ФИО4 и транспортного средства (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежащий на праве собственности ФИО1.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

(дата обезличена) ФИО2 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата обезличена) (номер обезличен)-П.

(дата обезличена) АО «Тинькофф Страхование» организовало осмотр транспортного средства Mercedes Benz R 350, государственный регистрационный знак (номер обезличен)

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, АО «Тинькофф Страхование» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ФЭЦ «ЛАТ», согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 395 700 рублей, с учетом износа – 219 700 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 376 200 рублей, стоимость годных остатков – 173 000 рублей.

(дата обезличена) АО «Тинькофф Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 203 303 рубля.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и относимости повреждений автомобиля к ДТП, ФИО2 обратилась в ООО «Автоэксперт», согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта без учета аварийных повреждений составляет 559 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на запасные части составляет 662 100 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части составляет 364 200 рублей.

(дата обезличена) в АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление (претензия) ФИО2 о доплате страхового возмещения в размере 196 700 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

10.08.2020 года АО «Тинькофф Страхование» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

22.09.2020 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением, в котором просила о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 196 700 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 14.07.2020 года и по день выплаты страхового возмещения в полном объеме; расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика), независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ПЭК».

Согласно заключению эксперта ООО «ПЭК» №(номер обезличен) от 07.10.2020 года повреждения транспортного средства частично свидетельствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Повреждения задней правой двери и крыла заднего правого в виде горизонтальной вмятины, сопровождающейся горизонтальными царапинами на высоте 0,52-0,54 метра, возникли на транспортном средстве в результате рассматриваемого ДТП.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношений повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 24 100 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 24 100 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 644 000 рубля, стоимость годных остатков не рассчитывается.

По результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным принято решение №(номер обезличен) от 22.10.2020 года об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1.

В ходе судебного разбирательства с целью разрешения вопроса о соответствии заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена эксперту ФИО6 ООО Оценочная фирма «Профессионал».

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от 30.04.2021 года, в результате дорожно-транспортного происшествия 05.06.2020 года в г.Валуйки в районе (адрес обезличен) на автомобиле (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен), могли образоваться повреждения деталей, зафиксированные экспертом-техником ФИО8 в акте осмотра в экспертном заключении о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП (номер обезличен) от 17.07.2020 года ООО «Автоэксперт».

Рыночная стоимость (информация скрыта), государственный регистрационный знак Т (номер обезличен) в неповрежденном состоянии на дату 05.06.2020 года составляет 531 000 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 05.06.2020 года, без учета износа составляет 633 100 рублей; с учетом износа – 350 400 рублей; рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 137 300 рублей.

Выводы, содержащиеся в вышеуказанном заключении, подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО6.

Указанное заключение эксперта является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 года. Экспертиза проводилась компетентным экспертом в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами представлено не было.

Исследуя вопрос о возможности получения заявленных повреждений автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии, судебный эксперт составил графическую модель столкновения автомобилей, исходя из фотоматериалов с места происшествия. С учетом такого моделирования им при проведении экспертизы были установлены возможные повреждения и их локализация. Помимо этого, экспертом исследованы геометрические характеристики повреждений обоих автомобилей и их выступающих частей, а также высота, на которой они расположены и сопоставлены таковые для решения их соответствия друг другу. 

В связи с чем, суд признает заключение эксперта допустимым доказательством по делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, суд установил, что заявленные истцом повреждения автомобиля и зафиксированные экспертом-техником ФИО7 в акте осмотра экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП №(номер обезличен) от 20.07.2020 года ООО «Автоэксперт», соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 190 400 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятых к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном с ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами до дня фактического исполнения страховщик по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Поскольку в данном случае обязательства ответчика по выплате страхового возмещения не были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки не имеется. 

Поскольку истец обратился к ответчику 23.06.2020 года с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО с необходимыми документами, то АО «Тинькофф Страхование» обязано было осуществить выплату страхового возмещения не позднее 13.07.2020 года.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Размер указанной неустойки, исходя из невыплаченного страхового возмещения в размере 190 400 рублей и установленного упомянутым законом размера в 1% за каждый день просрочки от размера страхового возмещения за период с 14.07.2020 года по 28.11.2020 года составляет 260 848 рублей (190 400х 1% х 137 дней).

В силу части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции не может превышать 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (пени, штраф) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее уменьшения в соответствии с положениями стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из размера страхового возмещения 190 400 рублей, общий размер штрафных санкций, которые просит взыскать истец, составляет 356 048 рублей (260 848 рублей – неустойка и 95 200 рублей – штраф), т.е. превышает в более 1,5 раз.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер страхового возмещения, период просрочки, компенсационный характер неустойки, и исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд считает разумным определить неустойку, подлежащую выплате истцу в размере 80 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, необоснованный отказ в выплате страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, в соответствии с положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей. Указанная сумма отвечает принципу разумности и справедливости при возмещении морального вреда.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца, связанные с нарушением его прав, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 95 200 рублей (190 400х 50%).

Относительно заявления о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа суд приходит к следующему.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо заявления о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчик, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Ответчиком убедительных доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к снижению размера штрафа. Взысканная судом сумма штрафа, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. 

Истцом понесены расходы по оплате расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. 

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Не имея специальных необходимых познаний, истец с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынужден был провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта, а после отказа ответчика удовлетворить претензию, то есть, урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, вынужден был обратиться в суд. Проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила факт невыплаты страхового возмещения, но в меньшем, чем заявлено истцом размере (ранее были заявлены требования о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 196 700 рублей, неустойки – 269 479 рублей).

Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста, в связи с чем, суд не усматривает в уточнении истцом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы доказательством явной необоснованности заявленного истцом при подаче иска размера невыплаченного страхового возмещения и не признает его злоупотреблением процессуальными правами.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 190 400 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 95 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Белгородского

районного суда ФИО9

Мотивированный текст решения изготовлен 23.06.2021 года