Судья: Шолохов А.А.

Дело № 22-961

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2020 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующей судьи Чаплыгиной Т.А.,

при секретаре Микулине В.Ю.,

с участием осужденного ФИО2,

прокурора Зорина С.С.,

защитника Косарева М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кайб И.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2020 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, судимый:

27 сентября 2016 года приговором Пугачевского районного суда Саратовской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2017 года по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы, освободился 17 сентября 2019 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 5 дней по постановлению Пугачевского районного суда Саратовской области от 4 сентября 2019 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение ФИО2 по постановлению Пугачевского районного суда Саратовской области от 4 сентября 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступления осужденного ФИО2 и защитника Косарева М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 28 декабря 2019 года в г. Пугачеве Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Кайб И.В. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В доводах, не оспаривая квалификации содеянного, указывает, что ФИО2 признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется удовлетворительно. Просит приговор суда изменить, назначив осужденному наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1, в том, что он, будучи подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции.

Вина осужденного подтверждается: 

показаниями ФИО2, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых он вину признал полностью и рассказал об обстоятельствах совершения им преступления; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ходе проводимой ими проверки было установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях свидетеля ФИО9; протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра видеозаписи; копией постановления о назначении административного наказания, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. 

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора. 

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают, что осужденный ФИО2, 28 декабря 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем. При этом постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области от 14 ноября 2019 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку по ст. 264.1 УК РФ. 

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, и мотивы принятого решения. 

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений требований процессуального закона при разрешении ходатайств, заявленных сторонами в судебном заседании, судом не допущено. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, семейного положения, а также наличия смягчающих, в том числе и тех, о которых идет речь в апелляционной жалобе, и отягчающего обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ, убедительно мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначен в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующая