ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску

Дело № 12-282/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Пелагеиной К.А.,

рассмотрев 20 ноября 2018 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Спирина А.А. на постановление инспектора ДПС ПДПС УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС ПДПС УМВД России по 

<

адрес> Г, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 - Спирин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что последняя графа бланка постановления в виде предложения «данное правонарушение не оспариваю, от уплаты штрафа не отказываюсь» имеет незаконный характер, нарушая тем самым положения ст. 46 Конституции РФ, главы 30 КоАП РФ и ст. 26.11 КоАП РФ. Относительно подобного абзаца имеется судебная практика. Постановление должностным лицом вынесено при неверном толковании должностным лицом норм права. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Х продал, а ФИО1 купил автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, 

<

данные изъяты> Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 отсутствовало событие административного правонарушения, поскольку обязанность по постановке автомобиля на учёт у ФИО1 имелась к совершению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и лишь с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 может быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. На основании изложенного просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебное заседание, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 не явился.

Защитник Спирин А.А. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным основаниям, пояснив, что в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что полис обязательного страхования отсутствует, при этом ссылки на договор купли-продажи нет. Инспектору предоставлялся договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем инспектор сделал вывод о том, что полис отсутствует, неизвестно. В договоре неверно указан адрес Х, возможно, потому что данный адрес был переписан со свидетельства, которое может предоставить в суд, там будет указан адрес. Полагает, что поскольку в постановлении не указана дата договора купли-продажи, ни один из договоров, которые были представлены на обозрение инспектора, он не признал, дату договора назвать не смог, опровергнуть или подтвердить пояснения ФИО1 о том, что договор был составлен и предъявлен должностному лицу именно от ДД.ММ.ГГГГ, а не от другой даты невозможно. Инспектор мог сфотографировать договор, и приобщить его копию. Исходя из показаний, допрошенных свидетелей, можно утверждать, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выехал из 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> не находился, данные показания опровергнуть нельзя. Свидетель Х в прошлом судебном заседании пояснял, что договор купли-продажи заполняла его 

<

данные изъяты> ручкой синей цвета, а представленный договор заполнен ручкой черного цвета, и как он позже пояснил, заполняла 

<

данные изъяты>. ФИО2 боится уголовного преследования, потому что, как он поясняет, он ездит на машине Трегера, а Трегер ездит на его машине. Постановление необходимо отменить ввиду недоказанности, поскольку иного должностным лицом не доказано.

Должностное лицо, вынесшее постановление инспектор ДПС ПДПС УМВД России по 

<

адрес> Г, в судебном заседании пояснил, что в отношении ФИО1 оформлялось три материала, он предоставлял водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи, от какого числа был договор купли-продажи, не помнит, но договор был просрочен. В случае представления договора от ДД.ММ.ГГГГ постановление бы не выносилось. ПТС Трегер не предъявлял. Трегером представлен оригинал договора, распечатанного на компьютере и заполненного от руки. При вынесении данного постановления Трегер возражений не высказывал. 

Допрошенный в качестве свидетеля Х показал, что у него был автомобиль 

<

данные изъяты>, который он продал за 

<

данные изъяты> рублей в 

<

данные изъяты> именно Трегеру А, может его описать - он худощавого телосложения, со светлыми волосами. С регистрационного учета автомобиль не снимал. У него имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Трегер лично расписался. Подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не его. С Трегером была мена автомобилями, в итоге он купил у него автомобиль 

<

данные изъяты> за эти же деньги, автомобиль на учет еще не поставил, он в плохом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он ездил смотреть машину, Трегер не мог найти ПТС, поэтому сделку перенесли и ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор.

Допрошенная в качестве свидетеля И. показала, что ФИО1 приходится ей 

<

данные изъяты>, он каждый год приезжает к ним перед родительским днем, они ходят на кладбище. А приехал с 

<

данные изъяты> в воскресенье, на следующий день они заехали в цветочный магазин, после поехали на кладбище. Она помнит точную дату, 

<

данные изъяты> они ездили на кладбище, ФИО1 уехал только 

<

данные изъяты>. Он приезжал на автомобиле 

<

данные изъяты>, в конце августа или в начале сентября он купил себе новый автомобиль, на автомобиле черного цвета она его не видела, в этом году он приезжал один раз.

Допрошенная в качестве свидетеля Ф показала, что ФИО1 приходится ей 

<

данные изъяты>, в середине 

<

данные изъяты> г. она ездила с ним в 

<

адрес>.

<

адрес>, ездили в воскресенье, перед родительским днем. В понедельник ездили на кладбище, ФИО1 все время находился вместе с ней. Приехали на 

<

данные изъяты>, обратно в город поехали на этом же автомобиле на следующий день. Она не разбирается в автомобилях, но название автомобиля 

<

данные изъяты> запомнила, хотя и с трудом, об этом ей сказал А, с ним общается часто, так как живет в городе, он часто заезжает в гости.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управлял незастрахованным транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности предусмотрена статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу положений статьи 1 указанного закона владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В обоснование доводов жалобы защитником Спириным А.А. в суд предоставлена копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Х Указанное доказательство, по мнению заявителя, подтверждает его довод об отсутствии события правонарушения, поскольку с момента приобретения данного транспортного средства не прошло десять дней.

Вместе с тем, указанный договор не является основанием для вывода о незаконности обжалуемого постановления, поскольку к содержанию указанного договора следует отнестись критически.

Согласно ответу 

<

адрес> 

<

адрес> на запрос суда с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «

<

данные изъяты> по настоящее время зарегистрирован за Х

Согласно сведениям Российского союза автостраховщиков на ДД.ММ.ГГГГ полис ОСАГО на автомобиль не оформлен.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Х вышеуказанный автомобиль «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты> г. он продал ФИО1, что подтверждается представленным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом автомобиль с регистрационного учета не снимал.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, как и подвергать сомнению представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При этом доводы защитника об обратном, ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля Х об обстоятельствах заполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (неверно указан цвет чернил ручки, которой заполнялся договор, а также лицо его заполнявшее), а также иной возможной заинтересованности свидетеля, суд находит неубедительными, и не достаточными для вывода о недопустимости показаний указанного свидетеля в целом.

Кроме того, представленный защитником Спириным А.А. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе не соответствующие действительности сведения о персональных данных продавца - неверно указан адрес Х, при этом, подпись от имени ФИО1 визуально значительно отличается, как от удостоверенной нотариусом подписи ФИО1 в доверенности, так и его подписи договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснения ФИО1 поступившие в суд по электронной почте, в которых последний отрицает покупку автомобиля непосредственно у Х ДД.ММ.ГГГГ указывая о своем отсутствии в этот день в 

<

адрес> и о покупке автомобиля только ДД.ММ.ГГГГ у человека по имени Л которому автомобиль передали от собственника Х, который и расписался от имени Х в договоре, суд находит явно надуманными, имеющими цель - уклонение от административной ответственности.

Также, суд критически оценивает показания допрошенных в судебном заседании свидетелей И, Ф по мотивам их родственных отношений с лицом, в отношении которого ведется производство по делу, и расценивает их как стремление облегчить ответственность ФИО1

Из пояснений инспектора ПДПС Г, следует, что представленный ФИО1 договор был просрочен, в случае представления договора от ДД.ММ.ГГГГ постановление бы не выносилось.

Таким образом, доводы жалобы защитника Спирина А.А. также опровергаются пояснениями опрошенного в судебном заседании инспектора ПДПС Г выявившего при исполнении своих служебных обязанностей нарушение ФИО1 правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 действий, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, инспектор ПДПС верно квалифицировал действия ФИО1 в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и последний на законных основаниях привлечен к административной ответственности.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенного инспектором ПДПС постановления, жалоба не содержит и защитником не приведено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Неустранимых сомнений, которые в силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией указанной статьи, которая содержит только один вид наказания - штраф в размере 800 рублей.

В связи с изложенным суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления инспектора ПДПС и удовлетворения поданной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,-

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ПДПС УМВД России по 

<

адрес> Г от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение не вступило в законную силу.