Дело [Номер] 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «[ С ]» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

АО «[ С ]» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором были причинены механические повреждения т/с «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], застрахованному на момент ДТП в АО «[ С ]» по договору страхования транспортных средств [Номер]. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управляющий т/с «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с т/с «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в СПАО «[ ... ]» по полису ОСАГО серии [Номер]. Согласно акту АО «[ С ]» была произведена выплата страхового возмещения в размере 991532 рублей. Расчет суммы, подлежащей взысканию: 991532 руб. (сумма выплаты потерпевшему) – 400000 руб. (выплата страховой компанией виновника в пределах лимита) = 591 532 руб.. Просит суд: взыскать с ответчика в пользу АО «[ С ]» сумму ущерба в размере 591 532 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9115 руб..

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен второй участник дорожно-транспортного происшествия - [ФИО 1]. 

Истец – представитель АО «[ С ]» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ]

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. Представитель ответчика - ФИО2, действующий по доверенности [ ... ] в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на обоюдную вину всех участников дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 рублей. 

Третье лицо – [ФИО 1] в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что его вины в совершенном ДТП нет, поскольку правил дорожного движения РФ не нарушал, доказательства обоюдной вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в материалах дела отсутствуют. Удар по автомобилю для него был неожиданным, избежать столкновения возможности не имел.

С учетом мнения представителя ответчика, третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 14 часов 05 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «[ марка ]» регистрационный знак [Номер], под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему лично, и а/м «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], под управлением [ФИО 1], принадлежащего АО ИК «[ ... ]». 

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика оспаривала свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, полагая, что вина водителей является обоюдной.

Согласно объяснениям водителя [ФИО 1], данных инспектору полка ДПС ГИБДД УМВД РФ [Адрес], [ДД.ММ.ГГГГ] около 14:05 он, управляя автомобилем «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], двигался по ул. [Адрес] во втором ряду, при наличии двух полос в одном направлении. Автомобиль «[ марка ]» регистрационный знак [Номер], двигался справа, и резко пошел на разворот. От удара его автомобиль сместился влево (автомобиль стал не управляемым). В результате чего автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет. 

Согласно объяснениям ФИО1, данных инспектору полка ДПС ГИБДД УМВД РФ [Адрес], [ДД.ММ.ГГГГ] около 14:05 он, управляя а/м [ марка ]» регистрационный знак [Номер], двигался со стороны [Адрес] в сторону ул. [Адрес], в левом ряду при наличии двух полос в данном направлении. В районе [Адрес] его автомобиль во встречной полосе обогнал автомобиль «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], и уходя от столкновения, перестроился в его полосу движения, совершив столкновение с передней частью его автомобиля. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от [ДД.ММ.ГГГГ] в действия водителя [ФИО 1] нарушений ПДД РФ не выявлено [ ... ] 

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 12 оборот).

Определением Автозаводского районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу была назначена судебная автотехническая – трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «[ ... ]» [ ... ]

Согласно заключению экспертов [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненному ООО «[ ... ]», автомобили-участники ДТП двигались параллельно друг другу в попутном направлении, при этом автомобиль «[ марка ]» регистрационный знак [Номер], двигался в сторону [Адрес] по второй полосе справа от трамвайных путей попутного направления, слева от него по трамвайным путям попутного направления двигался автомобиль м «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер]. Водитель ФИО1, управляя автомобилем «[ марка ]» регистрационный знак [Номер], не убедившись в безопасности маневра и не уступив дорогу автомобилю «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], стал перестраиваться на трамвайные пути попутного направления, на которых и произошло столкновение, одновременно водитель [ФИО 1], пытаясь избежать столкновения, изменил направление движения автомобиля «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], не производя торможения. После чего автомобили в течение некоторого отрезка времени контактировали между собой, одновременно смещаясь влево на проезжей части. Затем водитель ФИО1 предпринял экстренное торможение и автомобиль «[ марка ]» регистрационный знак [Номер], остановился, контакт между автомобилями прекратился, при этом автомобиль «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], проехал вперед относительно автомобиля «[ марка ]» регистрационный знак [Номер], и тоже остановился. Столкновение автомобилей «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] и «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], произошло в результате маневра (перестроение на трамвайные пути попутного направления) водителя ФИО1. С технической точки зрения действия водителя ФИО1 не соответствовали следующим пунктам ПДД РФ: п.8.1. «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.. . При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.»; п. 8.4. «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения...». С технической точки зрения действия водителя [ФИО 1] не соответствовали следующим актам ПДД РФ: п. 10.1 «...При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» [ ... ] 

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что в ДТП, произошедшем [ДД.ММ.ГГГГ], виновен ФИО1, данный вывод подтверждается и заключением судебного экспертов [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненным ООО «[ ... ]», согласно которому столкновение автомобилей «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] и «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], произошло в результате маневра (перестроение на трамвайные пути попутного направления) водителя ФИО1. Таким образом, нарушение требований ПДД РФ ФИО1 находится в прямой и непосредственной связи с рассматриваемым ДТП. Какие- либо доказательства наличия технической возможности избежать столкновения у водителя [ФИО 1] в деле отсутствуют, вывод экспертов о том, что его действия не соответствовали п.10.1 ПДД РФ объективно ничем не подтвержден. Кроме того, то обстоятельство, что он изменил направление движения автомобиля, смещаясь влево на проезжей части, не означает, что тем самым он способствовал увеличению размера ущерба как последствий ДТП. 

Суд принимает за основу заключение судебного эксперта, о том, что ДТП произошло вследствие совершения маневра водителем ФИО1, не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «[ ... ]» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенного на основании всех материалов гражданского дела, включая показания всех участников ДТП, находившихся в столкнувшихся автомобилях.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер] был застрахован в АО «[ С ]» согласно полису добровольного страхования автотранспорта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] 

На основании заявления [ФИО 1], поступившего в АО «[ С ]» [ДД.ММ.ГГГГ], был организован осмотр транспортного средства [ ... ] а также произведена выплата страхового возмещения в сумме 991 532 рублей [ ... ]

Согласно заключению экспертов [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненному ООО «[ ... ]», с технической точки зрения следующие повреждения автомобиля «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], соответствуют ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]: бампер передний - расколот в правой части; фара правая - расколота, отсутствует фрагмент рассеивателя; диск колеса переднего правого - глубокие срезы и царапины на внешнем торце; шина колеса переднего правого - срез материала на внешней стороне; крыло переднее правое - деформация 40% в передней и средней частях со складками и изломами, повреждение лакокрасочного покрытия в виде множественных горизонтально ориентированных царапин; фара противотуманная правая - царапины на рассеивателе; датчик парктроника внутренний правый - повреждение лакокрасочного покрытия в виде множественных горизонтально ориентированных царапин; облицовка форсунки омывателя фары правой - повреждение лакокрасочного покрытия в виде множественных горизонтально ориентированных царапин; тяга рулевая правая - разорвана; дверь передняя правая - повреждение лакокрасочного покрытия на участке переднего торца виде скола; защита крыла переднего правого - деформация в средней части; локер передний правый - деформация в передней части; кронштейн бампера переднего правый - расколот; рычаг подвески колеса переднего правого поперечный верхний передний - деформация; рычаг подвески колеса переднего правого поперечный верхний задний - деформация; кронштейн арки крыла переднего правого - деформация; арка крыла переднего правого - деформация 10% в передней части со складками и изломами; воздуховод передний правый - расколот; трубка (за передним правым колесом) - деформация; стабилизатор поперечной устойчивости передней подвески - деформация в правой части; пыльник рулевой рейки правый – деформация. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], по среднерыночным ценам в [Адрес] на дату ДТП, с учетом ответа на третий вопрос, определяется равной 486427 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], по среднерыночным ценам в [Адрес] на дату ДТП, с учетом ответа на третий вопрос, определяется равной 309097 руб.. 

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с другими вышеизложенными доказательствами по делу, с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии данного заключения экспертизы требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи, с чем данное заключение экспертизы принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу.

Таким образом, суд принимает в основу доказательств экспертное заключение компании ООО «[ ... ]», так как заключение подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении размера ущерба. 

Разрешая спор и определяя размер причиненного ущерба, исходя из заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что сумма фактических расходов подлежит взысканию в пользу истца, поскольку согласно представленному заключению судебной экспертизы, стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], в результате данного ДТП составляет без учета износа 486427 руб., при этом по правилам страхования АВТОКАСКО возмещение выплачивается без учета износа.

Как следует из пункта 2 статьи 965 ГК "перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки". В силу закона на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему лицу убытки в виде реального ущерба. И в данном случае, страховщик в порядке суброгации заменяет своей фигурой своего страхователя по КАСКО. При суброгации (в результате перемены лиц в обязательстве) к страховой организации не может перейти право требования в большем объеме, чем имелось у страхователя по КАСКО (потерпевшего лица) к причинителю вреда. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации с ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 86427 руб. (486427 руб. - 400 000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО).

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 9115 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением [ ... ] С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2792,81 рублей, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

ФИО1 просит взыскать с истца в свою пользу расходы на судебную экспертизу в сумме 20000 рублей. В подтверждение несения указанных расходов ответчиком представило справка и чек на сумму 20 000 рублей [ ... ] 

Принимая во внимание результат разрешения спора, суд считает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 17077,86 рублей, т.е. пропорционально удовлетворённым требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «[ С ]» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «[ С ]» сумму ущерба в размере 86427 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2792,81 рублей.

Во взыскании материального ущерба, расходов на оплату госпошлины в большем размере АО «[ С ]» - отказать. 

Взыскать с АО «[ С ]» в пользу ФИО1 расходы по оплате за судебную экспертизу в сумме 17077,86 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина