УИД 91RS0017-01-2023-001053-84

Дело № 3/10-19/2023 Судья 1-й инстанции: Тедеева Е.А.

№ 22-3424/2023 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО6, действующего в интересах ФИО4, на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 12 сентября 2023 года, которым жалоба заявителя ФИО6, поданная в интересах ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, 

проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО6, действующий в интересах ФИО4, обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Раздольненского МСО и обязать его зарегистрировать заявление о преступлении и провести проверку по нему.

Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 12 сентября 2023 года жалоба заявителя ФИО6, поданная в интересах ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителя для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6, действующий в интересах ФИО4, просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы и подготовки к судебному заседанию.

По мнению заявителя, обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. Считает, что в его жалобе содержатся все сведения, необходимые для её рассмотрения по существу. Считает, что в данном случае нарушено его право на доступ к правосудию, поскольку диспозиция ст. 125 УПК РФ прямо обязывает осуществлять судебную проверку по жалобе заинтересованного лица с учетом имеющихся в материалах фактов. 

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК Российской Федерации, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, суд, вопреки доводам заявителя, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апеллянта, возвращая жалобу заявителю ФИО6, суд первой инстанции обоснованно сослался, что в поданной жалобе заявитель указал неопределенный предмет обжалования, чем поставил суд в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по жалобе, что является недопустимым. 

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия к производству жалобы и необходимости возвращения ее заявителю для устранения недостатков, являются обоснованными. Обжалуемое постановление, вопреки мнению заявителя, надлежаще мотивировано, не противоречит положениям ст. 125 УПК Российской Федерации.

Кроме того, после устранения недостатков, заявитель вправе повторно обратиться в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации с жалобой в суд, в связи с чем, его конституционные права не нарушаются, доступ к правосудию не затрудняется.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 12 сентября 2023 года, – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО6, поданную в интересах ФИО4, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий И.И. Крючков