Уголовное дело №1-324/2019 (11801930001000636)

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 июня 2019 года город Кызыл 

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующего Сарыглар С.С., при секретаре Байыр-оол А.О., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кызыла Ооржак А.Х., подсудимого ФИО1, защитника- адвоката Авыда А.О., переводчика ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

1) 24.06.2011 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из мест лишения свободы 24.09.2014 года по отбытию наказания, 

2) 12.05.2015 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из мест лишения свободы 28.09.2017 года по отбытию наказания, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, содержащегося под стражей с 26.02.2018 года по 23.08.2018 года, с 12.04.2019 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

22 февраля 2018 года около 21 часа ФИО1 заметил 

<

данные изъяты> и подойдя к ограде данного дома, убедился в отсутствии хозяев дома, и воспользовавшись этим 

<

данные изъяты> и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба проживающим в вышеуказанном доме людям и желая наступления этих последствий, умышлено из корыстных побуждений, в период времени с 21 часа 30 минут 22 февраля 2018 года по 07 часов 00 минут 23 февраля 2018 года, похитил оттуда принадлежащие Потерпевший №2 

<

данные изъяты>, после чего, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 62 800 рублей. 

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В конце января месяца 2018 года ФИО1 проходил мимо дома расположенного по адресу: г

<

данные изъяты>, и воспользовавшись отсутствием хозяев дома, 

<

данные изъяты> после чего умышленно незаконно проникнув во внутрь жилого дома, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба хозяевам дома и желая наступления этих последствий, умышлено из корыстных побуждений, похитил оттуда принадлежащие Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, после чего, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3800 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признав свою вину, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого следует, что 22 февраля 2018 года около 23 часов 30 минут проходя ФИО27, где никого не было. Затем он 

<

данные изъяты> Но среди них было много тяжелых вещей, и он подумал, что не сможет все это унести один и около 02 часов 23 февраля 2018 года решил сходить к своему знакомому по прозвищу ФИО28. На его просьбу помочь унести кое-какие вещи, тот согласился и пошел вместе с ним в указанный дом. Зайдя в ограду, он посмотрел, что он вытащил из дома и сказал, что не хочет участвовать в этом, так как он сам находится под административным надзором. При этом он ходил и разглядывал все, трогал руками. Затем он взял на руки мешок с вещами, чемоданчик с перфоратором и они вдвоем направились к дому, где он живет. Дойдя до начала 5-го ряда, ФИО29 пошел домой, а он спрятал вещи за баней. Затем он пошел обратно к дому и найдя в сарае тачку положил туда часть вещей и также спрятал за баней. Затем он снова пошел к тому дому и решил посмотреть, что находится в гараже. Он также монтировкой взломал дверь гаража и положил в большую сумку провода, кабели, металлический рубанок сковородку и еще какие-то предметы. Он загрузил в тачку оставшиеся вещи и сумку, отнес их домой, где также спрятал за баней. Сумку с проводами спрятал за сараем. Телевизор и чемодан с перфоратором занес в дом. В это время его сестра с ребенком спали, а ее мужа и свекрови не было. Время было уже около 07 часов. Затем он поехал в город и на попутном такси уехал в 

<

данные изъяты>. Вернулся с района 26 февраля 2018 года. По приезду его сестра сообщила, что его искали сотрудники полиции и изъяли все, то что он украл с того дома. Тогда он решил сам пойти в полицию и написать явку с повинной, что он и сделал. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого следует, что в конце января месяца 2018 года ночью, точное число не помнит, он проходил мимо 

<

данные изъяты>, и убедившись, что там никого не было, перелез через забор, осмотрел территорию. Потом нашел железный лом и с его помощью взломал навесной замок двери дома и зашел. Внутри дома какого-либо ценного имущества не было, тогда он снял с холодильника, расположенного в веранде дома, компрессор и вышел из дома. Затем тем же железным ломом, взломал навесной замок гаража, расположенного в ограде дома, там из ценных имуществ были насосный мотор и насос КАМА, также цветной металл. С гаража он взял с собой, два водяных насоса, один был в нерабочем состоянии. Затем похищенные вещи забрал к себе домой и разобрал их. Полученные цветные металлы сдал в пункт приема цветных металлов, по адресу: 

<

адрес> получил денежные средства в сумме № рублей, которые он потратил на личную нужду. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого следует, что 22 февраля 2018 года около 20 часов он ходил по улицам 

<

данные изъяты> искал дом без хозяев. Увидев двухэтажный дом, в котором не горел свет и из трубы не шел дым, он догадался, что там нет хозяев. Оглядевшись вокруг и убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, перепрыгнул ограду данного дома, и проник во двор. Выставив дверь железным плоским металлом, обнаружив, что входная дверь вовнутрь дома тоже железная, попытался выставить и ее, но не смог, после чего выставил окно кухни. Проникнув через окно кухни, он начал искать ценное. Перед проникновением в дом 

<

данные изъяты> На ногах была обувь фирмы «Аляска», с подошвой в виде двух рядов с круглыми рисунками, 40 размера. Стиральную машину он поднимал с трудом, так как она была тяжелой, вес был примерно около 20 кг. Он сначала притащил ее к проему окна, которое он выставил, потом поднял и положил на подоконник окна кухни, и сам вышел на улицу через окно наружу, а потом уже спустил стиральную машину на землю. После чего оставшиеся вещи сначала выносил, так как их было много, нашел в сарае двухколесную тачку и погрузил туда стиральную машину и несколько вещей. По дороге домой, тачка начала вилять и скрежетать под тяжестью стиральной машины, поэтому он, дойдя до угла какого-то дома, выгрузил из тачки стиральную машинку и остальные вещи отвез к себе домой. Он когда проникал в дом, осознавал, что совершает преступление и если его поймают, то привлекут к уголовной ответственности, но в этот момент ему нужны были деньги. Дверь и окно, т.е. раму он также собирался взять с собой, хотел найти машину и приехать и забрать, а также забрать и стиральную машину. Он все вещи из того дома перетаскивал в свой дом. Домой он зашел только под утро около 08 часов 23.02.2018 года и принес с собой ЖК-телевизор и чемоданчик с перфоратором и ушел. Сестра в это время спала вместе с сыном, поэтому он ушел. Он с сестрой тогда не разговаривал, и она не знала о том, что вещи краденные. Электрические, многожильные и двухжильные провода он снял сам, так как является электриком. Ранее когда он давал показания, он путался в показаниях, так как нервничал, сейчас дает уточняющие и правдивые показания. Железку и монтировку, которым он выставил дверь и окно он бросил в том же дворе. Обувь «Аляску» он тоже выбросил. 

По второму факту дополнительно хочет пояснить, что в дом расположенный 

<

данные изъяты> он проник 25 января 2018 года около 22 часов. Он проникал в тот дом, тоже 

<

данные изъяты> на ногах были обута та же обувь «Аляска», 40 размера, со следом подошвы посередине с круглыми узорами в два ряда, с боков руками как елочка. Данный дом, откуда он украл компрессор от холодильника и насосный мотор, взламывал железным ломом, который потом выбросил по дороге во двор неизвестного дома и насосный мотор он взламывал железным ломом. Так как данный лом он трогал руками и там, могли остаться следы его рук, точно, куда выбросил, не помнит. Он из гаража хотел забрать два водяных насоса, но потом, услышав шум, оставил их и убежал, взяв только компрессор и насосный мотор. Похищенные им компрессор, цветной металл он разобрал дома за сараем, остатки выбросил дома за сараем, а также в городе в мусорку. Цветной металл сдал. 

<

данные изъяты>, он с ним вместе кражу не совершал, он не смог поднять стиральную машину, поэтому позвал его помочь. ФИО32, придя в тот дом, отказался ему помогать, разозлился на него за то, что он позвал его помогать таскать краденые вещи. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных при проверке показаний на месте следует, что по его указанию проведена по адресу: 

<

данные изъяты> где он подробно рассказал когда и каким образом он совершил кражу из данного дома, подтвердив, что приблизительно в конце января месяца 2018 года, ночью, точное число не помнит, он незаконно проник в дом, взломав с помощью лома навесной замок двери дома, снял с холодильника, в веранде дома, компрессор и вышел. Затем с тем же железным ломом, взломал навесной замок гаража, расположенного в ограде данного дома, и украл оттуда насосный мотор, насос КАМА, также цветной металл. С гаража он взял с собой, два водяных насоса, дома разобрал их. Полученные цветные металлы сдал в пункт приема цветных металлов, по адресу: 

<

адрес>. Полученные денежные средства в сумме № рублей из цветных металлов он потратил на личную нужду.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений кроме полного признания им вины, подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний потерпевшей ФИО34 следует, что у них имеется дача по адресу: 

<

данные изъяты> где зимой никто не живет. В январе или феврале месяце по телефону родственник, проживающий по соседству, сообщил о краже. Когда приехали, были видны следы, дверь была открыта нараспашку, замок двери был сломан. В веранде дома был старый холодильник марки «Бирюса» в рабочем состоянии, и в нем отсутствовал компрессор. Из гаража украли двигательный насос марки «КАМА». Установленной экспертом суммой ущерба в размере № рублей, согласна. И данная сумма для нее не значительная. К подсудимому претензии не имеет.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что у него имеется дача по адресу: 

<

данные изъяты>, из которой украли насосную станцию марки «Marina», автоматическую стиральную машину марки «Samsung» модели «Bio Compact», электробойлер марки «Garanterm» объемом 80 литра, жидкокристаллический телевизор марки «Rolsen» модели «RL-28D1309» с диагональю 28 дюйм, фотоаппарат марки «Polaroid», однофазную ручную электрическую дрель, трехфазный электрический рубанок, двухколесную тачку, перфоратор марки «Kingstone» с чемоданом, многожильный медный провод, двухжильный медный провод, металлическую дверь с порошковым напылением размерами 2,10х1м, деревянную раму размерами 1,2 м х 1м. со стеклами, также взломали хорошие дорогие замки. Дача благоустроенная, со всеми удобствами, постоянно на даче не проживает, но приезжает часто. До совершения преступления был на даче за неделю. По приезду рано утром 23 февраля обнаружил много следов, и видно было, что перелезли со стороны 5 ряда. Также было много следов от тачки, на ней вывозили похищенное, и по дороге металлические провода падали, и так нашли 19 дом на 6 обществе, где все было спрятано. В доме была женщина вместе с матерью и с ребенком, самого подсудимого не было. Они сообщили, что тот ночью уходил куда-то, а потом уехал на чабанскую стоянку. Они включили его жидкокристаллический телевизор и смотрели дома, даже не подождав, пока она растает от холода. У подсудимого дома хранились другие украденные вещи, были разобранные металлы, то есть он не только его обокрал, но и других. Считает, что подсудимый один не мог совершить данное преступление, действовали в составе группы, заранее спланировав, так как вскрыли 6 замков, 2 сарая, дверь гаража. И все украденное одному человеку невозможно поднять и утащить. Считает, что его друг по имени ФИО35 был его подельником, по следам видно, что не менее трех человек было. Следствием данное дело расследовано поверхностно, не установили подельников Салчака. После того, как подсудимого задержали, к нему на дачу приходили люди, считает, что это были его друзья и пытались таким образом оказать на него давление. С установленной экспертом суммой согласен, и хочет, чтобы подсудимого осудили. Ему причинен значительный ущерб, так как он не работает, 

<

данные изъяты>, иных доходов не имеют. 

<

данные изъяты>, на иждивении есть несовершеннолетний ребенок. К подсудимому имеет претензии, намерен подать гражданский иск после рассмотрения уголовного дела, так как причиненный ущерб не возмещен, и на восстановление всего поломанного он понес много расходов. Подсудимый не извинялся и не возместил ущерб. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО36 следует, что примерно около 01 часа ночи 23 февраля 2018 года к нему домой приходил Эрес, просил помочь перевезти его вещи, и не может донести до дома стиральную машину. Когда отказался, Эрес начал уговаривать, и ему стало неудобно, тогда он согласился. Когда подошли в дом на 4 ряду и Эрес показал на стиральную машинку белого цвета, которая стояла у столба линии электропередач, и сказал, что сначала надо отнести другие вещи, которые находятся в доме, а потом уже отнести стиральную машину. Зайдя за Эресом в ограду данного дома, во дворе видел какие-то вещи, и мешок белого цвета. При свете фонаря увидел, что на земле лежит металлическая входная дверь, а также стоит прислоненная к кирпичам оконная рама, и что в доме отсутствует одно окно, тогда до него дошло, что Эрес возможно украл данную стиральную машинку и другие вещи, так как время было ночное, и стиральная машинка стояла на улице, в доме не горел свет и это показалось ему очень подозрительным. На его вопрос Эрес ответил, что он все вещи вытащил из данного дома, хозяев он не знает. Он тогда испугался, и сразу сказал Эресу, что не будет ему помогать, так как 

<

данные изъяты>, и что ему проблемы не нужны. На что Эрес его стал уговаривать, чтобы он помог ему, а он потом продаст вещи и даст ему денег, на что он разозлился на него, за то, что он склоняет его к совершению преступления, категорически отказался ему помогать, и пошел к себе домой. Эрес тогда пошел за ним, и в руках он держал мешок. Он быстро пришел домой и лег спать, а Эрес пошел дальше по направлению своего дома. Так как было темно, он толком не разглядел, какие именно вещи украл Эрес, точно видел, что стояла стиральная машина-автомат, на земле лежала железная дверь. Он не договаривался и не совершал кражу вместе с Эресом. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО37 следует, что 23.02.2018 года проснулся около 07 часов и подметал ограду своего дома, наружную часть калитки забора. В это время заметил, что возле 

<

данные изъяты> у соседа ФИО38 который живет в городе, но каждый день проверяет свой дом имеются следы на снегу. Он далее видел через забор, что рамка окна дома соседа отсутствует. После этого, он сразу набрал на абонентский номер соседа ФИО39 и через 30 минут он приехал на своем автомобиле. Кто обокрал соседа ему неизвестно.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО1 ее родной брат, с ноября 2017 года он начал жить с ними. 22.02.2018 года около 20-21 часа он ничего не сказав, оделся и вышел из дома. В ночь с 

<

данные изъяты> дома не ночевал. На следующее утро, также 23.02.2018 года муж и теща около 07-08 часов ушли на работу. Дома осталась она одна со своим малолетним сыном, лежали и не вставали. В то время зашел ее брат ФИО1 и занес в дом телевизор, и перфоратор. Затем вышел, откуда это имущество спросить, не успела. Спустя примерно 30 минут, зашел сотрудник полиции в форменном обмундировании, спросил, откуда имущество, она ответила, что занес брат. Брат телевизор черного цвета положил на стол, а перфоратор положил на пол под столом. Со слов сотрудников полиции она поняла, что данное имущество украденное. Также в ограде их дома нашли и другое похищенное имущество. О том, что ее брат обокрал какой-то дом, она услышала от сотрудников полиции. Откуда именно он взял данное имущество, она не знает, также мужчина русской национальности опознал свое имущество. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что с ноября 2017 года по 22 февраля 2018 года с ними проживал ФИО1, родной брат невестки. 22 февраля 2018 года пришла после работы, заснула около 21 часов. ФИО1 оделся и вышел из дома около 20 часов. 23 февраля 2018 года рано утром ушла на работу около 07 часов 30 минут. ФИО1 дома не было, ФИО6 ответила что он не ночевал дома. Когда она и ее сын были дома ФИО1 к ним домой ничего не приносил, ни телевизора, ни какого-либо другого предмета, видимо он принес домой краденые вещи после того как они с сыном ушли на работу. Когда она уходила из дома, она во дворе не заметила ничего подозрительного, то есть никаких чужих вещей не видела, так как было темно, и она торопилась на работу. Ранее ФИО1 к ним домой никаких чужих вещей не приносил. У них действительно дома по электроэнергии образовался долг в размере около 3000 рублей. Она лично у ФИО1 не требовала, чтобы он оплатил долг за электроэнергию, она просто обсуждала проблему с сыном. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что приемщиком цветных металлов и черного металла работает в течении полугода. За время работы разные лица сдают много «чермет», различные железные предметы, провода, двигатели и т.д. Работают с 09 часов до 19 часов, запись не ведется, камеры видеонаблюдения в пункте приема «цветмет и чермет» отсутствует. ФИО1 не знает.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО47 следует, что приемщиком черного металла работает и ИП ФИО12, по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 не знаком. Каждый день приходит в порядке 30 человек, кто сдавал металл в январе не помнит. При приеме всегда спрашивает, не ворованные ли металлы сдаются, так как ворованные не принимают.

Кроме того виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждает следующие письменные доказательства. 

По эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Согласно осмотру места происшествия объектом осмотра является дачный дом находящийся по адресу: г

<

данные изъяты>. С правой стороны, то есть восточной стороны от ворот дома, расположен гараж. Ворота из металла гаража при осмотре закрыты. При входе с ворот, на северо-западной стороны имеется деревянный дом с коричневой деревянной дверью, врезным взломанным замком. Перед входной дверью обнаружен врезной замок, на расстоянии 45 см, в восточную сторону. Внутри дома возле стены обнаружен холодильник наклоном в бок, где отсутствовал компрессор. Возле входной двери, восточной стороны обнаружен навесной замок со следами взлома, имеются царапины и отколота часть замка. При входе обнаружено личные вещи, инструменты, в беспорядочном состоянии. На южной стороне стены обнаружены ворота гаража. В центральной части гаража обнаружен погреб, доски которого были в открытом виде. Между погребом и западной стены обнаружен насос для выкачивания воды, где отсутствует сам двигатель насоса, насос коричневого цвета, прикреплен к деревянным доскам. 

Согласно осмотру предметов объектом осмотра является металлический навесной замок со следами взлома, в корпусе черно-серого цвета, с дужкой с повреждениями в проеме для одного конца дужки и в самом дужке. На нижней части замка имеется проем для ключа. 

Из заключения трасологической судебной экспертизы № 1/357 следует, что 1 подошва обуви, на поверхности темной дактилопленки, с набольшими размерами сторон 240х115 мм, изъятый в ходе осмотра месте происшествия по адресу: 

<

данные изъяты> пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности обуви, их оставивший. Решение вопроса о пригодности следа подошв обуви для идентификации возможно при сравнительном исследовании с подошвами обуви. 

Из заключения трасологической судебной экспертизы № 1/378 следует, что навесной замок неисправен. Поврежден корпус замка, дужки, головки засова, которые делают его непригодным для эксплуатации. Повреждение корпуса и дужки замка, следы скольжения и следы давления были образованы в результате его взлома в запертом состоянии путем вырывания замка запирающим устройством от двери при воздействии на корпус замка твердым предметом (например: ломом, гвоздодером, монтировкой и т.п.). Следы скольжения, обнаруженные на корпусе замка для идентификации орудия, оставленного их, пригодны. 

Из заключения трасологической судебной экспертизы № 1/616 следует, что следы на торцевой части проводов являются следами резания, образованными при помощи клинкообразных инструментов – топором, зубилом, долотом, ножом и т.д. Следы резания пригодны для установления групповой принадлежности орудия, его оставивший. Решение вопроса о пригодности для идентификации зависит от результатов сравнительного исследования с конкретным орудием. 

Из заключения товароведческой судебной экспертизы № 419 следует, что с учетом износа на январь месяц 2018 года компрессор холодильника марки «Бирюса» составила - 3000 рублей, двигателя насоса марки «КАМА» составила - 800 рублей, врезной замок марки «Просам» составила – 300 рублей. 

По эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2

Согласно осмотру места происшествия объектом осмотра является 

<

данные изъяты> расположенный в западной части города, внутри деревянной ограды, на момент осмотра открыты. При входе в ограду по ходу часовой стрелки расположено: вдоль восточной стороны ограды – гараж металлический, перед которым находится мебель; шкаф, стол, кирпичи, выставленная рама от окна, металлическая решетка. В южной части ограды расположен огород. В западной части расположены баня, помещение насосной станции, двухэтажный деревянный дом. На момент осмотра оторвана металлическая дверь от дверной коробки лежит на земле. При входе через дверной проем обнаружено помещение веранды. На момент осмотра общий порядок в веранде не нарушен. Внутренняя дверь дома на момент осмотра открыта. В 1 м от пола на двери установлен внутренний замок без видимых повреждений. На двери на уровне замка с краю имеется деформация в виде потертостей. При входе через указанную дверь обнаружено помещение, в котором расположено, туалет, дверной проем, шкаф, у которого дверцы и выдвижные ящики открыты, лестница, ведущая на второй этаж. На момент осмотра общий порядок в помещении нарушен. При входе через северный проем обнаружено помещение, в котором вдоль восточной стены расположены 2 стула, стол кухонный, кухонный шкаф. На указанной стене имеется оконный проем без рамы и стекла. На южной стене имеется окно с двойной деревянной рамой со стеклом с металлической решеткой без видимых повреждений. В юго-западном углу имеется кирпичная печь, в 1,5 м от которого в северном направлении имеется подвал, дверь которого открыта. На западной стене подвала имеется дверной проем, при входе через который обнаружено помещение размером, в котором вдоль северной и западной стен расположен угловой диван. На указанных стенах имеются по одному окну. На момент осмотра общий порядок в комнате нарушен. При подъеме на второй этаж обнаружено помещение, на момент осмотра общий порядок в комнате нарушен. Из ограды 

<

адрес> восточном направлении имеются следы тачки, в едущие к улице, которые ведут к ограде 

<

данные изъяты> около которого обнаружена автоматическая стиральная машина марки «Samsung» в корпусе белого цвета. Также изъят внутренний замок гаража, вместе с ключом со следами взлома.

Согласно осмотру места происшествия объектом осмотра является 

<

данные изъяты>, расположенный в западной части города. Вход в 

<

адрес> осуществляется с запада на восток, через ограду деревянную. При входе в ограду обнаружена территория, в которой в северо-западной части расположен одноэтажный деревянный дом, помещение с колодцами. Северо-восточной части обнаружена баня, за которым обнаружена насосная станция марки «Marina», электробойлер «Garanterm», мешок, в котором пульт от телевизора марки «Rolsen», фотоаппарат марки «Polaroid» в коробке, наушники. В юго-западной части расположены сарай, за которым обнаружены сумка, в которой находятся провода, кабели, электрорубанок, электродрель, сковородка. В доме у стены расположен стол, на котором телевизор марки «Rolsen», в корпусе черного цвета, перфоратор марки «Kingstone», футляркрасного цвета, которые со слов жителя дома ФИО6 принес ее брат ФИО1 На южной стене имеется дверной проем, далее расположена печка, за которой обнаружен пластмассовый чемодан черного цвета.

Согласно осмотру предметов объектом осмотра является: 1. пластиковый чемодан черного цвета, внутри которого находится перфоратор марки «Kingstone» в корпусе серого цвета, в состоянии изношенности, чехол, зеленого цвета, внутри которого находятся 4 насадок. 2. жидкокристаллический телевизор марки «Rolsen» модели «RL-28D1309» в корпусе черного цвета, диагональ экрана 28 дюймов. На передней панели которого имеется надпись «Rolsen». 3. пластиковый чехол красного цвета. 4. электродрель однофазный. В состоянии сильной изношенности, на головке электродрели имеется насадка в виде металлической шлифовальной щетки. 5. насосная станция марки «Marina» в корпусе зеленого цвета. 6. двухколесная тачка, металлическая, с двумя ручками. 7. электрический рубанок в состоянии сильной изношенности. 8. электробойлер марки «Garanterm», объемом 80 литров в блестящем металлическом корпусе. 9. пульт от телевизора прямоугольной формы длиной 15 см., шириной 5 см. 10. коробка синего цвета от фотоаппарата марки «Polaroid», внутри коробки обнаружен фотоаппарата марки «Polaroid» в корпусе черного цвета. 11. стереонаушники серого цвета, с прикрепленным к нему микрофоном черного цвета, на конце микрофона имеется изолирующая лента синего цвета. 12. полимерный мешок белого цвета, внутри которого обнаружены: многожильный медный провод черного цвета, длиной 10 метров; двухжильный медный провод серого цвета длиной 10 метров. 13. сковородка алюминиевая, 14. покрывало разноцветная размерами 1,5 м х 2 м. 15. автоматическая стиральная машина марки «Samsung» модели «Bio Compact» в корпусе белого цвета, на с задней стороны на поверхности корпуса которого имеются потертости. 16. металлическая дверь темно-коричневого цвета, размерами 2,10м. х 1м. 17. деревянная рама размерами 1,2м х 1м, застекленная. 18. полимерный пакет черного цвета, внутри которого, замок с ключом.

Из заключения трасологической судебной экспертизы № 1/339 следует, что 1. Два следа подошв обуви, отобразившихся на поверхности двух белых дактилопленки размерами сторон 149х151мм, 151х181мм, пригодны для установления групповой принадлежности, их оставивших. Решение вопроса о пригодности их для идентификации, зависит от результатов сравнительного исследования с подошвой конкретной обуви. 2. След подошвы обуви на фото № 15, представленной фототаблицы к протоколу ОМП пригоден для установления групповой принадлежности обуви его оставившего. Решение вопроса о пригодности его для идентификации, зависит от результатов сравнительного исследования с подошвой конкретной обуви. 3. Вопрос, какого вида обувью оставлены указанные следы (сапоги, ботинки, кроссовки и т.п.) не решался, в связи с отсутствием справочной литературы в 

<

данные изъяты> 

Из заключения трасологической судебной экспертизы № 1/336 следует, что 1. Накладной замок, представленный на экспертизу, в представленном виде неисправен, так как основание засова замка и лицевая планка замка изогнуты, а головка засова замка не входят в корпус замка при его отпирании, для запирания непригоден. 2. Замок отперт путем взлома, а именно путем внедрения постороннего предмета между запорной планкой (дверной коробкой) и лицевой планкой замка (дверью), с частичным воздействием на головки засова, с усилием, направленным в сторону открывания двери. 3. На поверхность частей и механизма замка следов орудий взлома и следов оставленных посторонними предметами, не обнаружено. Однако, конструкция замка не исключает возможность его отпирания другими предметами, если их форма и размеры близки аналогичным предметам штатных ключей (штатный, подобранный, поддельный ключи), подобранных с достаточной точностью. 

Из заключения трасологической судебной экспертизы № 1/337 следует, что 1. На поверхности одной светлой дактилопленки, представленной на экспертизу, откопированы следы ткани (возможно перчаток) пригодные для установления групповой (видовой) принадлежности ткани, их оставившей. Решение вопроса о пригодности следов для идентификации возможно лишь при сравнении с конкретным экземпляром ткани (одежды). 

Из заключения товароведческой судебной экспертизы № 419 следует, что стоимость объекта с учетом износа на февраль месяц 2018 года: насосной станции марки «Marina» составила - 9500 рублей; автоматической стиральной машины марки «Samsung» модели «Bio Compact» составила - 1000 рублей; электробойлера марки «Garanterm» объемом 80 литра составила - 8400 рублей; жидкокристаллического телевизора марки «Rolsen» модели «RL-28D1309» с диагональю 28 дюйм составила - 12700 рублей; фотоаппарата марки «Polaroid» составила – 500 рублей; однофазной ручной электрической дрели российского производства составила – 500 рублей; трехфазного электрического рубанка российского производства составила – 300 рублей; двухколесной тачки российского производства составила – 1500 рублей; перфоратора марки «Kingstone» с чемоданом составила – 1000 рублей; многожильного медного провода длиной 10 метров составила – 200 рублей; двухжильного медного провода длиной 10 метров составила – 200 рублей; металлической двери с порошковым напылением размерами 2,10х1м., составила – 24000 рублей; деревянной рамы размерами 1,2 м. х 1м., со стеклами составила – 3000 рублей; замка с тремя ригелями марки «Просам» составила – 400 рублей.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность ФИО1 в совершении двух эпизодов кражи, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора полностью доказана.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний потерпевших Потерпевший №2 и ФИО16, из оглашенных показаний свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО48, а также из показаний самого подсудимого Салчака, так и других вышеуказанных доказательств. 

Исходя из оглашенных показаний самого подсудимого Салчака в суде следует, что вину в совершенных преступлениях он признает полностью и показал, что при помощи монтировки выставил оконные рамы и решетку двухэтажного 

<

данные изъяты>, и с 21 часов 30 минут 22 февраля 2018 года по 07 часов 00 минут 23 февраля 2018 года, похитил оттуда принадлежащие Потерпевший №2 имущество, тем самым причинив потерпевшему, значительный материальный ущерб на общую сумму 62 800 рублей и скрылся с места происшествия. Также в конце января месяца 2018 года взломав навесной замок входной двери дома по адресу: г

<

данные изъяты> похитил оттуда принадлежащие Потерпевший №1 двигательный насос марки «КАМА» стоимостью - 800 рублей, компрессор холодильника марки «Бирюса» стоимостью - 3000 рублей, после чего, скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3800 рублей. 

Также подсудимый Салчак в ходе предварительного следствия признав свою вину в совершении преступления, свои показания по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО16 подтвердил при проверке показаний на месте, где показал аналогичные показания, как и в качестве подозреваемого. После проведения проверки, каких-либо замечаний и заявлений от участников не поступило. В ходе предварительного следствия Салчак был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при участии защитника, выступавшего гарантом соблюдения его законных прав и интересов, при условиях, исключающих оказание давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов. 

Таким образом, оценивая показания подсудимого Салчака суд считает, что его признательные показания подробны и последовательны, и у суда отсутствуют основания для сомнений в их достоверности, в связи, с чем суд считает их допустимым доказательством, и берет оглашенные показания подсудимого в основу приговора, поскольку он свои показания дал после согласования своей позиции с защитником. Данные показания Салчака были получены в соответствии с уголовно- процессуальным законом, в присутствии адвоката, с разъяснением положений ст. 46 УПК РФ, в том числе с разъяснением права не свидетельствовать против себя. При согласии дать показания Салчак был предупрежден, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств его виновности по делу и при последующем отказе от этих показаний. 

Также показания подсудимого Салчака подтверждены оглашенными показаниями свидетеля ФИО49 который указал, что примерно около 01 часов ночи 23 февраля 2018 года к нему домой пришел Салчак и просил помочь перевезти вещи и стиральную машину белого цвета, которых украл из одного 

<

данные изъяты> где отсутствовали хозяева, также на земле лежала металлическая дверь. На просьбу Салчака, он отказался и ушел. И по дороге видел, как Салчак шел за ним, и в руках держал тот самый мешок. Показаниями свидетеля ФИО5, который указал, что 23.02.2018 года около 07 часов заметил, что возле 

<

данные изъяты> соседа ФИО50 имеются следы на снегу, и рамка окна дома соседа отсутствует, о чем сообщил соседу. Показаниями свидетеля ФИО15 которая указала, что ФИО1 в ночь с 22 на 23 февраля 2018 года дома не ночевал. Утром 23.02.2018 года ФИО1 в дом принес телевизор, и перфоратор, также в ограде дома оставил другие похищенные имущества, и ушел. Затем через примерно 30 минут пришли сотрудник полиции и мужчина 

<

данные изъяты>, который опознал свое имущество. Показаниями свидетеля ФИО17 которая указала, что Салчак 22 февраля 2018 года около 20 часов ушел из дома и не ночевал дома, и 23 февраля 2018 года около 07 часов 30 минут, когда она уходила на работу Салчака дома не было.

Оценивая показания свидетелей ФИО53, ФИО6 у суда отсутствуют основания для сомнений в их достоверности, в связи, с чем суд считает их допустимым доказательством, и берет показания данных свидетелей в основу приговора, и считает, что оснований для оговора подсудимого у них не имелось. Кроме того, суд считает, что свидетели ФИО54 и ФИО6 подробно описали украденное имущество, которые были обнаружены в доме и на территории ограды дома сестры, где он проживал, указав, что Салчак их украл. Их показания в части описания украденных им имущества полностью согласуются между собой, и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами. 

Виновность подсудимого Салчака подтверждается также показаниями потерпевшей ФИО16 которая показала, что из ее дачи по адресу: 

<

данные изъяты> украли компрессор холодильника марки «Бирюса» и двигательный насос марки «КАМА», причинив ей материальный ущерб на сумму 3800 рублей. Также показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который показал, что из его дачи по адресу: 

<

данные изъяты>, украли насосную станцию марки «Marina», автоматическую стиральную машину марки «Samsung» модели «Bio Compact» стоимостью, электробойлера марки «Garanterm» объемом 80 литра, жидкокристаллический телевизор марки «Rolsen» модели «RL-28D1309» с диагональю 28 дюйм, фотоаппарат марки «Polaroid», однофазную ручную электрическую дрель, трехфазный электрический рубанок, двухколесную тачку, перфоратор марки «Kingstone» с чемоданом, многожильный медный провод длиной 10 метров, двухжильный медный провод длиной 10 метров, металлическую дверь с порошковым напылением размерами 2,10х1м, деревянную раму размерами 1,2 м х 1м, со стеклами, также взломали замки. Причинив ему значительный ущерб в сумме 62800 рублей.

Оснований для признания показаний потерпевших и свидетелей недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью вышеуказанных письменных доказательств, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в своей правдивости. 

Кроме того, потерпевшие ФИО16 и Потерпевший №2 ранее не были знакомы с подсудимым Салчаком, оснований для его оговора у них не имеется. 

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, суд считает, что указанные следственные действия были проведены компетентным должностным лицом, без нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в объективности, проведённой по делу экспертиз, у суда также не имеется, поскольку они проведены компетентными, не заинтересованными в исходе дела экспертами, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

В целом, вышеизложенные показания подсудимого, потерпевших, свидетелей являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, нашли подтверждение объективными данными - протоколами осмотров места происшествия, предметов и другими материалами дела, поэтому суд не находит оснований подвергать их сомнению и считает их достоверными. 

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего Потерпевший №2, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, совокупный доход членов семьи, с которыми они ведут совместное хозяйство. При этом реально причиненный ущерб не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В суде было установлено, что причиненный потерпевшему Потерпевший №2 ущерб для него является значительным, так как Потерпевший №2 

<

данные изъяты> При этом суд также учел то, что доводы, изложенные потерпевшим о том, что причиненный ущерб, для него является значительным ущербом, сомнений у суда не вызывает, стороной защиты не оспаривается. 

Квалифицирующий признак кражи «кража, совершённая с незаконным проникновением в жилище» по двум эпизодам полностью нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку Салчак используя находившимся на местах совершения преступлений монтировкой и ломом, взламывал окно и входные двери дома, после чего незаконно проникал в жилище потерпевших ФИО16 и Потерпевший №2. При этом подсудимый Салчак сам подтверждают факт того, что в жилища потерпевших он проникал незаконно с умыслом на тайное хищение имущества, находящегося в жилищах, который сформировался у него до совершения действий по незаконному проникновению в жилище.

В целом, следует отметить, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, стороной защиты юридическая квалификация действий подсудимого Салчака не оспаривалась.

При этом доводы потерпевших Потерпевший №2 и ФИО16 о совершении кражи не одним лицом, а в группе лиц, по предварительному сговору судом не принимаются во внимание, так как данное обстоятельство сам подсудимый не подтвердил, также они не подтверждены другими доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля ФИО55 который указал, что после того как он понял, что эти вещи краденные, он отказался помогать Салчаку перетаскивать эти вещи и ушел домой. Данное обстоятельство также подтвердил сам подсудимый. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что кражи были совершены группой лиц, не имеется, и тем самым ухудшать положение подсудимого лишь на предположениях потерпевших суд не может. 

Мотивом преступления явилась корысть, тайно похищая чужое имущество, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и посягательство на чужую собственность, таким образом, совершил преступление с прямым умыслом.

На основании вышеизложенного, вышеприведённые доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи, с чем считает возможным положить их в основу приговора.

На основании вышеприведенных, согласующихся между собой доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2, а также по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО16.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Салчаку суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, характеристику по месту жительства, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого Салчака в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учетах психиатра и нарколога не состоит, психическая полноценность подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния у суда сомнений не вызывает.

Салчак по месту жительства характеризуется с положительной стороны, 

<

данные изъяты> 

Из производственной характеристики заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РТ следует, что Салчак зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны. 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд принял во внимание то, что преступления, которые совершил подсудимый относятся к тяжким преступлениям, направлено против собственности. 

Согласно ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Салчака суд учел его полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи подробных признательных показаний, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, условия его жизни, 

<

данные изъяты>, положительную характеристику по месту жительства и по месту содержания ФКУ СИЗО-1, возвращение потерпевшему похищенного имущества, принятие им мер по заглаживанию вреда путем принесения извинений потерпевшим в ходе судебного разбирательства, и отсутствие претензий со стороны потерпевшей ФИО16.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признал опасный рецидив преступлений. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет к Салчаку положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность совершенного Салчаком преступления и личности виновного, дающих возможность назначения более мягкого наказания, применение ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность Салчака, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, так как исходя из характеризующих материалов, которые свидетельствуют о его склонности к совершению противоправных деяний и об отсутствии намерений принимать меры к своему исправлению, суд приходит к выводу, что будучи ранее судимым, должных выводов он для себя не делает, имея непогашенную судимость за преступление против собственности, вновь совершил аналогичные тяжкие преступления, что свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления, представляет общественную опасность и требует временной изоляции от общества. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

В связи с наличием опасного рецидива преступлений, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания. При этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ по указанным основаниям суд также не усмотрел. 

При определении размера наказания суд принимает условия жизни семьи подсудимого, а также совокупность иных смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность совершённого преступления и личности виновного, дающих возможность назначения ему более мягкого наказания, суд не усматривает, в том числе и применение положений ст. 73 УК РФ.

Суд, назначив наказание в виде лишения свободы, пришел к выводу, что исправление Салчака без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, и оснований для замены Салчаку наказания в виде лишения свободы принудительными работами не усмотрел с учетом его личности и обстоятельств совершенного преступления.

С учетом материального положения Салчака, в виду того, что он не трудоустроен и не получает ежемесячного дохода, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа. Также не назначает ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что наказание в виде лишения свободы, является достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ и по совокупности преступлений назначает Салчаку наказание путем частичного сложения наказаний. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимый Салчак должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы мера пресечения в виде содержания под стражей оставляется без изменения.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Салчака с 26.02.2018 года по 23.08.2018 года и с 12.04.2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день, лишения свободы при отбывании в колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства – насосная станция марки «Marina», автоматическая стиральная машина марки «Samsung» модели «Bio Compact», электробойлера марки «Garanterm» объемом 80 литра, жидкокристаллический телевизор марки «Rolsen» модели «RL-28D1309» с диагональю 28 дюйм, фотоаппарат марки «Polaroid», однофазная ручная электрическая дрель, трехфазный электрический рубанок, двухколесная тачка, перфоратор марки «Kingstone» с чемоданом, многожильный медный провод длиной 10 метров, двухжильный медный провод длиной 10 метров, металлическая дверь, деревянная рама со стеклами, сковорода алюминиевая, пульт от телевизора марки «Rolsen», наушники с микрофоном, покрывало, замок с 3-мя ригелями, возвращены потерпевшему Потерпевший №2, после вступления приговора в законную силу снять с них ограничения по хранению. 

Потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №1 гражданский иск не заявлен. Суд оставляет за потерпевшими право обратиться с гражданским иском к Салчаку в порядке гражданского судопроизводства. 

С учетом затруднительного материального положения подсудимого, отсутствием официальной, постоянной работы, а также в виду того, что он ранее заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и по возражению потерпевшей стороны суд перешел на рассмотрение дела в общем порядке процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника, назначенного за счет средств федерального бюджета, не подлежат взысканию с подсудимого. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2), 

- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1) и на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 27 июня 2019 года, в срок наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186- ФЗ от 3 июля 2018 года «О внесении изменений в статью 72 УК РФ») зачесть срок содержания его под стражей с 26.02.2018 года по 23.08.2018 года, с 12.04.2019 года и по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день, лишения свободы при отбывании в колонии строгого режима. 

В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражу оставить прежней. 

Вещественные доказательства – насосная станция марки «Marina», автоматическая стиральная машина марки «Samsung» модели «Bio Compact», электробойлера марки «Garanterm» объемом 80 литра, жидкокристаллический телевизор марки «Rolsen» модели «RL-28D1309» с диагональю 28 дюйм, фотоаппарат марки «Polaroid», однофазная ручная электрическая дрель, трехфазный электрический рубанок, двухколесная тачка, перфоратор марки «Kingstone» с чемоданом, многожильный медный провод длиной 10 метров, двухжильный медный провод длиной 10 метров, металлическая дверь, деревянная рама со стеклами, сковорода алюминиевая, пульт от телевизора марки «Rolsen», наушники с микрофоном, покрывало, замок с 3-мя ригелями, возвращены потерпевшему Потерпевший №2, после вступления приговора в законную силу снять с них ограничения по хранению. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Издержки, связанные с вознаграждением адвоката выплатить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора на руки. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, приглашении и назначении защитника.

Председательствующий С.С. Сарыглар