2-30/2024

24RS0048-01-2022-003471-24

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Поступинской ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, встречному иску ФИО2 ФИО15 к Поступинской ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут в 

<

адрес> в районе корпуса № 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП, считает водителя ФИО2, которая по ею мнению нарушила п. 9.1 (1), 10.1 ПДД РФ. В данном дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис XXX 0106375241. Ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование», ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 202 750 рублей. Размер причиненного ущерба составляет 405 500 рублей. Соответственно исковые требования к страховой компании составляют 197 250 рублей. Истец обратился в ООО «Сюрвей-сервис» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому, размер затрат на восстановление поврежденного автомобиля составил 608 638 рублей без учета износа. Итого, размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с ФИО2 составляет 208 638 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения в размере 197 250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. Считает необходимым установить степень вины участников в данном ДТП. Просит взыскать с ответчика ФИО2 пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 208 638 рублей. Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 197 250 рублей. Взыскать с ФИО2, АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 5 286 рублей.

ФИО2 обратилась со встречным иском /с учетом уточненных требований л.д. 143-147 том2/ к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что виновным в произошедшем ДТП является ФИО1 Согласно обстоятельствам ДТП установлено, что ФИО1 двигалась по второстепенной дороге, создала помеху для движения автомобиля ФИО2, которая пользовалась правилом преимущественного проезда и двигалась по главной дороге. В действиях ФИО1 имеется нарушение пункта 13.9 ПДД. Согласно первичных объяснений с места ДТП и дополнительных объяснений ФИО1 поясняет, что двигалась по второстепенной дороге с намерением совершить маневр поворота налево и передней частью выехала на встречную полосу, где и произошло столкновение с автомобилем Истца. Характер повреждений автомобилей и фотографии с места ДТП говорят о виновности в ДТП ФИО1, совершающей маневр налево, не убедившись в безопасности маневра. Инспектор ГИБДД правильно установил вину и нарушения ПДД в действиях Ответчика (по встречному иску). У Истца автомобиль восстановлению не подлежал, считает, что взыскание ущерба возможно с Ответчика по риску полная гибель за вычетом стоимости годных остатков. СПАО «Ингосстрах» рассчитало ущерб Истцу по риску полная гибель, поскольку средне-рыночная автомобиля составляет 604 010 руб., стоимость восстановительного ремонта 915 400 руб., стоимость годных остатков 107 182 руб. Истец продал свой автомобиль в неотремонтированном состоянии за 200 000 рублей. Страховое возмещение составило 248 414 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы установлена вина в произошедшем ДТП водителя ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта не определялась, поскольку произошла полная гибель автомобиля. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 615 400 рублей, годные остатки 121 803 рублей. Со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 151 586 рублей (400 000 рублей /лимит страхового возмещения/ -248 414/выплаченное страховое возмещение/). Поскольку размер ущерба превышает лимит страхового возмещения с ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 15 400 рублей /615 400 /стоимость автомобиля/ - 200 000 рублей /сумма проданного автомобиля/ -248 414/выплаченное страховое возмещение/-151 586/. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб 15 400 рублей, расходы по производству судебной экспертизы 80 000 рублей, по оплате услуг представителя 110 000 рублей, госпошлину 580 рублей, почтовые расходы 952,86 рублей и 1 043,56 рублей. Взыскать с ПАО «Ингосстрах» страховое возмещение 151 586 рублей, расходы по производству судебной экспертизы 80 000 рублей, по оплате услуг представителя 110 000 рублей, госпошлину 3 960 рублей, почтовые расходы 1 096,96 рублей.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, встречный иск не признал. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, поддержал встречные уточненные исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему. 

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается. 

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут в 

<

адрес> в районе корпуса № 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 (л.д.148 том1).

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО7, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут управляя автомобилем Renault Duster, г/н №, двигалась по транспортному проезду со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> с левым поворотом на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, в районе корпуса 3 

<

адрес> при выезде со второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю Citroen DS4, г/н Е3370С/124, под управлением ФИО2, которая двигалась по главной дороге по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и тем самым пользовалась преимущественным правом проезда данного перекрестка. В результате данного ДТП водителю ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Свердловского районного суда 

<

адрес>, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в действиях последней состава правонарушения (л.д.9-10 том1).

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменены. Производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО1, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис XXX 0106375241. 

Ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис МММ 5037591622. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование», ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 202 750 рублей. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения (л.д.37 том1).

В ответ на обращение, ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания отказала в доплате страхового возмещения, сославшись на то, что вина участников ДТП не установлена, в связи с чем, выплата произведена в размере 50% от суммы ущерба (л.д.38 том1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением обязать АО «АльфаСтрахование» осуществить доплату страхового возмещения в размере 197 250 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1, также по основаниям указанным страховой компанией (л.д.40-44 том1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.101 оборотная сторона-102 том2).

СПАО «Ингосстрах» рассчитало ущерб по риску полная гибель, поскольку средне-рыночная автомобиля составляет 604 010 руб., стоимость восстановительного ремонта 915 400 руб., стоимость годных остатков 107 182 руб. Истец продала свой автомобиль в неотремонтированном состоянии за 200 000 рублей. Страховое возмещение составило 248 414 рублей, которое выплачено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения (л.д.101 том2).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску), поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, не признавая встречный иск, суду пояснил, что вина в ДТП ФИО2, которая нарушила правила ПДД. Просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика (истца по встречному иску), не признавая исковые требования, поддерживая уточненные встречные исковые требования, суду пояснил, что согласно результатам судебной экспертизы вина в ДТП именно ФИО1, которая не предоставила преимущества автомобилю ФИО2 Расходы по оплате услуг представителя 110 000 рублей всего, за судебную экспертизу 80 000 рублей, оплатила ФИО2 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование, не признавая исковые требования ФИО1, поддерживая доводы возражений, суду пояснил требования ФИО1 не обоснованы, результатами судебной экспертизы подтверждена ее вина в ДТП, просил отказать в иске к СК АО АльфаСтрахование. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не признавая исковые требования, суду пояснил ФИО2 было выплачено страховое возмещение 252 414 руб. выплатили ДД.ММ.ГГГГ. Выплата составляла 50% - 248 000 руб. это за ущерб ТС, 4 000 руб. расходы за эвакуацию ТС. Заявленную сумму не оспаривает. Наступила полная гибель ТС. Страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, проводивший экспертизу, суду пояснил, что при проведении экспертизы, исследовались определенные вопросы, был исследован административный материал, весь механизм, из которого следует, что при скорости 57 км/ч, которые заявлены, а там на участке разрешенная максимальная скорость 60 км/ч, то из-за видимости, согласно схеме ДТП, прямая видимость 44,2 метра, тогда как на участке при повороте ограниченная видимость, и идет поворот, значит полная видимость 44,2 метра, для того чтобы избежать столкновение в данном случае, были произведены расчеты и было выявлено, что при скорости 57 км/ч, на расстоянии как заявлено, 50 метров и выявленные фактические 44,2 метра, автомобиль Ситроен не мог избежать ДТП. При заявленном 100 метров видимости, автомобиль Рено имел возможность проехать перекресток и не было бы ДТП. Но фактически видимость 44,2 метра, исходя из фактически заявленного механизма. Расстояние, необходимое для остановки ТС при применении экстренного торможения, составляет больше, чем расстояние видимости, а техническая возможность в момент возникновения опасности - это полная видимость автомобиля, и автомобиль выезжает, то в данном случае остановочный путь превышает расстояние до препятствия, следовательно, не имела никакой технической возможности, даже если бы не меняла траекторию движения, столкновение бы все равно произошло. По расстоянию и по времени движению, не имело возможности остановиться ТС Ситроен. А вот, РЕНО, если бы расстояние было бы больше, до 100 метров, то РЕНО бы проехало перекресток. В данном случае не было необходимости для установления угла столкновения. Если бы стоял вопрос об определении места столкновения, но согласно материалам дела, административного материала, никто не ставил под сомнение те данные, которые были получены сотрудниками ГИБДД. Определение угла расположения между ТС не влияет. Есть точка А, точка Б, из который устанавливается техническая возможность.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее. 

Ввиду наличия спора относительно механизма происшедшего ДТП, существенно различного описания его участниками обстоятельств столкновения транспортных средств и событий, предшествующих этому, в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ».

После проведения судебной экспертизы, ООО ЦНО «Профи» представлено заключение № эксперта ФИО9 (л.д.179-189 том1), однако соответствующие сведения о включении в государственный реестр экспертов-техников в отношении ФИО9 на момент производства экспертизы, отсутствуют.

По ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску) была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГРАНИТ».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ГРАНИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведя исследование, экспертом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № при видимости 50 метров не мог выполнить маневр поворота на лево не мог пройти данного расстояния. При видимости 100 метров мог закончить маневр. Но эксперт указывает на то, что на участке дороги, где произошло столкновение согласно схеме ДТП, видимость составляет 44,2 метра, так как по ходу движения автомобиля Citroen DS4, г/н №, дорога имеет изгиб, который заканчивается за 44,2 метра выезда автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №. Следовательно, при фактических данных водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, не мог завершить маневр поворота на лево (л.д.12-36 том2). 

Суд полагает необходимым, принять во внимание заключение независимой судебной автотехнической экспертизы ООО «ГРАНИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в нем даны ответы на все поставленные вопросы.

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу, исследование проводилось с учетом административного материала, оформленного компетентным органом. В заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертами обстоятельства, выводы аргументированы, подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО10

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судом отклонено ходатайство истца (ответчика по встречному иску) о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, в совокупности с представленными и исследованными материалами дела, административным материалом, пояснениями участников ДТП, после происшествия, схемой ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в произошедшем ДТП является именно водитель ФИО1, нарушившая требования п. 13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю, под управлением ФИО2, которая двигалась по главной дороге, и тем самым пользовалась преимущественным правом проезда данного перекрестка, нарушения правил скоростного режима, которой не установлено. 

Сам факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которому предшествовало выполнение ответчиком ФИО1 маневра налево, объективно свидетельствует о том, что последний создал помеху для движения автомобиля под управлением ФИО2 и не осуществил свой маневр безопасно, что и привело к дорожно-транспортному происшествию, тогда как в соответствии с п.п. 1.5., 8.1 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения; маневр должен быть безопасен и не должен создавать помех участникам движения. 

В связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств произошедшего ДТП, суд находит несостоятельными доводы истца по первоначальному иску, изложенные в обоснование требований, в том числе о виновности в данном ДТП водителя ФИО2, напротив в судебном заседании не установлено нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО2, который осуществлял движение без нарушения скоростного режима, имея преимущественное право проезда, при отсутствии технической возможности предотвратить столкновение и путем торможения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» надлежит оставить без удовлетворения.

Рассматривая требования ФИО2, суд приходит к следующему.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине ФИО1, причинен ущерб транспортному средству ФИО2 

<

данные изъяты>, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО1, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №

Ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» рассчитало ущерб на основании заключения ООО «Аварком-Сибирь» (л.д.121-128 том2), с учетом Единой методики, по риску полная гибель, поскольку средне-рыночная автомобиля составляет 604 010 руб., стоимость восстановительного ремонта 915 400 руб., стоимость годных остатков 107 182 руб. Истец продал свой автомобиль в неотремонтированном состоянии за 200 000 рублей. Страховое возмещение составило 248 414 руб., с учетом не установленной вины участников ДТП в размере 50%, которое выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения.

Если степень вины участников ДТП не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики в равных долях несут установленную Законом N 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП. При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. В таком случае суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и с учетом этого взыскать страховое возмещение. При этом обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (п. 22 ст. 12 Закона N 40-ФЗ; п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 12 названного Закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 названной нормы установлены основания, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, в том числе: в случае полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения вреда его здоровью, если потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 18 ФЗ данной статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ГРАНИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, Стоимость восстановительного ремонта. 

<

данные изъяты>, г/н № на дату ДТП составляет без учета износа 542 645 рублей, с учетом износа 218 042 рубля. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> аналогичной комплектации и года выпуска на дату проведения экспертизы составляет 634 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа не рассчитывалась по причине, указанной в исследовательской части по третьему вопросу. Рыночная стоимость составляет 615 400 рублей. Стоимость годных остатков на дату ДД.ММ.ГГГГ 121 803 рубля.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 надлежит довзыскать страховое возмещение в размере 151 586 рублей, исходя из следующего расчета: 400 000 рублей /лимит страхового возмещения/ -248 414/выплаченное страховое возмещение/.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине ФИО1, причинен ущерб ТС ФИО2 Renault Duster, г/н №.

Поскольку размер ущерба превышает лимит страхового возмещения, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 15 400 рублей, исходя из следующего расчета: 615 400 /рыночная стоимость автомобиля/ - 200 000 рублей /продажа автомобиля, в неотремонтированном состоянии/ - 248 414/выплаченное страховое возмещение/-151 586/ взысканное страховое возмещение/.

В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО2 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

По настоящему делу ответчики не являются солидарными должникам.

В настоящем деле, в рамках спора о возмещении ущерба в результате ДТП на стороне ответчика участвуют, непосредственный причинитель вреда ФИО1 и страховая организация СПАО «Ингосстрах». 

Потерпевший предъявил требования о возмещении вреда с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением, и одновременно взыскания недоплаченного страхового возмещения, установления вины участников ДТП, ставил этот вопрос на разрешение судебной экспертизы. 

Следовательно, судебные издержки, понесенные на проведение судебной экспертизы, должны распределяться только между потерпевшим и причинителем вреда, поскольку страховщик не оспаривал размер страхового возмещения, обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом неустановленной вины участников ДТП, исполнил надлежащим образом. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 110 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями, актами выполненных работ (л.д. 49-54,55, 56, 57-62,63,64 том2).

Рассматривая заявленные требования, суд учитывает, что представительство предполагает защиту интересов доверителя с целью добиться для него наиболее благоприятного решения, а также для оказания помощи в осуществлении своих прав, предотвращения их нарушения в процессе и оказания суду содействия в отправлении правосудия по гражданским делам.

Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории гражданского дела, цены иска, определенной сложности дела, объем проделанной представителем работы, подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, количество судебных заседаний и продолжительность, соответственно объём оказанных юридических услуг, удовлетворение встречных требований, анализируя условия договора на оказание юридических услуг, в рамках которого оказаны данные услуги, с учетом минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты 

<

адрес>, стоимости услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, которые указаны в актах сдачи-приемки оказанных услуг, представленных заявителем, а также с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок, суд находит разумными расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей. 

Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложившихся и установленных по делу обстоятельств, позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, рассмотрение удовлетворенного встречного иска, возникшего в связи с притязаниями истца, является разумной, поскольку именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, вероятности несения затрат в размере, значительно превышающем реальный, разумный.

Таким образом, с ФИО1, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по 25 000 рублей с каждого ответчика.

Кроме того, с ФИО1 в пользу ФИО2 надлежит взыскать почтовые расходы в размере 1 996,42 рублей, со СПАО «Ингосстрах» 1 096,96 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 надлежит взыскать возврат госпошлины в размере 616 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 208 638 рублей, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 197 250 рублей, возврате государственной пошлины в размере 5 286 рублей, оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 151 586 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, почтовые расходы 1 096,96 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 15 400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 80 000 рублей, по оплате услуг представителя 25 000 рублей, почтовые расходы 1 996,42 рублей, возврат госпошлины 616 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 231 рублей. 

Согласно ч.2 ст.144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. 

Как установлено судом, определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ФИО1, приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, принадлежащее ей на праве собственности, находящееся у нее или у третьих лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 208 638 рублей.

Поскольку в иске ФИО1 отказано, суд приходит к выводу, что меры по обеспечению иска, принятые в ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, подлежат отмене, так как необходимость в дальнейшем их сохранении в настоящее время отпала. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поступинской ФИО17 к ФИО2 ФИО18 о взыскании материального ущерба в размере 208 638 рублей, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 197 250 рублей, возврате государственной пошлины в размере 5 286 рублей, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 ФИО19 удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН 

<

***> в пользу в пользу ФИО2 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, страховое возмещение в размере 151 586 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, почтовые расходы 1 096,96 рублей, всего 177 682,96 рублей.

Взыскать с Поступинской ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> в пользу ФИО2 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, материальный ущерб в размере 15 400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 80 000 рублей, по оплате услуг представителя 25 000 рублей, почтовые расходы 1 996,42 рублей, возврат госпошлины 616 рублей, всего 123 012,42 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 231 рублей

Отменить меры по обеспечению иска Поступинской ФИО23 к ФИО2 ФИО24, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, принятые определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ей на праве собственности, находящееся у нее или у третьих лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 208 638 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено – 22.11.2024