Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 октября 2020 года

Николаевский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре ФИО7 

с участием истца ФИО1, ФИО2, законного представителя несовершеннолетних истцов ФИО4, её представителя ФИО9, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, и по встречному иску ФИО5 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, с привлечением в качестве третьего лица органа опеки и попечительства Администрации Николаевского муниципального района 

<

адрес>, о признании недействительным договора и признании права собственности на долю в недвижимом имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по следующим основаниям: её дети являются собственниками в равных долях квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей им на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в данной квартире зарегистрирован её бывший супруг ФИО5, брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. При этом фактически с момента расторжения брака ответчик ФИО5 не проживает в данной квартире, его личный вещей в квартире нет, оплату жилья и коммунальных услуг ответчик не производит, каких либо договоров, в том числе найма жилого помещение ни она, ни её дети не заключали, собственником данного жилого помещения ответчик не является. В добровольном порядке ответчик с регистрационного учета сняться не желает, чем ущемляет права детей как собственников квартиры, и её права, так как ей приходится переплачивать за коммунальные услуги.

Просит суд признать ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 2)

Ответчик ФИО5, через своего представителя по доверенности, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании за ним права собственности на долю в спорной квартире. Свои требования мотивирует тем, что с ФИО4 он состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи на имя его жены ФИО4 была приобретена квартира по 

<

адрес>4 в 

<

адрес>. Стоимость квартиры по договору составила 650000 рублей, из которых 220000 рублей были их совместными денежными средствами с женой, а 430000 рублей были заемными средствами в КПК «Николаевский», и данный кредит был погашен за счет средств материнского капитала, выданного в связи с рождением их третьего ребенка. Таким образом, его доля в спорной квартире составляет 3/10 доли (220000 рублей : 2) + (430000 рублей : 5). Семейная жизнь с ФИО4 не сложилась, в период брака она забеременела от другого мужчины и, родив ребенка, стала проживать в спорной квартире другой семьей. Он вынужден был забрать свои личные вещи и уйти из квартиры, однако раздела имущества, как такового, между ними не было. Он остался зарегистрированным в спорной квартире, предполагая наличие своего права на долю в ней. В августе 2020 года он получил копию искового заявления ФИО4 о признании его утратившим право пользования указанной выше квартирой, из которого узнал, что ФИО4 без его ведома распорядилась квартирой, подарив её в равных долях детям. Таким образом, ФИО4 произвела отчуждение его доли в общем имуществе без его согласия. 

Просит суд признать недействительным договор дарения двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Признать недействительными записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, сделанные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которой зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на 1/3 долю каждого на двухкомнатную квартиру, общей площадью 48,2 кв. метра, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ним право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 48,2 кв. метра, расположенной по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 79-80)

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их законный представитель ФИО4, её представитель ФИО9 поддержали заявленные требования о признании ответчика ФИО5 утратившим право пользования в спорной квартирой.

Представитель ФИО5 - ФИО8 исковые требования к её доверителю не признала и поддержала встречные исковые требования ФИО5

Ответчики по встречному иску и их представитель требования не признали и заявили о пропуске ФИО5 срока исковой давности об оспаривании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ФИО5 в феврале 2016 года знал о намерении ФИО4 совершить сделку по дарению квартиры детям и дал свое устное согласие. (л.д.86)

В судебном заседании представитель ФИО5 заявила о том, что никакого согласия на совершение сделки её доверитель не давал, и в феврале 2016 года его в 

<

адрес> не было.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 30 ч. 1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии в его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом и часть 2 данной статьи предусматривает право собственника жилого помещения предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 35 ч. 1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения» (п.7) от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) снятие гражданина с регистрационного учета производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в силу решения суда.

Предусмотренное ст. 35 ч.1 ЖК РФ прекращение права пользования жилым помещением является по существу признанием утраты права пользования жилым помещением, предусмотренным п.7 Закона РФ №, и является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Из материалов дела следует, что ответчик по первоначальному иску ФИО5 является отцом истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> - 4, в равных долях, являются истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4-6, 8-10, 97)

Ответчик ФИО5 зарегистрирован в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. (л.д.112)

В суд с иском обратилась ФИО4 в интересах своих несовершеннолетних детей к бывшему мужу ФИО5, который является отцом несовершеннолетних истцов. Свои требования ФИО4 мотивирует тем, что ей приходится оплачивать коммунальные платежи в виде платы за вывоз бытовых отходов от количества зарегистрированных в жилом помещении лиц, в том числе и ФИО5

Ответчик ФИО5 в свою очередь оспаривает заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор дарения, который дает истцам право требования о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Поэтому суд, при разрешении спора, исходит из того, что встречные требования, в случае их удовлетворения, исключают возможность первоначального требования, поэтому считает необходимым сначала разрешить встречные требования ФИО5

По материалам дела следует, что ФИО5 и ФИО4 зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.81)

От брака имеют троих несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 8-10)

Согласно свидетельства о расторжении брака брак между супругами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.82)

Квартира по адресу: 

<

адрес>, приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака. Покупателем в договоре является ФИО4 Стоимость квартиры указана в 650000 рублей, из которых 220000 рублей являются денежными средствами покупателя, 430000 рублей являются заемными средствами, предоставленными покупателю КПК «Николаевский». (л.д.98-99)

Согласно материалов ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий ПФ РФ в 

<

адрес> №, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о получении сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением третьего ребенка ФИО3(л.д.34)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий ПФ РФ в 

<

адрес> № с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, которые в размере 430000 рублей были направлены на погашение ссудной задолженности перед КПК «Николаевский», полученной ФИО4 на оплату покупки квартиры по 

<

адрес>. (л.д.46-48,52,59,66,69-71)

При обращении за распоряжением указанными средствами материнского капитала, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было представлено нотариально удостоверенное обязательство оформить приобретаемую квартиру по 

<

адрес> в общую собственность всех членов семьи: супруга ФИО5, детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с определением долей по соглашению.(л.д.61)

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что деньги в сумме 220000 рублей, уплаченные при покупке квартиры в 2014 году, являлись их совместными средствами с супругом ФИО5

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ), предусмотрено, что лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом N 256-ФЗ определен круг лиц, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, установлен вид собственности - общая долевая, и основание для определения долей в праве собственности - соглашение об определении размера долей.

Исходя из положений Федерального закона N 256-ФЗ, письменное обязательство лица, получившего государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, оформить приобретенный с использованием средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилье) в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) должно быть оформлено в установленном законом порядке. Размер долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости должен определяться на основании письменного соглашения всех дееспособных членов семьи. При этом требование об обязательном нотариальном удостоверении данного соглашения законодательством Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ предусматривают определение размера долей в праве собственности родителей и детей на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала.

В случае, если жилое помещение приобретено не только за счет средств материнского капитала, но и за счет собственных средств супругов, тогда для оформления жилого помещения, приобретенного в общую долевую собственность родителей (супругов) и детей должно быть прекращено право совместной собственности супругов на данный объект.

Условие о прекращении совместной собственности супругов на жилое помещение, приобретенное не только с использованием средств материнского капитала, может быть включено в содержание соглашения по определению долей в праве общей собственности родителей и детей на такое жилое помещение, заключаемого в соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ.

Таким образом, соглашение об определении размеров долей в праве общей собственности родителей и детей на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала и совместных средств супругов, содержащее по выбору супругов элементы брачного договора или соглашения о разделе общего имущества супругов, должно быть нотариально удостоверено.

По этим основаниям, доводы представителя ФИО4 о том, что она при оформлении договора дарения заручилась устным согласием с бывшим супругом ФИО5 на дарения долей квартиры детям, не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения названным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

При определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Таким образом, ФИО5 должна принадлежать ? доля той доли в спорной квартире, которая была приобретена за счет средств супругов, а это 220000 рублей. Кроме того, ему должна принадлежать 1/5 доля в той доле спорной квартиры, которая была приобретена за счет средств материнского (семейного) капитала, а это 430000 рублей. При сложении этих долей получается 3/10 доли во всей спорной квартире.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При разрешении настоящего спора суд оценил действия ответчика ФИО4 по встречному иску на предмет их добросовестности, применив указанные выше положения закона, и пришел к выводу, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку совершен с нарушением закона, а также усматривается недобросовестное поведение с целью ущемления прав ФИО5 на выделение его доли в спорной квартире.

Довод о пропуске истцом ФИО5 срока обращения в суд о признании договора дарения недействительным и признании за ним права на долю в спорной квартире является несостоятельным, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления ФИО5 суд исходит из того, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП, что разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22: течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Кроме того, Вв соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу должно было стать или стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака, и т.п.).

Таким образом, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности истцом ФИО5 не пропущен, поскольку о нарушенном праве истице стало известно только после получения искового заявления. Доказательств обратного стороной ответчика по встречному иску не представлено.

На основании изложенного суд считает, что встречные исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению, а первоначальные исковые требования о признании его утратившим право пользования жилым помещение удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца ФИО5, суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчиков в равных долях в его пользу подтверждённый материалами дела возврат государственной пошлины в размере 5120 рублей. (л.д.78)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Признать недействительным договор дарения двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Признать недействительной запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которой зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 на 1/3 долю на двухкомнатную квартиру, общей площадью 48,2 кв. метра, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Признать недействительной запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которой зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2 на 1/3 долю на двухкомнатную квартиру, общей площадью 48,2 кв. метра, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Признать недействительной запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которой зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО3 на 1/3 долю на двухкомнатную квартиру, общей площадью 48,2 кв. метра, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 48,2 кв. метра, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы по возврату госпошлины в размере 1280 рублей в каждого.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Волгоградский облсуд с подачей жалобы через Николаевский районный суд.

Судья: