Мотивированное 

постановление

 изготовлено 20 февраля 2020 года.

Председательствующий Макаров И.А. Дело № 22-1083/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 февраля 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ракимовой С.С. 

при секретаре Кузнецовой В.В. 

с участием: 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Зорникова М.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Б. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Головлевой Т.В. на приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от 17 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, 

родившийся ( / / ),

...:

07 августа 2018 года Новолялинским районным судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 100 часам обязательных работ; наказание отбыто 25 декабря 2018 года;

11 февраля 2019 года Новолялинским районным судом Свердловской области по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

15 августа 2019 года Новолялинским районным судом Свердловской области по ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11 февраля 2019 года, по совокупности приговоров окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 15 августа 2019 года, зачтено время содержания под стражей с 12 марта 2019 года по 14 августа 2019 года;

осужден по ч. 1 ст. 230 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 15 августа 2019 года, окончательно ФИО1 назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания ФИО1 исчислять с 17 декабря 2019 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 12 марта 2019 года по 16 декабря 2019 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Зорникова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Балюковой М.С., полагавшей приговор не подлежащим изменению, суд

установил:

приговором ФИО1 осужден за склонение ФИО2 к потреблению наркотических средств в период с 01:00 до 04:05 05 марта 2019 года по адресу: г.Новая Ляля, .... Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деяния не признал полностью, показал, что к наркотическим средствам отношения не имеет, не склонял ФИО2 к их употреблению, последняя его оговорила. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Головлева Т.В. просят приговор отменить, как незаконный, несправедливый, постановленный с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, поскольку доказательств его вины не имеется. В обоснование указывают, что суд необоснованно не учел последовательные показания ФИО1, из которых следует, что он преступление не совершал; в основу обвинительного приговора необоснованно суд положил неправдивые и противоречивые показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО2 его оговорила в своих интересах, остальные свидетели дают показания со слов ФИО2, находятся с ней в дружеских отношениях, ФИО6 оговорил его, чтобы самому избежать ответственности. В.М.АБ. на факт употребления им наркотиков не освидетельствовали, сотрудник полиции ФИО7 подтвердил, что ФИО1 при первоначальном опросе вел себя адекватно, признаков опьянения у него он не заметил. ФИО1 на учете у нарколога не состоит, доказательств употребления им наркотические средств не имеется. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор обоснованным и не подлежащим отмене. 

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, вывод суда о виновности В.М.АБ. в совершении преступления, за которое тот осужден, является верным, он основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре. 

Являлись предметом проверки и обоснованно с учетом исследованных доказательств судом первой инстанции отвергнуты аналогичные, изложенным в жалобах, доводы стороны защиты, оспаривающей причастность осужденного к склонению ФИО2 к употреблению наркотических средств. 

Так, из показаний ФИО2 следует, что во время совместного употребления спиртного у нее дома с ФИО5 и ФИО1 последний предложил ей употребить наркотическое средство, которое в виде порошка было при нем. В.М.АВ. сам перемешал наркотик с табаком сигареты и предложил ей употребить, вначале она отказывалась, но потом согласилась, В.М.АВ. сам прикурил сигарету и передал ей. После употребления наркотика вначале она испытала чувство эйфории, затем ей стало плохо, показалось, что у ФИО1 нож, она испугалась, побежала к соседям за помощью, просила вызвать полицию. Ранее она наркотики никогда не употребляла. 

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он употреблял дома у ФИО2 спиртное, по поведению и разговорам ФИО2 и ФИО1 он понял, что они употребили наркотическое средство. Вскоре ФИО2 повела себя неадекватно, закричала, побежала по подъезду. 

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что около 04:30 05 марта 2019 года по просьбе ФИО2 пришла к той домой, последняя рассказала, что ей стало плохо после того как она покурила наркотик, который дал ей ФИО1 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что около года проживает по соседству с ФИО2, видятся часто, ни разу не замечал, чтобы она употребляла наркотические средства.

Из рапорта оперативного дежурного ФИО8 следует, что в 04:05 и 04:15 05 марта 2019 года в дежурную часть поступили сообщения от неизвестного и Р.Г.ПБ., что кто-то «ломится» в дверь. 

Из показаний свидетеля – сотрудника полиции ФИО7 следует, что в ходе проведения проверки по сообщению о поступивших угрозах в адрес ФИО2 выявил, что последняя вела себя неадекватно, находилась в состоянии опьянения, сообщила, что двое мужчин, в том числе ФИО1 угрожали ей ножом. В ходе опроса ФИО1 и других проверочных мероприятий информация об угрозе не подтвердилась, при повторном опросе ФИО2 сообщила, что употребила наркотик, который ей дал ФИО1, в связи с этим была направлена на медицинское освидетельствование. 

Из акта медицинского освидетельствования следует, что 13 марта 2019 года у ФИО2 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотического средства - производного N-метилэфедрона. При этом врач в ходе внешнего осмотра следов инъекций у ФИО2 не обнаружил. 

Из заключения комиссии экспертов следует, что у ФИО2 синдрома зависимости, связанного с употреблением наркотических веществ, не установлено. 

Версия осужденного ФИО1 о том, что ФИО2 систематически сама употребляла наркотические средства, в том числе путем инъекций и непосредственно в день инкриминируемых ему событий, опровергается материалами дела. Про наличие шприцев, которые по версии осужденного, лежали на столе в квартире ФИО2, никто из свидетелей, в том числе сотрудник полиции, прибывший на место происшествия 05 марта 2019 года, не сообщил. Также не было обнаружено у ФИО2 признаков неоднократного употребления наркотических средств и следов инъекций в ходе медицинского освидетельствования и при проведении в отношении нее психиатрической экспертизы. 

Вопреки доводам жалоб, ФИО2 по существу обстоятельств склонения ее ФИО1 к употреблению наркотических средств давала последовательные показания, поясняя, что именно ФИО1 предложил ей употребить наркотическое средство и передал ей его, предварительно смешав с табаком в сигарете, тем самым сообщив ей способ употребления наркотика. Также ФИО2 последовательно утверждала, что данный случай употребления ею наркотического средства был единственным. Показания всех свидетелей по делу согласуются между собой по всем существенным моментам, дополняя друг друга, каких-либо существенных противоречий и неполноты в их показаниях, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия. Некоторые противоречия в показаниях ФИО2 и ФИО5, на которые ссылается сторона защиты, не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, обусловлены индивидуальными особенностями восприятия событий каждым человеком, суд дал им надлежащую оценку в приговоре. 

ФИО2 за незаконное употребление 05 марта 2019 года наркотических средств, ФИО6 за отказ пройти медицинское освидетельствование привлечены к административной ответственности. Оснований полагать, что они оговорили В.М.АБ. в каких-то своих интересах, а также, чтобы самим избежать ответственности, не имеется. Между ФИО2 и ФИО1 каких-либо конфликтных отношений не было, наоборот, как видно из обстоятельств дела, не оспаривалось осужденным, между ними были приятельские отношения. 

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о доказанности виновности осужденного и квалификацию его действий, допущено не было. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд исследовал все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. В приговоре в соответствии со ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приведены мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела не допущено. Постановление участкового уполномоченного полиции ФИО7 от 12 апреля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 230 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлением от 15 апреля 2019 года отменено заместителем прокурора Новолялинского района Баудером Г.А. После этого по результатам доследственной проверки дознавателем отделения дознания МО МВД России «Новолялинский» ФИО9 в отношении ФИО1 с соблюдением требований ст.ст. 140, 145, 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 230 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Судом установлены все обстоятельства, которые в силу ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежали доказыванию, в том числе событие преступления и виновность осужденного в его совершении. Исходя из содеянного, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 230 Уголовного кодекса Российской Федерации как склонение к потреблению наркотических средств. 

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал состояние здоровья осужденного. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку тот, будучи судимым приговором от 07 августа 2018 года за умышленное преступление средней тяжести к реальному наказанию, вновь совершил умышленное преступление.

Каких-либо новых обстоятельств, влекущих смягчение назначенного наказания, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 230 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. С приведением всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного суд убедительно мотивировал решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Соразмерно содеянному ФИО1 назначено справедливое наказание. 

Приговор надлежащим образом мотивирован и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначенного осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений. Установлено, что после постановления обжалуемого приговора кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 года изменен приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от 15 августа 2019 года, которым ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Окончательное наказание, назначенное осужденному данным приговором, снижено до 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В связи с внесенными изменениями в предыдущий приговор соразмерному снижению подлежит наказание, назначенное ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от 17 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Окончательное наказание, назначенное ФИО1 в соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Новолялинского районного суда Свердловской области от 15 августа 2019 года, снизить до 8 (восьми) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Головлевой Т.В. – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня оглашения. Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Подлинник постановления изготовлен в печатном виде.

Председательствующий С.С. Ракимова