РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи О.Ю. Тутукиной

при секретаре А.В. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Московскому району г. Твери ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Московскому району УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязании его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, а в случае окончания исполнительного производства направить в адрес заявителя документы обо окончании исполнительного производства и акт о невозможности взыскания, подлинник исполнительного документа.

В обоснование иска указано, что 09.01.2020г. административным ответчиком возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа ВС №, выданного судебным участком Московского района г. Твери. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №-ИП. Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако на момент подачи настоящего иска требования исполнительного листа не исполнены. Денежные средства не взысканы и не поступили в САО «ВСК» в полном объеме. Действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом не осуществлены в нарушение ст.64 указанного федерального закона. Судебный пристав-исполнитель имел возможность возбудить исполнительное производство и совершить в процессе принудительного исполнения судебного акта целый перечень исполнительных действий и применить меры принудительного исполнения. Так, по закону он вправе производить осмотры и входить в помещения и хранилища, занимаемые должником или принадлежащие ему; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; объявлять розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства информацию; взыскивать исполнительский сбор. Он может также выйти по месту нахождения должника, вынести постановления о розыске счетов и т.п., но не совершил никаких действий, кроме отправки отдельных запросов. Судебный пристав-исполнитель нарушил право заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта тем, что так и продолжает бездействовать. Заявитель лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства и использовать их в своей предпринимательской деятельности. Пристав не исполнил требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» и на дату подачи иска допустил бездействие по исполнению требований, указанных в ст.36, 64 указанного закона. Денежные средства не взысканы и не перечислены заявителю на день подачи заявления 02 марта 2020г. Пристав принял недостаточно предусмотренных законом мер к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении дела не обращались.

Административный истец при подаче административного иска письменно просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области в своих письменных возражениях от 20.05.2020 года просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что ознакомившись с доводами административного иска, считает их не подлежащими удовлетворению. В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного судебным участком №74 Тверской области по делу №2-393-5\2019 о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 5829,11 рублей в пользу САО «ВСК» 09.01.2020г., в соответствии со ст.64 Закона об исполнительном производстве были направлены запросы в регистрирующие органы, в т.ч. пенсионный фонд, налоговую инспекцию, госавтоинспекцию, ресреестр, банки (кредитные) организации. Совершен выход по месту жительства должника, указанный в исполнительном документе. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление 24.01.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (ПАО «Почта Банк»), которое направлено для исполнения. 30.04.2020 денежные средства взысканы в полном объеме. 14.05.2020 платежным поручением 381277 денежные средства перечислены взыскателю. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела Управления совершены исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника. Действующее законодательство об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения. Однако, не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки. В административном иске САО «ВСК» не указывает, какие именно действия или в чем выражается бездействие должностного лица Управления, которое привело к нарушению прав и законных интересов заявителя. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом об исполнительном производстве. Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий. Взыскатель не был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ст.50 Закона об исполнительном производстве по ознакомлению с материалами исполнительного производства, следовательно, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая свойственна взыскателю. Длительный период времени никаких действий, направленных на сбор информации о ходе исполни тельного производства, не предпринимал, что свидетельствует об определенной степени утраты интересы к данному вопросу. Исходя из изложенного, считают, что бездействие судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела Управления отсутствует, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется. При этом нарушений прав и законных интересов должника – административного истца не усматривается. Просят в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области начальник отдела ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя и отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

К обжалуемым в порядке гл.22 КАС РФ решениям, относятся акты перечисленных выше лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций; к действиям их властное волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению; к бездействию неисполнение перечисленными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суд принимает решение по административному делу об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод принятием оспариваемого решения в силу ст.226 КАС РФ возлагается на истца.

Согласно ч.1, 2 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В силу положений статей 64, 68 Закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При исполнении, как взыскатель, так и должник могут знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 от 09.01.2020 года на основании поступившего в отдел исполнительного документа – исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №74 Тверской области о взыскании задолженности в размере 5829,11 рублей с должника ФИО2 в пользу взыскателя САО «ВСК» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства предпринимались предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Так, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные органы, в частности, ФНС, Росреестр, ПФР, ГИБДД, кредитные организации, банки.

Осуществлялись судебным приставом-исполнителем неоднократные выходы по месту жительства (регистрации) должника, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий.

Материалами дела также подтверждено, что постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке (ПАО «Почта Банк»), а также постановление о запрете на регистрационные действия в отношении установленного транспортного средства.

Из материалов дела также следует, что взыскатель с материалами исполнительного производства не знакомился, каких-либо ходатайств судебному приставу-исполнителю не заявлял, сведений, которые подлежали бы проверке судебным приставом-исполнителем в период ведения исполнительного производства, не предоставлял. 

Согласно платежному поручению № от 14.05.2020г. денежные средства в размере 5829,11 рублей перечислены взыскателю САО «ВСК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 от 18.05.2020г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст.12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 действовал в рамках полномочий, предоставленных законом, выполнял мероприятия по исполнению исполнительного документа, проводил допустимые законом мероприятия по установлению имущественного положения должника, по отысканию его имущества. 

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами исполнительного производства.

Несмотря на то, что требования исполнительного документа исполнены за пределами двух месяцев с даты возбуждения исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований. 

Согласно ч.8 ст.36 Закона истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Учитывая изложенное, данные сроки не являются пресекательными и не могут повлиять на существо принимаемого решения.

Кроме этого, исходя из положений статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Таким образом, для признания решения, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) нормативным правовым актам, и нарушение решением либо действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом указанного, для удовлетворения требований административного истца должны быть установлены не только нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется. Административным истцом в нарушение положений статьи 62 КАС РФ доказательств нарушения его прав, законных интересов суду не представлено, а само по себе обращение в суд с административным иском не свидетельствует о наличии указанных нарушений. 

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований САО «ВСК» и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> О.Ю. Тутукина 

В окончательной форме решение принято 26 мая 2020г.

1версия для печати