Дело № 1-45/2024 Копия

52RS0010-01-2023-001789-95

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Балахна 16 августа 2024 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кленковой Е.С., 

при секретаре Р.А.С., 

с участием ст.помощника Балахнинского городского прокурора Г.Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ш.О.Л. представившей удостоверение №,ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Городецким городским судом Нижегородской области по ст.ст. 

<

данные изъяты> на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> УК РФ в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы, отменив в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- Решением Варнавинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 

<

данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ Городецким городским судом Нижегородской области по 

<

данные изъяты> УК РФ, на основании ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию основного наказания; Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначенное по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто;

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ Городецким городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 ч. 2 п.п. «а,б», 264.1, 69 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 

<

данные изъяты>. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ основное наказание в виде лишения свободы, отбыто. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М, водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось. 

В соответствии c п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом следует учитывать, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Согласно ч.2 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, управление автомобилем, трамваем, либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, - наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, либо исправительными работами срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

В соответствии с ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повторное совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, образует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, будучи в состоянии опьянения, принял решение поехать на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности его сожительнице Л.О.П.

В этот день, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, достоверно зная, что он является лицом, ранее привлеченным к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, завел его ключом и стал осуществлять движение от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

В пути следования по проезжей части 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, возле 

<

адрес>, водитель ФИО1, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, действовал, создавая опасность для движения, а также в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, где и был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Балахнинский». Для дальнейшего разбирательства водитель ФИО1 был препровожден в патрульный автомобиль ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Балахнинский».

Находясь в патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД, на месте задержания, с применением средств видеофиксации, ввиду наличия признаков опьянения, водитель ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – был отстранен, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К», заводской номер прибора №, на что ФИО1 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в ходе прохождения водителем ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К», заводской номер прибора №, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования – 

<

данные изъяты> мг/л в выдыхаемом воздухе, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. С результатами освидетельствования водитель ФИО1 был согласен. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, как изложено в обвинительном акте, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1 данные им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47-50), из которых следует, что водительское удостоверение он не имеет и никогда не получал. В автошколе не обучался. У его сожительницы Л.О.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственности есть автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 152. ДД.ММ.ГГГГ Городецким городским судом Нижегородской области он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, считается условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Городецким городским судом Нижегородской области он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 ч. 2 п.п. «а,б», ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание: по ст. 264 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 

<

данные изъяты>, по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 

<

данные изъяты>. На основании ч.ч. 2,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 

<

данные изъяты>. Наказание отбывал в 

<

данные изъяты>, освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, будучи в трезвом состоянии, осознавая, что лишен права управления транспортными средствами и не уведомив об этом свою сожительницу Л.О.П. попросил у той автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, так как ему необходимо было съездить по делам. Л.О.П. дала ему ключи от автомобиля, он их взял, вышел из дома по адресу: 

<

адрес>, сел в автомобиль, завел его ключом и направился по делам в 

<

адрес>. Находясь у своей знакомой по адресу: 

<

адрес> он выпил 

<

данные изъяты> литра пива. В ходе распития алкоголя он поругался со своей знакомой и решил поехать домой в 

<

адрес>. Он осознавал, что лишен права управления транспортными средствами, находясь у 

<

адрес> достал из своего кармана ключи от автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, завел его и стал осуществлять движение в сторону 

<

адрес>. Продолжая движение на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион он проезжал мимо 

<

адрес>, где его остановили сотрудники ДПС ОГИБДД. Сотрудники ГИБДД спросили у него документы на автомашину и водительское удостоверение. Он никаких документов не предоставил, так как их у него не было, а про водительское удостоверение пояснил, что не имеет его и лишен права управления транспортными средствами. После этого он был препровожден в патрульный автомобиль ГИБДД. Установив его данные, сотрудник ДПС ГИБДД отстранил его от управления транспортным средством, о чем составил протокол, в котором он поставил свою подпись. Потом ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства – алкотектора, на что он согласился. Продув прибор, результат показал 

<

данные изъяты>, он поставил свои подписи в акте освидетельствования и в чеке, который показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Вся процедура оформления административных документов снималась на видеорегистратор патрульного автомобиля ДПС ГИБДД. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион был эвакуирован на штрафную стоянку. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется подобного больше не совершать.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объёме.

Из показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля В.Н.Е., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 40-41) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на телефон позвонил ее знакомый ФИО1 и попросил выйти поговорить. Она вышла и увидела, что тот находится за рулем синего автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения, от того исходил запах алкоголя. Так же он ей сказал, что пил пиво. Разговор с ним у нее не состоялся, она ушла домой. После чего она сразу же позвонила в службу 112 и сообщила о том, что за рулем синего автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения едет мужчина. Что происходило после она не узнавала.

Из показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Л.О.П., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 55-56) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля у нее в собственности есть автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № №. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она находилась дома со своим сожителем ФИО1 В этот же день в ночное время ФИО1, будучи в трезвом состоянии попросил у нее ключи от вышеуказанного автомобиля, чтобы съездить по делам. Она отдала тому ключи от автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и тот ушел. О том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, а также о том, что судим за управление транспортными средствами в нетрезвом состоянии, тот ей ничего не рассказывал, она не спрашивала. ДД.ММ.ГГГГ рано утром, точное время сказать не может, не помнит, ей на её мобильный телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что его задержали сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России «Балахнинский», так как он, находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля и поехал. Никаких претензий к ФИО1 за то, что тот взял ее автомобиль, она не имеет. 

Из показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля З.Д.И., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 61-63) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим ИДПС ОМВД России «Балахнинский» К.А.А. осуществляли патрулирование местности в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> они находились на 

<

адрес>, где осуществляли надзор за дорожным движением. В это время им из дежурной части поступила ориентировка о том, что по 

<

адрес> движется автомобиль с государственными регистрационными знаками №, которым предположительно управляет водитель в нетрезвом виде. Двигаясь на патрульном автомобиле по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> они увидели автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который двигался по проезжей части и был ими остановлен. Он подошел к водителю, в соответствии с п.67 Административного регламента, представился и попросил предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Водителем указанного автомобиля оказался – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При разговоре у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. После этого водитель ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль ДПС ГИБДД для проверки того по базам ФИС ГИБДД-М на предмет административных правонарушений и оформления процессуальных документов. Составление административных материалов в отношении ФИО1 производилось в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД с применением видеозаписи. Запись с процедурой оформления административных материалов в отношении ФИО1, по окончании рабочей смены, была перекопирована на оптический диск, так как исходные материалы хранятся не продолжительное время и к моменту возбуждения уголовного дела могли быть утрачены. В связи с явными признаками опьянения, водитель ФИО1 от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был отстранен, о чем им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством «АЛКОТЕКТОР» в исполнениях «Юпитер – К», заводской №, на что водитель ФИО1 согласился. В результате прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи вышеуказанного средства измерения у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – результат освидетельствования 

<

данные изъяты> в выдыхаемом воздухе, с данным результатом освидетельствования ФИО1 согласился, поставил подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеке. В дальнейшем в ходе проверки было установлено, что водитель ФИО1, ранее уже был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. С момента исполнения приговора не прошел один год. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, образует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.264.1 УК РФ. Таким образом, в действиях водителя ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. Ввиду наличия в действиях ФИО1 признаков преступления, ими на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был помещен на специализированную охраняемую стоянку ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>

Из показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля К.А.А., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 74-76) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ОМВД России «Балахнинский» З.Д.И. осуществляли патрулирование местности в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> они находились на 

<

адрес>, где осуществляли надзор за дорожным движением. В это время им из дежурной части поступила ориентировка о том, что по 

<

адрес> движется автомобиль с государственными регистрационными знаками №, которым предположительно управляет водитель в нетрезвом виде. Двигаясь на патрульном автомобиле по 

<

адрес> в сторону г. Н.Новгород в районе 

<

адрес> они увидели автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который двигался по проезжей части и был ими остановлен. ИДПС ОМВД России «Балахнинский» З.Д.И. подошел к водителю, в соответствии с п.67 Административного регламента, представился и попросил предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Водителем указанного автомобиля оказался – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При разговоре у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. После этого водитель ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль ДПС ГИБДД для проверки того по базам ФИС ГИБДД-М на предмет административных правонарушений и оформления процессуальных документов. Составление административных материалов в отношении ФИО1 производилось в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД с применением видеозаписи. Запись с процедурой оформления административных материалов в отношении ФИО1, по окончании рабочей смены, была перекопирована на оптический диск, так как исходные материалы хранятся не продолжительное время и к моменту возбуждения уголовного дела могли быть утрачены. В связи с явными признаками опьянения, водитель ФИО1 от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был отстранен, о чем им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством «АЛКОТЕКТОР» в исполнениях «Юпитер – К», заводской №, на что водитель ФИО1 согласился. В результате прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи вышеуказанного средства измерения у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – результат освидетельствования 

<

данные изъяты> в выдыхаемом воздухе, с данным результатом освидетельствования ФИО1 согласился, поставил подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеке. В дальнейшем в ходе проверки было установлено, что водитель ФИО1, ранее уже был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. С момента исполнения приговора не прошел один год. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного ч.2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, образует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.264.1 УК РФ. Таким образом, в действиях водителя ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ. Ввиду наличия в действиях ФИО1 признаков преступления, ими на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был помещен на специализированную охраняемую стоянку ООО «Автогрант» по адресу: 

<

адрес>

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами.

Согласно карточке «112», согласно которой в ДЧ ОМВД России «Балахнинский» (т.1 л.д.8), ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> поступило анонимное сообщение «нетрезвый водитель авто синий №».

Согласно рапорту о получении сообщения о происшествии, согласно которого в ДЧ ОМВД России «Балахнинский» (т.1 л.д.11), ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, поступило сообщение от ИДПС К.А.А., о том, что на 

<

адрес> задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ который управлял авто 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в алкогольном опьянении, будучи лишен водительского удостоверения. 

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» З.Д.И. (т.1 л.д.12), ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес> признаками опьянения. При проведении освидетельствования на состояние опьянения, состояние опьянения ФИО1 было установлено, с чем тот был согласен. По сведениям базы ФИС-ГИБДД, установлено, что ФИО1 лишен права управления ТС. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13), на основании которого водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Хендай Соната» государственный регистрационный знак № регион, так как управлял им с признаками опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14), водитель ФИО1, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К», заводской номер прибора № и у него установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 

<

данные изъяты>. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно чека-носителя технического средства «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К» заводской номер прибора № (т.1 л.д.15), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. у водителя ФИО1 установлено наличие опьянения, показания прибора – 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18-20), в ходе которого осмотрен участок местности расположенный у 

<

адрес>, на котором находится автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО1 в состоянии опьянения, который был изъят и помещен на охраняемую автостоянку ООО «

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: 

<

адрес>

Согласно сведениям ОГИБДД на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.28-30).

Согласно протоколу выемки, в ходе которой был изъят оптический диск с записями видео от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (т.1л.д. 65-67).

Согласно протоколу осмотра предметов – оптического диска с записью видео от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 68-71, 72-73), который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу выемки, в ходе которой был изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.78), которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял в состоянии опьянения.

Согласно протоколу осмотра предметов – автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.79-81, 82), находящегося на специализированной стоянке ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял в состоянии опьянения, который признан и приобщен к материалам уголовного в качестве вещественного доказательства.

Согласно копии приговора Городецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110-112), ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии приговора Городецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.113-121), ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 ч.2 п.п. «а,б», 264.1 УК РФ, на основании ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 

<

данные изъяты>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, собранные следственными органами и исследованные судом, по содержанию являются относимыми, поскольку сведения, в них содержащиеся, относятся к предмету доказывания, по форме допустимыми, поскольку нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве дознания по данному делу судом не установлено, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение, как собственными признательными показаниями подсудимого ФИО1 в суде, так и оглашенными показаниями данными в ходе дознания, оглашенными показаниями свидетелей: В.Н.Е., Л.О.П., З.Д.И., К.А.А., которые в своей основе согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, оценены судом в совокупности с другими исследованными и признанными достоверными доказательствами, при этом каких-либо существенных противоречий между ними судом не установлено, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось, в связи с чем признательные показания подсудимого ФИО1 суд кладет в основу приговора. 

Данный факт не оспаривается подсудимым, и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными материалами дела, содержание которых приведено выше.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат. 

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность управления автомобилем в состоянии опьянения и желал действовать таким образом. 

Анализируя совокупность имеющихся доказательств по уголовному делу, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о личности ФИО1, мотивы и цели преступления, суд не находит оснований, полагать, что преступление совершено ФИО1 вследствие случайного стечения обстоятельств, либо обусловлено стечением каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств, а равно и то, что оно совершено в силу физического, психического принуждения, какой-то зависимости или в виду крайней необходимости.

Исследовав материалы дела, доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 установлена, доказана и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью второй статьи 264 настоящего Кодекса и настоящей статьей.

Оснований для иной юридической оценки и квалификации действий ФИО1 у суда не имеется.

Оснований считать, что совершенное ФИО1 преступное деяние в силу малозначительности не представляет общественной опасности, а равно и не образует наступление общественно опасных последствий, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно справкам ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128), ФИО1 под наблюдением врача психиатра, врача психиатра-нарколога в филиале № ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» Заволжская городская больница, не состоит.

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, имеющиеся в деле характеризующие его данные, суд считает, что в соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит наказанию за совершенное преступление. 

Согласно сообщению врИД военного комиссара Городецкого муниципального округа и городского округа Сокольский Нижегородской области А.В. (т.1 л.д.130), ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Городецкого муниципального округа и городского округа Сокольский Нижегородской области. Военную службу не проходил, по причинам не связанным с его психическим состоянием здоровья. Зачислен в запас по достижении 

<

данные изъяты> возраста.

Согласно справке о результатах проверки за административные правонарушения (т.1 л.д.132), ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

Согласно характеристике УУ ОУУП ОП (по обслуживанию г.Заволжье) МО МВД России «Городецкий» Х.О.В. (т.1 л.д.133), ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно характеристике ведущего специалиста ООО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.134), ФИО1 за время работы с ДД.ММ.ГГГГ зарекомендовал себя с положительной стороны. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительную характеристику по месту работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает – рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания, суд должен исходить из конкретных деяний, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных по делу.

С учетом обстоятельств дела, и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из совокупности данных о личности подсудимого ФИО1, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно по месту работы, а также об имущественном, семейном положении, его состоянии здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств преступления, ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в области безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, суд полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, принимая при этом во внимание, что данная деятельность не является для ФИО1 средством к существованию, равно как и единственной профессией, полагая, что иные, более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, не смогут достичь целей восстановления социальной справедливости, охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений и исправления подсудимого.

При наличии отягчающего обстоятельства у подсудимого ФИО1 при назначении наказания, правила ч.1 ст.62 УК РФ не применяются.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Условия для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, а именно общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, и причиненный им вред, конкретных обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, данных о личности подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления, судом по делу не установлено, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Основное наказание ФИО1 за совершенное преступление назначается по правилам ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, при этом учитывая, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется, равно, как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Городецким городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 следует назначить по совокупности преступлений, по правилам ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ, при этом целесообразным, по мнению суда, является принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в соответствии с положениями, предусмотренными п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, при этом срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами надлежит исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

В соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу закона, сформулированному в п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что в силу положений п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.60), исследованного в судебном заседании на основании ч.5 ст.316 УПК РФ и разъяснений, сформулированных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион находится в собственности Л.О.П., что также подтвердил в судебном заседании ФИО1, и который подлежит передаче владельцу Л.О.П..

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. 

На основании ч.ч.4,5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний (основного и дополнительного) по настоящему приговору и приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, а также наказание отбытое по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, при этом срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами надлежит исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на специализированной охраняемой стоянке ООО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, передать владельцу Л.О.П.;

- оптический диск с записью с видео от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденному ФИО1 разъяснено право ходатайствовать в течение 15 суток со дня получения копии приговора, в случае подачи им жалобы, получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интерес, о вызове в апелляционную инстанцию и право принесения возражений в течение того же срока на апелляционные представления и жалобы, право на участие защитника в суде апелляционной инстанции. 

Судья подпись

Подлинник приговора находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах уголовного дела №

Копия верна

Судья Е.С. Кленкова

Секретарь Р.А.С.