Председательствующий Чудочина О.О. Дело 22-1176/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 09 октября 2025 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Фомичева В.М.,

при секретаре Кольчикове Е.К.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Анищук О.В., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Сандыкова К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Долгополовой Д.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 августа 2025 года в отношении ФИО1, 

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Анищук О.В., поддержавшей апелляционное представление, мнение осужденного ФИО1 и защитника Сандыкова К.В., не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 августа 2025 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 30 августа 2012 года Аскизским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев; 

- 30 мая 2013 года Аскизским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с ограничением свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 августа 2012 года) к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца; 

- 05 декабря 2013 года Аскизским районным судом Республики Хакасия (с учетом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01 апреля 2019 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев с ограничением свободы на срок 8 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 мая 2013 года) к лишению свободы на срок 8 лет 3 месяца с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; 

- 02 февраля 2015 года Аскизским районным судом Республики Хакасия (с учетом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 мая 2020 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05 декабря 2013 года) к лишению свободы на срок 8 лет 4 месяца с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; 27 ноября 2020 года освобожден по отбытию срока наказания в виде лишения свободы, наказание в виде ограничения свободы отбыто 03 июня 2022 года; 

- 28 июня 2022 года Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 11 августа 2022 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 314 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца; 07 июля 2023 года освобожден по отбытию наказания; 

- 04 апреля 2024 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца; 

- 02 сентября 2024 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04 апреля 2024 года) к лишению свободы на срок 2 года; 

- 20 января 2025 года Абаканским городски судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 января 2025 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором суда избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, со взятием осужденного под стражу в зале суда, с осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 13 840 рублей, удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего со взысканием с осужденного ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 1943 рубля. 

Кроме того, указанным приговором на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 18 августа 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также период с 20 января 2025 года по 04 марта 2025 года в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Также в окончательное наказание в виде лишения свободы ФИО1 зачтено наказание, отбытое по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 января 2025 года - период с 05 марта 2025 года по 17 августа 2025 года, по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 сентября 2024 года - период с 18 сентября 2024 года по 19 января 2025 года, по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04 апреля 2024 года - период с 31 января 2024 года по 01 сентября 2024 года. 

ФИО1 осужден за совершение в городе Абакан Республики Хакасия кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Долгополова Д.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанность вины и квалификации действий ФИО1, настаивает на том, что приговор подлежит изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ вследствие неправильного применения судом уголовного закона. Так, автор апелляционного представления настаивает на том, что в нарушение требований п.п. 9, 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении в отношении ФИО1 обвинительного приговора судом первой инстанции не зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору Абаканского городского суда от 02 сентября 2024 года. С учетом указанных обстоятельств настаивает на изменении приговора, внесении изменении в описательной и резолютивной части приговора указания на зачет в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 сентября 2024 года – в период с 02 сентября 2024 года по 17 сентября 2024 года. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствие со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. 

Приговор в отношении ФИО1 данным требованиям в основном соответствует. 

В приговоре, постановленном в отношении ФИО1, указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда с учетом требований ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ. 

В основу выводов о виновности осужденного судом обоснованно положены, как показания самого ФИО1, в полном объеме признавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления (л.д. 176-179, 186-188, 209-212 т. 1), а также согласующиеся с данными показаниями иные доказательства, соответствующие требованиям относимости, допустимости и достоверности – показания свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, показания представителя потерпевшего Ш. (л.д. 112-115 т. 1), свидетелей, Свидетель № 1 (127-131 т. 1), Свидетель №4 (л.д. 132-134 т. 1), Свидетель №2 (л.д. 140-144 т. 1), Свидетель №3 (л.д. 145-147 т. 1), оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменные доказательства: карточка происшествия (л.д. 18 т. 1), протокол осмотра места происшествия от 20 ноября 2023 года (л.д. 24-32 т. 1), заключение биологической судебной экспертизы № от 20 мая 2025 года (л.д. 78-81 т. 1), заключение дактилоскопической судебной экспертизы № от 20 мая 2025 года (л.д. 91-103 т. 1), протокол осмотра предметов от 13 мая 2025 года (л.д. 180-183 т. 1)

Объем похищенного имущества и размер причиненного ООО «СТК» в результате действий ФИО1 ущерба, а также время, место, способ и мотив совершения указанным лицом преступления, объективно подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, не оспариваются стороной защиты и сомнений у суда не вызывают. 

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются логичными, согласующимися между собой, дополняют друг друга в соответствующей части, их относимость, допустимость и достоверность судом первой инстанции проверены, соответствующие суждения в приговоре приведены, оценка, данная судом исследованным доказательствам, основана на их анализе, аргументирована, оснований не согласиться с ней не имеется. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного по делу отсутствуют. 

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния при описанных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. 

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Судом первой инстанции надлежащим образом проверено психическое состояние осужденного ФИО1, с учетом выводов судебно – психиатрической экспертизы № от 20 мая 2025 года, совокупности данных, характеризующих личность ФИО1, а также поведения указанного лица в судебном заседании, суд мотивированно и обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного. 

Как следует из протокола судебного заседания, в процессе рассмотрения уголовного дела суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

В соответствие со ст. 307 УПК РФ в описательно – мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление. 

Наказание, назначенное ФИО1 за совершенное им преступление, является справедливым, соответствует санкции уголовного закона, требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства. 

При этом, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни данного лица и его семьи, а также состояние здоровья и личность ФИО1, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 18, 20, 24, 26, 27 т. 2), характеризуется по месту отбытия наказания в целом удовлетворительно (л.д. 29 т. 2)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел полное признание указанным лицом своей вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Каких – либо оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая также, что по смыслу закона, признание смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд первой инстанции в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал наличие в действиях указанного лица рецидива преступлений, поскольку ранее он был осужден за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких преступлений. 

С учетом от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии иных обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о том, что цели и задачи наказания, с учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех установленных обстоятельств настоящего уголовного дела, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев при этом достаточных оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, назначив окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, о чем в описательно – мотивировочной части приговора приведены соответствующие мотивированные суждения, с которыми апелляционная инстанция никаких оснований не согласиться не находит. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что как за совершенное преступление, так и при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, ФИО1 назначено справедливое наказание, которое, как по своему виду, так и по размеру, чрезмерно суровым не является. 

При этом каких – либо объективных оснований полагать, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о виде и размере наказания не были учтены какие - либо действительно значимые для этого обстоятельства, либо они были учтены не в полное мере, у суда апелляционной инстанции также не имеется. 

Все сведения, касающиеся личности ФИО1, являлись предметом исследования суда первой инстанции, что объективно подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и, тем самым, учитывались им при разрешении вопроса о виде и размере наказания, но и они не явились основанием для назначения осужденному более мягкого наказания. 

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 лишения свободы судом первой инстанции определен верно, в соответствие с положениями, установленными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, и изменению в апелляционном порядке не подлежит. 

Решение по гражданскому иску представителя потерпевшего Ш. к ФИО1 о взыскании с последнего в пользу ООО «Сибирская Торговая Корпорация» ущерба, причиненного преступлением, вынесено в соответствие с требованиями ст. 1064 ГК РФ, на основании доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Согласно письменному протоколу судебного заседания, при разъяснении подсудимому ФИО1 прав, отсутствуют сведения о разъяснении указанному лицу прав гражданского ответчика, предусмотренных ст. 54 УПК РФ (л.д. 96 т. 2), однако из прослушанной аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что указанные права судом ФИО1 были разъяснены и понятны (аудиозапись от 24.07.2025 период с 03.38 по 04.00). 

С учетом указанных обстоятельств допущенная неточность письменного протокола судебного заседания не может свидетельствовать о нарушении прав подсудимого ФИО1 и не является основанием для отмены приговора в части решения по гражданскому иску представителя потерпевшего к ФИО1

Вместе с тем, в соответствие с ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются, в том числе, нарушения требований Общей части УК РФ. 

Такие нарушения по данному делу допущены судом первой инстанции. 

В соответствие с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. 

В силу требований п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговоры должны быть указаны решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу;

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Как обоснованно указано автором апелляционного представления, по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 сентября 2024 года ФИО1 содержался под стражей в порядке меры пресечения, что послужило основанием для зачета времени содержания его под стражей в период с 02 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, на что прямо указано в резолютивной части упомянутого приговора. 

Вместе с тем, при назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, указанное выше обстоятельство судом первой инстанции оставлено без внимания, в связи с чем в срок лишения свободы ФИО1 произведен зачет лишь период отбытого им наказания по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 сентября 2024 года в период с 18 сентября 2024 года по 19 января 2025 года. 

С учетом указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда первой инстанции, произведя в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачет в срок лишения ФИО1 свободы времени содержания указанного лица под стражей в порядке меры пресечения по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 сентября 2024 года в период с 02 сентября 2024 года по 17 сентября 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Принимая во внимание то, что в описательно – мотивировочной части приговора отсутствуют какие – либо выводы суда первой инстанции, исключающие возможность осуществления указанного выше зачета времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы, достаточных оснований для внесения изменения в описательно – мотивировочную часть приговора судом апелляционной инстанции не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления в указанной части не имеется. 

Каких-либо иных оснований для изменения либо отмены приговора при настоящей проверке представленных материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено, вследствие чего в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить. 

В соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ дополнительно зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 сентября 2024 года в период с 02 сентября 2024 года по 17 сентября 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Долгополовой Д.В. – без удовлетворения. 

Приговор суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему их копий. 

В случае обжалования вступившего в законную силу приговора и постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.М. Фомичев