Дело № 2-265/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 ***

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кабановой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о взыскании доплаты к страховому возмещению, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, о взыскании расходов по составлению отчета об оценке, на представителя и судебных расходов

установил:

истец первоначально обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее -АО «Страховая группа «УралСиб») о взыскании доплаты к страховому возмещению в размере 38615,43 руб. затрат по проведению оценки в размере 8000 рублей, расходов по юридическим услугам в размере 15000 рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты в размере 111624 руб., штрафа в размере 50% от взысканных сумм, расходов по оформлению доверенности в размере 1180 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 ноября 2014 года произошло ДТП с участием автомашин под управлением Н. и ФИО2. Виновным в совершении данного ДТП признан Н. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ему (ФИО2), получил механические повреждения. Ответственность виновного лица была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «СОГАЗ». В соответствии с требованиями законодательства он (ФИО2) обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о возмещении ущерба имуществу, причиненного в результате ДТП. АО «Страховая группа «УралСиб» признала вышеуказанное событие страховым случаем и выплатила в счет возмещения ущерба 73547,50 руб. Он (ФИО2) не согласился с размером страховой выплаты. Им (ФИО2) была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке, размер ущерба составляет 112162,93 руб. В связи, с чем разница в страховом возмещении составляет 38615,43 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 8000 рублей. *** в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» была направлена претензия о повторном рассмотрении его (ФИО2) заявления о доплате страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг оценщика, а всего 46615,43 руб. В ответе на претензию ответчик признал нарушение сроков рассмотрения заявления и выплатил дополнительно 2904 руб., остальные требования остались без удовлетворения. Поскольку страховая компания выплатила возмещение не в полном объеме, просит взыскать неустойку в размере 111624 руб. и штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Кроме того, он (ФИО2) понес расходы на оформление полномочий представителя в размере 1180 руб. на оказание юридической помощи и услуг представителя в размере 15000 рублей. Своими незаконными действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в размере 15000 руб.(л.д.7).

Определением суда от *** произведена замена ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» на акционерное общество «Страховая компания «Опора» (далее -АО «Страховая компания «Опора») в порядке правоприемства.

Ответчик, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представив суду возражения из которого следует, что в исковых требованиях необходимо отказать в полном объеме ( л.д.126). 

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>), под управлением Н. и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине Н. 

*** истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения *** в размере 73547,50 рублей (л.д.78).

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, истец обратился к ИП С., согласно заключению которого № от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 112162,93 рублей (л.д.16) За оценку ущерба оплачено 8000 рублей (л.д. 15).

*** истец повторно обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о доплате суммы страхового возмещения (л.д.35).

*** ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не признав обязанность по доплате суммы страхового возмещения в размере 38615, 43 руб., добровольно произвел выплату неустойки за нарушение сроков рассмотрения заявления о страховой выплате в размере 2904,00 рублей (л.д.37-41).

04.04.2017 АО «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО «Страховая компания «Опора» приняли на себя права и обязательства по заключенным ранее АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен иск (л.д.127-150).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 15 части 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу требований ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Вместе с тем, в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции от 21 июля 2014 г.), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г. По договорам, заключенным до этой даты, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016). 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Поскольку ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, опровергающих доказательства истцовой стороны в части установленного размера ущерба, а также учитывая требования вышепоименованных норм права, обстоятельства дела и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу суммы разницы по страховому случаю в результате дорожно-транспортного происшествия и оплаченной суммы страхового возмещения в размере 38615,38 руб. (112162,93-73547,50). 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, в том числе введена статья 16.1, предусматривающая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, согласно которым до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 15 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. 

Согласно пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай (ДТП) наступил 08.11.2014, то есть после 01 сентября 2014 года. Следовательно, к правоотношениям сторон применимы нормы закона, действовавшие на дату ДТП, которой и определяется дата наступления страхового случая.

Пунктом 21 статья 12 вышеуказанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец 26 марта 2015 года обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о доплате суммы страхового возмещения (л.д.35).

09 апреля 2015 года ЗАО «Страховая группа «УралСиб» направил истцу ответ на претензию, в котором не признал обязанность по доплате суммы страхового возмещения в размере 38615, 43 руб. (л.д.37-41).

Учитывая требования вышепоименованных норм права, обстоятельства дела подлежит взысканию неустойка за период с 10.04.2015 по 20.04.2017 в размере 38615,43*1%*741= 286140,34 руб..

Поскольку ЗАО «Страховая группа «УралСиб» добровольно произвело выплату неустойки за нарушение сроков рассмотрения заявления о страховой выплате в размере 2904,00 руб., следовательно, размер неустойки составит 283236,34 руб. (286140,34-2904,00).

Поскольку неустойка не может превышать предельный размер страховой выплаты, взысканию подлежит неустойка в размере 120 000 рублей.

Расчет неустойки, приведенный истцом в заявлении, неверен, поскольку рассчитан на основании ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Статья 13 утратила силу с 1 сентября 2014 года в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ. 

Ссылки истца на "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Верховным Судом Российской Федерации дан ответ на вопрос, касающийся правоотношений, возникших до 01 сентября 2014 года.

Согласно положениям ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ заявлено ЗАО «Страховая группа «УралСиб»в отзыве на иск (л.д.60-62). С учетом изложенного, а также учитывая длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, суд полагает возможным, снизить неустойку, взыскав её в размере 30 000 рублей.

Такой подход приведен в "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. 

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были исполнены, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 19307,15 руб. (38615,43:50%).

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа (л.д.60-62), а также вышеприведенные доводы по снижению неустойки, суд полагает возможным снизить размер штрафа, взыскав его в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, то к правоотношениям, возникающим из данного договора, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения на оказание услуг представителя от 02 марта 2015 года ФИО2 выплатил ФИО3 за оказание услуг по взысканию страховой выплаты со страховой компании 15 000 рублей. Факт оплаты по указанному соглашению подтверждается распиской (л.д.42-44). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, частичное удовлетворение заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства. Расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, по мнению суда, соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства и обеспечивают баланс интересов. 

Разрешая требования истца о взыскании оплаты услуг оценщика, расходов за составление доверенности, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представленных документов истцом были понесены расходы, связанные с составлением отчета об оценке автомобиля в размере 8000 рублей и составлением нотариально заверенной доверенности на представителя в размере 500 рублей, что подтверждается актом к отчету № от ***, кассовым чеком и доверенностью (л.д.15,45-46). 

Расходы по составлению отчета суд находит обоснованными и подлежащими взысканию в качестве судебных расходов истца в размере 8000 рублей.

ФИО4 стороной понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1100 рублей и за свидетельствование доверенности 80 рублей, а всего 1180 рублей, что подтверждается доверенностью и справкой о понесенных расходах (л.д.45-46).

Поскольку доверенность выдана на представителя не по конкретному делу, а позволяет представителю действовать в интересах истца во всех судебных органах, а также иных инстанциях, суд не признает понесенные истцом расходы по оформлению доверенности судебными издержками по настоящему делу. Требования истца о взыскании судебных расходов в размере 1180 рублей в этой части удовлетворению не подлежат. 

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам о защите прав потребителя, государственная пошлина подлежит взысканию с Акционерного общества «Страховая компания «Опора» в сумме 3332,31 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит зачислению в доход местного бюджета. Руководствуясь ст.ст.193- 199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд

PEШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о взыскании доплаты к страховому возмещению, неустойки, штрафа, о взыскании расходов по составлению отчета об оценке, на представителя и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Опора» ОГРН № ИНН № с местом нахождения: 

<

адрес> в пользу ФИО2

-страховое возмещение в размере 38615,43 руб.

-штраф в размере 10 000 руб.

-неустойку за период с 10.04.215 по 20.04.2017 в размере 30 000 рублей

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей

расходы по составлению отчета об оценке транспортного средства в размере 8 000 рублей

-расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 106615,43 (сто шесть тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 43 копейки. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Опора» ОГРН № ИНН № с местом нахождения: 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 3332,31 рубль в доход муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Альшанникова 

Решение в окончательной форме принято ***.