Дело №2-292/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Прохоровка 17 июля 2018 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В., 

при секретаре Курганской Н.Н., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 овича к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации присужденной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Решением ПР.вского районного суда от 16 мая 2016 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан долг по договору займа в размере 1370000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 121242,80 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 15656 рублей и на оплату услуг представителя – 14500 рублей, а всего – 1521398,80 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 16 августа 2016 года.

ФИО3 просил взыскать с ФИО2 за период с 11.07.2017 по 10.06.2018 (по день обращения в суд) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 948,36 рублей; в счет индексации присужденной суммы – 14 133,88 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3502 рубля и на оплату услуг представителя – 7000 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте его проведения в соответствии с требованиями ст.113, 115 ГПК РФ, не явился, доверил представление своих интересов ФИО1, который исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Как установлено в судебном заседании 16.05.2016 Прохоровским районным судом постановлено решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан долг по договору займа в размере 1370000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 121242,80 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 15656 рублей и на оплату услуг представителя – 14500 рублей (л.д.5-6). Решение вступило в законную силу 16.08.2016.

15.09.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Прохоровского РОСП УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

Согласно сведениям, предоставленным судебным приставом-исполнителем Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области, по состоянию на 06.06.2018 остаток задолженности составлял 1521 398,80 рублей (л.д.9).

Таким образом, до настоящего времени денежные средства, присужденные в пользу истца вступившим в законную силу решением от 16.05.2016, должником не выплачены.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей, и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.1 и 2 ст.6).

Аналогичные законоположения изложены в ч.2, 3 ст.13 ГПК РФ.

Неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 №1-П).

Применительно к ч.1 ст.208 ГПК РФКонституционный Суд РФ в Определении от 20.03.2008 № 244-0-П указал, что в системе действующего правового регулированияиндексацияявляется не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а служит механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ индексация присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ является механизмом, направленным на восстановление покупательной способности взысканной денежной суммы, снижение которой связано с ростом потребительских цен, при рассмотрении заявлений об индексации присужденных денежных сумм суды производят индексацию по росту индекса потребительских цен (Определения Верховного Суда РФ от 25.12.2008 №35-о08-48, от 18.03.2008 №74-Г08-11, от 29.12.2009 № 8-Г09-9 и др.). 

В порядке ст.208 ГПК РФподлежатиндексациилюбыеденежныесуммы, независимо от оснований их взыскания. Обязательным условием при этом должно являться несвоевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку цельюиндексацииприсужденных денежных сумм является поддержание их покупательской способности в условиях инфляции,индексациявзысканных по решению суда денежных суммдолжна производитьсяс момента вступления решения суда в законную силу.

По смыслу ст.316 ГК РФ расчетиндексациидолжен производиться на основании индексов потребительских цен, определенных для региона проживания взыскателя.

Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.03.2002 №23 «Об утверждении «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определении индекса потребительских цен» установлен порядок расчета индекса потребительских цен (далее – ИПЦ), согласно которому расчет ИПЦ на федеральном и региональном уровнях производится по единой методологии с месячной периодичностью: определяется ИПЦ к предыдущему месяцу, к соответствующему месяцу предыдущего года, к началу года и т.д.

Решением Прохоровского районного суда от 06.09.2017 с ФИО2 в пользу ФИО3 за период с 16.08.2016 по 10.07.2017 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и денежные средства в счет индексации присужденной суммы (л.д.7-9).

Представленный истцом расчетсуммыиндексации, составленный в соответствии с индексами потребительских цен за период с 11.07.2017 (дата взыскания процентов по решению от 06.09.2017) по 10.06.2018 (дата обращения в суд), проверен судом. Расчет является математически верным и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО3 об индексации присужденной в его пользу денежной суммы в заявленном размере – 14 133,88 рублей.

Заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежит удовлетворению.

С 01.08.2016 положения ч.1 ст.395 ГК РФдействуют в редакции Федерального закона №315-Ф3 от 03.07.2016, согласно которой в случаях неправомерного удержанияденежныхсредств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплатепроцентынасуммудолга. ФИО4 определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размерпроцентовне установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенными в Постановлении №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФо процентахзапользованиечужимиденежнымисредствами», предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФпроцентыявляются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

Положения ст.395 ГК РФне ставят возможностьвзысканияпроцентовв зависимость от фактического пользованиячужимиденежнымисредствами, поскольку указывают в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплатеденежныхсредствлибо неосновательное получение или сбережениеденежныхсредствза счет другого лица.

При этом индексация присужденных сумм и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФявляются самостоятельными способами защиты нарушенного права. Их правовая природа различна: индексацияс применением индексов роста потребительских цен лишь обеспечивает восстановление покупательной способности денежных средств, а взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,проценты, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил решение судаот 16.05.2016, имеются основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному ФИО3 расчету в порядке ст.395 ГК РФза период с 11.07.2017 по 10.06.2018 с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 948,36 рублей.

Произведенный истцом расчет процентов со стороны ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, судприсуждаетвозместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО3 понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3502 рублей (л.д.4), которые подлежат возмещению ФИО2

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение несения расходов по оплате услуг ФИО1 представлены договор № об оказании юридических услуг от 05.06.2018 и квитанция от 05.06.2018 (л.д.13-15), из которой следует, что ФИО3 уплачена сумма в размере 7000 рублей за юридические услуги по договору №.

Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года №454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (часть3) Конституции РФ.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

С учетом разумности и сложности данного дела, участия представителя ФИО1 при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, составление искового заявления, конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права, характера возникшего между сторонами спора, суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей соответствуют разумному пределу. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 овича к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации присужденной суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 овича за период с 11.07.2017 по 10.06.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 948,36 рублей, в счет индексации присужденной суммы – 14133,88 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3502,00 рублей и расходы на оплату услуг представителя – 7000,00 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Судья Т.В.Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 23 июля 2018 года.

Судья Т.В.Гнездилова