мировой судья 5-го судебного участка 

Ленинского района города Новосибирска

Булгаков Ю.А.

№12-423/2020 (№5-467/2020-7)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 сентября 2020 года город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска ФИО1, 

при секретаре Лебзак Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО2,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО3,

рассмотрел жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 30.07.2020 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что он не виновен в совершении вмененного правонарушения, утверждает, что, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. При освидетельствовании на состояние опьянения на месте мундштук на алкометре не менялся. При проведении освидетельствования понятые процедуру не видели. После проведения процедуры освидетельствования, инспектор не ознакомил его с результатами.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его защитник доводы жалобы поддержали. 

Проверяя законность вынесенного по делу постановления, судья исходит из следующего.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). 

При рассмотрении дела установлено, что 14.06.2020 в 10-00 час. ФИО2 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, г/н №, был остановлен у дома 

<

адрес> 

В результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у него было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,239 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изначально ФИО2 не оспаривал факта управления транспортным средством при описанных обстоятельствах. В жалобе он оспаривает наличие состояния опьянения, ссылается на нарушение процедуры освидетельствования. 

Оценивая законность привлечения ФИО2 к административной ответственности, суд исходит из следующего. 

Факт совершения ФИО2 вмененного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 54 ПТ №071600 от 14.06.2020 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), рапортом сотрудника ГИБДД ФИО9 (л.д. 12); объяснениями понятых ФИО10. и ФИО11. (л.д. 10-11).

Названные процессуальные документы соответствуют предъявляемым процессуальным требованиям, содержат достаточные сведения, необходимые для категоричного вывода о совершении вмененного правонарушения. 

Протоколы подписаны лицом, в отношении которого ведется производство по делу, должностным лицом ГИБДД, и понятыми без каких-либо замечаний. 

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, о чем свидетельствует собственноручно сделанная им запись и его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.06.2020.В протоколе об административном правонарушении ФИО2 не изложил замечаний, несогласия с его содержанием.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не является основанием для удовлетворения жалобы заявителя, и ссылка на то, что понятые формально подписали соответствующие протоколы, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что понятые, привлеченные сотрудниками полиции, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, ФИО2 не высказал. 

При подписании процессуальных документов сам ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе и указать на формальное участие понятых, однако никаких записей в этой части не сделал, подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Указанный довод объективно ничем не подтвержден, поэтому подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что при освидетельствовании на состояние опьянения на месте мундштук на алкометре не менялся, объективными данными не подтверждается. Каких-либо замечаний относительно процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не сделал, об обстоятельствах, на которые он ссылается в жалобе (относительно смены мундштука и т.п.), в акте не указал. 

Доводы, изложенные в жалобе о том, что после проведения процедуры освидетельствования, инспектор не ознакомил его с результатами, опровергаются материалами дела.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения № от 14.06.2020 следует, что ФИО2 был согласен с результатами освидетельствования, что подтверждается его подписью. На бумажном носителе с результатами освидетельствования от 14.06.2020, также имеется подпись ФИО2 (л.д. 5).

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья не допросил инспектора ДПС, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Как следует из материалов дела мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе инспектора ДПС.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная мировым судьей совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении.

Достаточность доказательств определяется мировым судьей при рассмотрении дела. 

В целом доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Срок давности привлечения ФИО2 к ответственности не истек. 

Наказание назначено в пределах санкции статьи. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 30.07.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 30.07.2020 в отношении ФИО2 вступает в законную силу с даты вынесения настоящего решения.

Судья: (подпись) ФИО1

Подлинник решения находится в деле №5-652/2020-5 (№ 12-438/2020) мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска.