Дело №2-405/2017

Категория 2.197 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года р.п.Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;

при секретаре Коломийцевой Е.В., 

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 с требованиями о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 257206,96 руб., судебных расходов в виде госпошлины в размере 5572,07 руб. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил в долг ответчику 194000 руб., что подтверждается распиской, в которой указано, что ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако к указанной дате ответчиком не было исполнено обязательство по возврату долга. На неоднократные попытки разрешить вопрос во внесудебном порядке ответчик не реагировал. С учетом индексации пропорционально индексам роста потребительских цен в ДД.ММ.ГГГГ г.г. размер долга составил 257206 рублей 96 копеек. 

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, судебная повестка с копиями искового заявления, определения суда и приложением, направленные ответчику по адресу, указанному в иске, возвратились в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения»; а в соответствии с адресной справкой ОВМ ОМВД России по Таловскому району Воронежской области от 02.10.2017 г., ответчик ФИО4 продолжает быть зарегистрированным по указанному в иске адресу с ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г., место жительства должно совпадать с местом регистрации, т.е. регистрация подтверждает место жительства гражданина. Регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Таким образом, ФИО4 по неизвестным причинам отказывался приходить в отделение почты за судебной корреспонденцией. 

Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика уведомленным надлежащим образом и считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие на основании положений ст.167 ч.4 ГПК РФ.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО1 и ФИО2 показали, что действительно присутствовали при передаче денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд, выслушав истца, допросив свидетелей, и изучив представленные в материалы дела доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из смысла ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а статьей 310 ГК РФ закреплена недопустимость односторонних отказа от исполнения обязательства и изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.23), показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г. взял в долг у ФИО3 деньги в сумме 194000 руб., обязавшись их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ г. 

Исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа и регулируемых по правилам параграфа 1 главы 42 ГК РФ. С момента передачи денег договор займа считается заключенным, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ г.

Своих возражений на исковые требования ФИО4 не представил, равно как и не представил доказательств возврата заемных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО4 обязан вернуть ФИО3 долг в сумме 194000 руб., чем исполнить свое обязательство, возникшее из договора. 

Из представленных суду доказательств следует, что между сторонами не достигнуто соглашение о размере процентов за пользование займом.

Требования истца о взыскании индексации, в соответствии с представленным расчетом, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником вступившего в законную силу решения суда. Задолженность же ответчика перед истцом возникла не на основании решения суда, а на основании неисполненного им обязательства. Нормы права, которая бы предусматривала индексацию взыскиваемой по настоящему делу денежной суммы, не имеется. 

Иных требований истцом не заявлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 5080 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 долг в сумме 194000 (сто девяносто четыре тысячи) рублей и судебные расходы в сумме 5080 (пять тысяч восемьдесят) рублей, а всего взыскать 199080 (сто девяносто девять тысяч восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – с 13 октября 2017 года.

Судья Ю.С. Тульникова