УИД: 46RS0023-01-2020-000675-37

Дело № 2-433/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курская область, г. Суджа 20 октября 2020 года

Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Квасковой И.В., при секретаре Понариной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Черныховской ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Черныховской ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении. В обоснование указывают следующее.

ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 1 970 000,00 рублей на срок 30 месяцев под 12,4% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет, за ним согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 1 527 424,57 рублей, ответчику были направлены требования о досрочном возврате банку суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, которые ответчиком не выполнены. 

Просят суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 527 424,57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 837,12 рублей, а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями п. 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 970 000,00 рублей на потребительские цели, сроком на 30 месяцев с даты фактического предоставления кредита (п.1, п.2) с условием начисления процентов в размере 12,4 процентов годовых (п.4).

Пунктом 6 договора определено, что заемщик погашает задолженность равными платежами в размере 76 706,05 рублей ежемесячно. Срок платежа установлен – 05 число каждого месяца. Количество платежей 30. С указанными условиями внесения платежей ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствуют её подписи.

Кроме того, пунктом 12 договора установлено, что за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Заемщик (ответчик ФИО1) была ознакомлена и согласна с Общими условиями договора потребительского кредита, о чем свидетельствует её подпись в договоре (п.14) (л.д.9-14).

Из материалов дела следует, что истец принятые на себя обязательства исполнил, денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-19).

Однако ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняла свои обязательства по указанному договору.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у неё образовалась задолженность в размере 1 527 424,57 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1 379 412,65 руб., просроченные проценты – 113 312,48 руб., неустойка за просроченный основной долг – 29 006,31 руб., неустойка за просроченные проценты – 5 693,13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и его расторжении, данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких действий со стороны ответчика предпринято не было.

Таким образом, судом установлено, что банк обоснованно воспользовался своим правом требования досрочного возврата кредита, поскольку со стороны ответчика имела место просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованны, поскольку между истцом и ответчиком возникли кредитные правоотношения, факт предоставления кредита подтвержден, доказательств уплаты задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору, согласно представленному расчету, который судом признается правильным и соответствующим доказательствам, имеющимся в деле.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Истец предъявляет ко взысканию с ответчика неустойку за просроченный основной долг в размере 29 006,31 рублей, неустойку за просроченные проценты – 5 693,13. С учетом положений ст.333 ГК РФ, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание размер требуемой истцом неустойки, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, и сопоставляя её с размером долга, суд признает указанную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредита ответчиком до настоящего времени не выполнено, и в настоящее время задолженность перед кредитором не погашена, что повлекло нарушение прав истца, предусмотренных кредитным договором и указанными нормами ГК РФ.

Из положений ст. 453 ГК РФ следует, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, в связи с чем требования истца о расторжении договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 837,12 рублей, уплаченная истцом при подаче иска, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, за требование имущественного характера, и государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей, уплаченная истцом при подаче иска, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, за самостоятельное требование неимущественного характера – о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в связи с чем действие принятых определением судьи Суджанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мер по обеспечению иска ПАО «Сбербанк» к ФИО1 следует сохранить до исполнения решения суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Черныховской ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и Черныховской ФИО4.

Взыскать с Черныховской ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 527 424 (один миллион пятьсот двадцать семь тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 57 копеек, из которых: просроченный основной долг – 1 379 412,65 рублей, просроченные проценты – 113 312,48 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 29 006,31 рублей, неустойка за просроченные проценты – 5 693,13 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 837 (двадцать одна тысяча восемьсот тридцать семь) рублей 12 копеек.

Действие принятых определением судьи Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ мер по обеспечению иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Черныховской ФИО4 сохранить до исполнения решения суда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Кваскова