Дело 12-475/17

Санкт-Петербург 20 сентября 2017 г. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна, в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), 

с участием: законного представителя юридического лица – ТСЖ «Гражданский 89/71» - ФИО1, действующей на основании Устава и Решения правления ТСЖ от 19.04.2017 года, защитника юридического лица – Дремлюкова Д.В., действующего на основании доверенности б/н от 10.01.2017 года со сроком действия три года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ТСЖ «Гражданский 89/71» - Дремлюкова Д.В. на постановление заместителя главного государственного иснпектора Калининского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору ФИО2 от 07.03.2017 года № 2-11-115 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, 

ТСЖ «Гражданский 89/71» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,3 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного иснпектора Калининского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору ФИО2 от 07.03.2017 года № 2-11-115 ТСЖ «Гражданский 89/71» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,3 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Защитник ТСЖ «Гражданский 89/71» обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить.

В жалобе приведены следующие доводы: Органом Госпожнадзора была проведена плановая выездная проверка многоквартирного дома (МКД), в котором создано ТСЖ. По результатам проверки составлен Акт, в котором отражены нарушения в области пожарной безопасности, после чего в отношении ТСЖ составлено два протокола: по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ. По результатам рассмотрения двух протоколов вынесено постановления, которым ТСЖ признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,3 ст.20.4 КоАП РФ. С вмененными в вину правонарушениями, ТСЖ не согласно.

Так, по протоколу 2-11-114 

По первому пункту нарушения:

Согласно Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 (ред. от 17.12.2016) "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" СП 5.13130.2009 не является обязательным к исполнению, т.е. является добровольным. В связи с чем, привлечение товарищества поданному пункту невозможно.

По второму пункту нарушения:

После изменения способа управления МКД (выбора вместо ППО ОАО «Жилкомсервис №2 Калининского района» товарищества собственников жилья «Гражданский 89/71») и реализации способа управления в виде товарищества, товариществу был передан 1 единственный документ - Технический паспорт на МКД. Другой документации передано не было, в связи с ее отсутствием. Фактически, документация на МКД утрачена. Понятие (термин) исполнительная документация появился значительно позже ввода дома в эксплуатацию. В настоящий момент, исполнительной документации на весь МКД не имеется, но есть аналогичная документация (на систему противопожарной безопасности в виде незаверенных копий) на соседний МКД, построенный по тому же проекту. Данную документацию отказался принять к сведению сотрудник МЧС. Кроме того. В постановлении указано, что на объекте не хранится документация. Однако, отдельного помещения правления в МКД не было предусмотрено по проекту. В связи с чем, вся имеющаяся документация хранится в квартире председателя правления ТСЖ. В связи с чем, привлечение товарищества по данному пункту невозможно.

По третьему пункту нарушения:

в п.61 указано на то, что выполнение данного требования возложено на руководителя организации, тем самым субъектом ответственности в данном случае может быть только руководитель, в связи с чем, товарищество по данному пункту привлекаться не может. Понятие «исправное состояние систем и средств...» - является оценочной категорией. Система предназначена для дымоудаления. Вместе с тем, в ходе проверки система на исправность фактически не проверялась. Доказательств не исправности не представлено. Неисправность, это состояние технического устройства, при котором хотя бы один из его основных или дополнительных параметров не соответствует требованиям, обусловленным технической документацией. Таким образом, при отсутствии технической документации судить о неисправности невозможно. Кроме того, если один из жильцов МКД разово «закинул» мусор в шахту, это не свидетельствует о неисправности всей шахты. Срок устранения такой «неисправности» несколько минут. 

По четвертому пункту нарушения:

1) Согласно ст.2 123-ФЗ, действие настоящего закона не распространяется на объекты, введенные в эксплуатацию до принятия настоящего ФЗ. В связи с чем, привлечение товарищества поданному пункту невозможно.

По пятому пункту нарушения:

Согласно Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 (ред. от 07.12.2016) "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" СП 4.13130.2013 и СП 12.13130.2009 не являются обязательными к исполнению, т.е. является добровольным. Также, п.20 Правил №390 распространяется только на руководителя ЮЛ, но никак не само юридическое лицо. Кроме того, ГРЩ ни под один из пунктов ст.ст.26-27 главы 8 федерального 123-ФЗ не подпадает, применение п.20 Правил №390 (п.20 имеет ссылку) неразрывно связано именно со 123-ФЗ. В связи с чем, привлечение товарищества по данному пункту невозможно.

По шестому пункту нарушения:

Во-первых, данный пункт уже дублирует в части п.2 Протокола об АП. Во-вторых, в Н.61 IIII №390 не говорится про какие-либо паспорта (такой термин не применяется). ГОСТ Р 53300-2009 введен впервые (сведения о стандарте п.4). Согласно Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 (ред. от 07.12.2016) "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений ГОСТ Р 53300-2009 не входит в перечень обязательных и их исполнение носит добровольный характер. Также, МЧС не различает термины и требует паспорт на систему противодымной защиты объекта, в то время как в п.3.4. говорится о системе вытяжной противодымной вентиляции. Вентиляция и защита, по мнению МЧС лова синонимы. Также, вентиляционный паспорт и паспорт на систему противодымной защиты объекта, с точки зрения МЧС, также слова синонимы. В связи с чем, привлечение товарищества по данному пункту невозможно.

По седьмому пункту нарушения:

Действие ФЗ № 123, не распространяется на объекты, введенные в эксплуатацию до принятия настоящего ФЗ. Также, согласно Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 (ред. от 07.12.2016) "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федеральною закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" СП 7.13130.2013 носит рекомендательный характер. В связи с чем, привлечение товарищества поданному пункту невозможно.

Тем самым, из 7 указанных в протоколе 2-11-114 нарушений, фактически дублируются п.п.2, 6 и 7. Не применяются в отношении юридического лица п.п. 2, 3 и 5. Являются добровольными п.п. 1, 2, 4, 5, 6 и 7 (Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521). К многоквартирному жилому дому, построенному и введенному в эксплуатацию в 70-х прошлого века, не могут предъявляться требования по пожарной безопасности, принятые спустя 50 лет после ввода МКД в эксплуатацию.

По протоколу 2-11-115 товариществу вменяются нарушения, за которые товарищество не может и не должно быть привлечено к ответственности:

По первому и второму пунктам нарушения:

Согласно Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" СП 10.13130.2009 не является обязательным к исполнению, и является добровольным.

За неисполнение добровольных мероприятий по пожарной безопасности юридическое лицо не может быть привлечено к ответственности. Основанием привлечения к ответственности является 1) событие правонарушения; 2) вина, в форме прямого умысла, без которого, 3) отсутствует состав административного правонарушения. Ни события, ни вины, ни состава не доказано, тем более их не может быть за неисполнение добровольных мероприятий, даже если они и направлены на улучшение пожарной безопасности.

Товариществом были приняты все от него зависящие меры, а именно, заключен договор №07/ВК/ПТЦ/13 от 25.06.2013г., согласно которого, ответственность за обслуживание и испытание системы внутреннего противопожарного водопровода несет ООО «ПТЦ».

К многоквартирному жилому дому, построенному и введенному в эксплуатацию в 70-х годах го века, не могут предъявляться требования по пожарной безопасности, принятые спустя 50 лет после ввода МКД в эксплуатацию.

Также, привлечение к ответственности юридического лица является неправомерным, поскольку, товариществом (как организацией созданной для управления и обслуживания МКД и обеспечения жителей МКД КУ) по своему усмотрению не могут приниматься решения без решения общего собрания собственников помещений (реконструкция МКД - не менее 2/3 всех собственников помещений должны проголосовать «ЗА»); 2) виновными лицами могут быть все собственники МКД (каждого помещения МКД), но никак не товарищество собственников жилья (собственники, вступившие в товарищество).

Инспектор, в ходе проверки, отказывался принимать от товарищества документы, касающиеся предмета проверки, не принимал во внимание пояснения Председателя правления товарищества и никак их не отразил в материалах проверки, не оценил представленных товариществом договоров, касающихся обеспечения пожарной безопасности. Также, при вынесении постановления мнение товарищества не было учтено, позиция товарищества по существу вменяемого деяния, к материалам дела приобщена не была (был получен устный отказ), что является нарушением КоАП и Конституции РФ, а именно, было нарушено право на защиту. На основании вышеизложенного: производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием (недоказанностью) события, состава и вины товарищества во вменяемом деянии (административном правонарушении), а также нарушением права на защиту.

В связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель ТСЖ «Гражданский 89/71» - председатель правления ТСЖ ФИО1 и защитник ТСЖ – Дремлюков Д.В. явились. Доводы жалобы поддержали в полном объеме. Кроме того указали на то, что при рассмотрении дела об АП было нарушено право юридического лица на защиту, а именно: в ходе проверки должностному лицу органа были предъявлены документы и правовая позиция ТСЖ, однако представленные материалы не были рассмотрены, представленные документы не были исследованы в ходе проверки, и в ходе рассмотрения дела об АП. Кроме того, на рассмотрение дела законный представитель ТСЖ явилась вместе с защитником, у которого, была и письменная доверенность на защиту ТСЖ при рассмотрении дела об АП. Вместе с тем, должностное лицо органа, несмотря и на устное заявление председателя ТСЖ о допуске к участию в деле в качестве защитника – Дремлюкова Д.В., не допустило последнего к участию в деле. А устные пояснения председателя, которые она давала в ходе рассмотрения дела, не нашли своего отражения в постановлении.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, представленные документы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом органа было установлено: 

13.02.2017 с 10 часов 00 минут по 11 часов 30 минут: 28.02.2017 с 15 часов 35 минут по 15 часов 45 минут, при проведении плановой выездной проверки на основании Распоряжения начальника ОНДПР Калининского района УНДПР Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 от 09.01.2017 № 2-11-7 объекта защиты - многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: 

<

...>, лит. А, правообладателем которого является Товарищество собственников жилья "ГРАЖДАНСКИЙ 89/71" (ТСЖ "ГРАЖДАНСКИЙ 89/71") установлено, что 28.02.2017 г. в 15 часов 45 минут допущено нарушение требований пожарной безопасности: Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 10.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности."; СП 12.13130.2009 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности", ГОСТ Р 53300-2009 "Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемосдаточных и периодических испытаний", Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, а именно:

1. Здание многоквартирного жилого дома высотой более 28 м. не оборудовано дымовыми пожарными извещателями системы автоматической пожарной сигнализации (не предоставлена рабочая документация на системы противопожарной защиты объекта защиты), что является нарушением требований п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 4, п.п. 3 ст. 52. ч. ст. 54, ч. 1 ст. 91 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.1, приложение А (Обязательное), п.п.6.2 таблицы А.1 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» 

2. На объекте не хранится исполнительная документация на системы противопожарной защиты объекта (автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, система противодымной защиты), что является нарушением требований п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства 25.04.2012 №390.

3. Не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (шахта системы вытяжной противодымной вентиляции забита строительным мусором, также по всей высоте шахты висят электрические провода), что является нарушением требований п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства 25.04.2012 №390.

4. Пассажирский лифт с автоматической дверью и со скоростью движения 1 и более метра в секунду не имеет режим работы, обозначающий пожарную опасность, включающийся по сигналу, поступающему от систем автоматической пожарной сигнализации здания, не обеспечивается независимо от загрузки и направления движения кабины возвращение ее на основную посадочную площадку, открытие и удержание в открытом положении двери кабины и шахты, что является нарушением требований п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 140 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

5. Не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности помещения ГРЩ на 3-ем этаже многоквартирного жилого дома, что является нарушением требований п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 26, ч. 1 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.1.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 5.1, 5.2 СП 12.13130.2009 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности"; п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.

6. Не предоставлены паспорта на системы противодымной защиты объекта, что является нарушением требований п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 61 Правил противопожарного режима в РФ. утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390; п. 3.4 ГОСТ Р 53300-2009 "Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемосдаточных и периодических испытаний".

7. Отсутствует система противодымной вентиляции, что является нарушением требований п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 4, п.п. 4 ст. 52, ст. 56 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 7.1, п. 7.17 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности"

8. Не предусмотрено ручное или дистанционное управление пожарными насосами путем установки пусковых кнопок в шкафах у пожарных кранов на каждом этаже многоквартирного жилого дома, что является нарушением требований п.1 ч. 2 ст.1, п. 2 ч.1 ст. 6 ст. 62 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.2.1, п. 4.2.7. п. 4.2.8, п. 4.2.9 СП 10.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности."; п. 55 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.

9. Не предусмотрено наличие задвижки с электроприводом, устанавливаемой на обводных линиях водомерных устройств и пожарных основных рабочих и резервных пожарных насосных агрегатов. Должно обеспечиваться исправное состояние и проведение проверок работоспособности задвижек с электроприводом (не реже 2 раз в год) с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования, что является нарушением требований п.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.б, ст. 62 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.2.4, п. 4.2./ СП 10.13130.2009 "Системы противопожарной защиты Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности"; п. 59 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.

На основании вышеизложенного, ТСЖ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,3 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, наряду с другими сведениями, должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении фактически отсутствует мотивированное решение, а именно: доказательства только перечислены, их содержание не раскрыто. Оценка доказательствам, полученным в ходе производства по делу об АП, не дана. Кроме того, в обжалуемом постановлении не приведены доводы законного представителя юридического лица, также не дана оценка его доводам и не указаны мотивы, по которым должностное лицо считает доводы законного представителя юридического лица несостоятельными, в связи с чем, постановление нельзя признать законным и обоснованным. 

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Положениями ст.25.5 КоАП РФ установлено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что законным представителем юридического лица заявлялось ходатайство о допуске к участию в рассмотрении дела в качестве защитника Дремлюкова Д.В., который явился на рассмотрение дела совместно с председателем правления ТСЖ, однако не был допущен к участию в рассмотрении дела, суд считает, что должностным лицом органа было нарушено право лица на защиту, что является грубым нарушением.

Тем самым, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку было нарушено право лица на защиту. В связи с чем, постановление подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

Кроме того, в ходе нового рассмотрения следует учесть, что на основании п.п. «в» ч.4 ст.2 Федерального закона от 28.05.2017 N 100-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О пожарной безопасности" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" части 3 - 5 и 8 статьи 20.4 КоАП РФ признаны утратившими силу.

Федеральный закон № 100 от 28.05.2017 года начал действовать с 09.06.2017 года.

Таким образом, при новом рассмотрении дела подлежит применению Федеральный закон от 28.05.2017 N 100-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О пожарной безопасности" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления.

Учитывая, что постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд не рассматривает доводы, изложенные в жалобе, при этом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек, в связи с чем, дело надлежит вернуть начальнику ОНД Калининского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного иснпектора Калининского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору ФИО2 от 07.03.2017 года № 2-11-115, согласно которому ТСЖ «Гражданский 89/71» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,3 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей – отменить. 

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Гражданский 89/71» на новое рассмотрение главному государственному инспектору Калининского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья