Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи А.И. Алишаева, с участием: 

государственного обвинителя ст. помощника прокурора района ФИО4,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника ФИО5,

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 ч. 30 минут, вместе ФИО1 и ФИО7 находясь возле завода по изготовлению и продаже хлебобулочных изделий ООО «Караван», расположенный в 

<

адрес> Республики Дагестан, куда они приехали на автомобиле марки ВАЗ-2110 за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС принадлежащей ФИО2, увидев, припаркованную на улице, возле въезда на территорию вышеуказанного завода грузовую автомашину марки «Камаз» за г/н № РУС принадлежащей ФИО8, вступили в предварительный сговор, с целью совершения кражи аккумуляторов из указанной автомашины.

Осуществляя задуманное ФИО1 и ФИО2 Умышленно из корыстных побуждений подошли к указанной автоматике и тайно похитили из аккумуляторного отсека две аккумуляторные батареи стоимостью по 8500 рублей каждая, т.е. на общую сумму 17 000 рублей. Далее продолжая свой преступный замысел, вышеуказанные лица, имея свободный доступ, проследовали на территорию завода и, увидев припаркованный автомобиль марки «Газель-бортовая» за г\н № РУС принадлежащую ФИО8, подошли к нему и открыв капот указанной автомашины, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитили аккумуляторную батарею, стоимостью 3000 рублей. После чего, похищенное погрузили в багажный отсек автомашины марки ВАЗ-2110 за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС и скрылись с места совершения преступления, причинив тем самым гр-ну ФИО8 значительный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимых ФИО1 и ФИО2, согласившиеся с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства, соблюдены.Суд удостоверился в том, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство ими заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против ходатайства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ по признаку тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, полностью возместил вред, причиненный преступлением, женат и имеет на иждивении троих малолетних детей, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, полностью возместил вред, причиненный преступлением, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, судом не установлено. 

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73, 75-78, 80.1-82.1 УК РФ, но приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное ими преступление сможет обеспечить достижение целей наказания.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере ДВАДЦАТЬ тысяч рублей. 

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере ДВАДЦАТЬ ПЯТЬ тысяч рублей. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 и ФИО2, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу две аккумуляторные батареи «Зубр» черного цвета возвращенные владельцу оставить по принадлежности у ФИО8 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД в течение 10-ти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.И. Алишаев