Дело № 12-134/2020

УИД 65RS0017-01-2020-001449-80

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2020 года г. Холмск Сахалинской области

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Расковалова О.С., при секретаре Садомовской К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела ООС АУП СП общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела ООС АУП СП общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Сахалинский межрайонный природоохранный прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела ООС АУП СП общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» (далее также – Общество) ФИО1

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ по результатам прокурорской проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» и Обществом по результатам аукциона заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным использованием под размещение грунтоотвала. В ходе выезда выявлен навал грунта искусственного торфяного (далее также – ГИТ), размером 2?2 метра. Для получения ГИТ Обществом используется технология «Переработка/утилизация/ использование/обезвреживание отходов бурения в грунт искусственный торфяной», получившая ДД.ММ.ГГГГ положительное заключение государственной экологической экспертизы. Заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации на новую технологию «Переработка/утилизация /использование/обезвреживание отходов бурения в грунт искусственный торфяной» предусмотрены требования к участку временного хранения готового продукта (ГИТ), согласно которым ГИТ до вывоза к месту постоянного размещения допускается накапливать на подготовленной открытой площадке, которая должна быть защищена от атмосферных осадков и ветров (навес, укрывной материал) (лист 7 Заключения). Между тем, Общество допустило временное хранение ГИТ в отсутствие защиты от атмосферных осадков (навеса, укрывного материала), предусмотренной документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы. Приказом СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 назначена на должность начальника отдела охраны окружающей среды АУП СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис». Согласно пункту 4.5 должностной инструкции, начальник отдела окружающей среды АУП руководит разработкой и внедрением мероприятий, направленных на выполнение требований законодательства по соблюдению стандартов и нормативов в области охраны окружающей среды, рационального использования природных ресурсов, создания щадящих окружающую среду циклов при проектировании, строительстве и эксплуатации новых объектов предприятия, а также расширения и реконструкцию действующих производств. Таким образом, в действиях должностного лица содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО должностное лицо – начальник отдела охраны окружающей среды АУП СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 подала на него жалобу, в которой поставила требования о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ с целью демонстрации ГИТ населению и ознакомления его с данным продуктом, грунт в объеме 0,4 кубических метров был доставлен транспортом СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №. По окончанию демонстрации аналогичным образом был вывезен с земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. При этом цели временно хранить (складировать, размещать) грунт на земельном участке у заявителя не было, соответственно, временное хранение (складирование, размещение) не осуществлялось. Полагает также, что в случае доказанности состава административного правонарушения, его возможно признать малозначительным. 

В судебное заседание не явился представитель административного органа, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Не признавая обязательной явку указанного лица в судебное заседание, судья полагает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным ней основаниям. Указала также, что ее вина в совершении вмененного административного правонарушения не установлена.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление по делу законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив дело, судья приходит к выводу об отклонении доводов и требований жалобы и оставлении постановления без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу статьи 30 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ по результатам прокурорской проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» и Обществом по результатам аукциона заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным использованием под размещение грунтоотвала. В ходе выезда выявлен навал грунта искусственного торфяного (далее также – ГИТ), размером 2?2 метра. 

Для получения ГИТ Обществом используется технология «Переработка/утилизация/ использование/обезвреживание отходов бурения в грунт искусственный торфяной», получившая ДД.ММ.ГГГГ положительное заключение государственной экологической экспертизы. Заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации на новую технологию «Переработка/утилизация /использование/обезвреживание отходов бурения в грунт искусственный торфяной» предусмотрены требования к участку временного хранения готового продукта (ГИТ), согласно которым ГИТ до вывоза к месту постоянного размещения допускается накапливать на подготовленной открытой площадке, которая должна быть защищена от атмосферных осадков и ветров (навес, укрывной материал) (лист 7 Заключения). 

Между тем, представленными в дело доказательствами подтверждается, что Общество допустило временное хранение ГИТ в отсутствие защиты от атмосферных осадков (навеса, укрывного материала), предусмотренной документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы. 

Приказом СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 назначена на должность начальника отдела охраны окружающей среды АУП СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис».

Согласно пункту 4.5 должностной инструкции, начальник отдела окружающей среды АУП руководит разработкой и внедрением мероприятий, направленных на выполнение требований законодательства по соблюдению стандартов и нормативов в области охраны окружающей среды, рационального использования природных ресурсов, создания щадящих окружающую среду циклов при проектировании, строительстве и эксплуатации новых объектов предприятия, а также расширения и реконструкцию действующих производств.

При таких обстоятельствах, в соответствии с приведенными выше доказательствами, административный орган пришел к верному выводу о вине должностного лица Общества ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ с целью демонстрации ГИТ населению и ознакомления его с данным продуктом, грунт в объеме 0,4 кубических метров был доставлен транспортом СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № по окончанию демонстрации аналогичным образом был вывезен с земельного участка ДД.ММ.ГГГГ; при этом цели временно хранить (складировать, размещать) грунт на земельном участке у заявителя не было, соответственно, временное хранение (складирование, размещение) не осуществлялось, не могут повлечь освобождение заявителя от административной ответственности в данном случае. Указанные обстоятельства, напротив, подтверждают, что с 14 до ДД.ММ.ГГГГ ГИТ до вывоза к месту постоянного размещения находился на не подготовленной открытой площадке, которая не была защищена от атмосферных осадков и ветров (навес, укрывной материал).

Вопреки доводу жалобы, суд не находит оснований признать вмененное заявителю административное правонарушение малозначительным, поскольку совершенное деяние несет угрозу охраняемым общественным отношениям в области экологических правоотношений. 

Также вопреки доводам заявителя, в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное должностное лицо должно нести административную ответственность за несоблюдение норм действующего законодательства.

Данные обстоятельства обоснованно учтены административным органом при вынесении постановления, оснований не согласится с которым, у судьи не имеется.

Доводы жалобы аналогичны доводам, которые заявляла ФИО1 при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судья, полагая нецелесообразным повторение их мотивов.

Административное наказание назначено должностному лицу Общества в пределах санкции вмененной статьи, и соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами. 

Учитывая, что при вынесении постановления по делу административным органом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований к отмене постановления по делу не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела ООС АУП СП общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 на него – без удовлетворения.

Судья Расковалова О.С.