Дело № 2-3416/2024

УИД № 44RS0001-01-2024-006363-64

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Комиссаровой Е.А.,

при секретаре Приказчиковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Долг-контроль» к М.Д.Т. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Долг-контроль» обратилось в суд с указанным иском, требования мотивировали тем, что 

<

дата> АО «ОТП Банк» и М.Д.Т. заключили Договор потребительского кредита (займа) № (далее договор) на срок до 

<

дата>. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 35141,00 руб.. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, 

<

дата> между ООО "Столичное АВД" и ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № от 

<

дата> (далее «Договор уступки»), согласно которому ООО "Столичное АВД" уступило ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» права требования по Договору, заключенному с АО «ОТП Банк» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по Договору уступки прав требований (цессии) № № от "15.06.2020". Согласно Приложению №1 к Договору уступки (Приложение №1) общий объем уступленных ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу: 27 896,33 руб. Сумма задолженности по процентам по договору: 32074,68 руб., сумма неустойки (штрафа, пени): 0,00 руб., - Доп. услуги: 0,00 руб.. Указанная задолженность в размере 59971,01 руб. возникла в период с 

<

дата> по 

<

дата>. На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО ПКО ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» в полном объеме. С момента перехода права требования 

<

дата> по настоящее время от должника поступило 0,00 руб. в счет погашения задолженности по договору. Определением судебного участка мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен. 

Истец просит взыскать с ответчика М.Д.Т. в пользу ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» текущего остатка задолженности по договору № от 

<

дата>, в размере 59971,01 руб., а также суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления в размере 1999,13 руб. и судебные издержки 3500 руб., всего 65 470,14 руб..

В судебное заседание ООО ПКО «Долг-контроль» своего представителя не направили, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик М.Д.Т. о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между АО «ОТП Банк» и М.Д.Т. заключен Договор потребительского кредита (займа) № на срок до 

<

дата>, согласно которого должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 35141,00 руб..

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, платежи по договору осуществляются ежемесячными платежами в количестве 10 платежей, сумма первого и последующих платежей – 4000 рублей, последний платеж в сумме 3957,27 рублей, платежи производятся ежемесячно по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита.

Согласно п. 7 при частичном досрочном погашении займа размер ежемесячных платежей не изменяется.

Пунктом 8 индивидуальных условий установлено, что исполнение денежных обязательств заемщика осуществляется в безналичном прядке, посредством внесения денежных средств на счет заемщика в Банке.

Согласно пункта 19 индивидуальных условий Банк открывает Заемщику счет №.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил заемщику денежные средства.

Однако заемщик нарушил свои обязательства, то есть не вернул займ и проценты за пользование займом в указанный согласно графику срок, в связи с чем в период с 

<

дата> по 

<

дата> образовалась задолженность.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

<

дата> между АО «ОТП Банк» и ООО «Столичное АВД» заключен Договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому АО «ОТП Банк» уступило ООО «Столичное АВД» права требования по Договору потребительского кредита (займа) № от 

<

дата>.

<

дата> между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № от 

<

дата>, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» права требования по Договору потребительского кредита (займа) № от 

<

дата>.

Согласно Приложению №1 к Договору уступки (Приложение №1) общий объем уступленных ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу: 27 896,33 руб. Сумма задолженности по процентам по договору: 32074,68 руб., сумма неустойки (штрафа, пени): 0,00 руб., - Доп. услуги: 0,00 руб.. Указанная задолженность в размере 59971,01 руб. возникла в период с 

<

дата> по 

<

дата>. 

В адрес ответчика истцом направлялось уведомление о состоявшейся уступке и погашению задолженности, образовавшейся за период с 

<

дата> по 

<

дата>..

Учитывая изложенное, суд полагает установленным факт перехода прав требования по Договору потребительского кредита (займа) № от 

<

дата> к истцу ООО ПКО «Долг-контроль».

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства, не погасил задолженность, указанную в уведомлении.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец обращался с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с М.Д.Т. задолженности по договору займа.

На основании заявления М.Д.Т. судебный приказ № от 

<

дата> отменен определением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от 

<

дата>.

Ответчик обязан уплатить истцу сумму займа, проценты за пользование займом и неустойку за нарушение срока возврата займа. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

Проверив представленные истцом расчеты задолженности, суд находит указанные расчеты правильными.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 150 ч. 2 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24.06.08г.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В данном случае со стороны ответчика не представлено суду возражений по поводу заявленных исковых требований, поэтому суд обосновывает свои выводы письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что требование истца подлежат удовлетворению, т.к. заемщик обязанности по своевременной уплате займа не выполняет.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 3500 руб. (изучение материалов и составление иска), в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг № от 

<

дата>, заключенный между ООО «Долг-Контроль» и ООО «Дебтус».

Принимая во внимание категорию дела, объем проделанной представителем истца работы, учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на услуги представителя в размере 3500 рублей.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1999,13 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Долг-контроль» удовлетворить.

Взыскать с М.Д.Т. текущий остаток задолженности по договору № от 

<

дата> в размере 59971,01 руб., а так же сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, в размере 1999,13 руб. и судебные издержки 3500 руб., всего 65470,14 руб..

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья