Дело № 22 - 95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2024 года г. Киров

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кульгускина А.В., 

при секретаре Кочевой Я.М., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Калининой О.В., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Копаневой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО1 на приговор Оричевского районного суда Кировской области от 02 ноября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 10.11.2014 Октябрьским районным судом г. Кирова по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден 30.05.2019 по отбытию наказания; 

- 17.06.2020 Октябрьским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден 16.10.2020 по отбытию наказания; 

- 15.12.2022 Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

осужден ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 15.12.2022 назначено наказание 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения ФИО1 на период обжалования приговора избрана в виде заключения под стражу со взятием под стражу в зале суда. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима период содержания под стражей с 07.11.2022 по 26.12.2022 в качестве меры пресечения по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 15.12.2022, а также наказание, отбытое по приговору от 15.12.2022 в период с 27.12.2022 по 01.11.2023 и период содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору со 02.11.2023 до вступления его в законную силу. 

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника - адвоката Копаневой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением) осужденного, мнение прокурора Калининой О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. 

Указывает, что судом при назначении наказания не учтено наличие у жены - К. хронических заболеваний: ВИЧ, Гепатит С, что она нуждается в моральной и материальной поддержке. Указывает, что его дочь К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучается в университете 

<

адрес> и также нуждается в материальной помощи, ее мать умерла. Обращает внимание, что, суд, принимая решение, указал, что он полностью признает вину по предъявленному обвинению. В тоже время, давая показания об обстоятельствах преступления, он пояснял, что действительно уклонялся от административного надзора, по установленному месту жительства не находился, его противоправные действия были окончены 07.11.2022 в момент задержания в 

<

адрес> за совершение преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Считает, что суд не дал оценки его доводам о совершении им длящегося преступления и в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не определил момент окончания преступления и момент начала нового преступления. 

Указывает, что данное обстоятельство имеет существенное значение, так как в ОП

<

данные изъяты> в отношении него расследуется еще одно уголовное дело по факту уклонения от административного надзора по ч. 1 ст. 314 УК РФ. В связи с чем, считает, что не установление временных рамок по незаконным действиям, за которые ему назначено наказание, в дальнейшем повлечет повторное привлечение его к уголовной ответственности за одно и тоже деяние. Просит смягчить наказание, а также привести приговор в соответствие со ст. 307 УПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Оричевского района Дудников И.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор Оричевского районного суда Кировской области от 02 ноября 2023 года - без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного (с дополнением), возражения прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, давая показания об обстоятельствах совершения им преступления, признал себя полностью виновным, пояснил, что о смене места жительства полицию не уведомил, на учет по новому месту жительства не встал, хотя и скрываться от полиции не было умысла, понимал, что нарушает свои обязанности.

Вина ФИО1 в совершении преступления, кроме показаний самого осужденного, подтверждается показаниями свидетеля Д. - начальника ОУУП и ПДН МО МВД России 

<

данные изъяты> согласно которым ФИО1 самовольно оставил место жительства: 

<

адрес>; показаниями свидетеля Ш. о том, что 15.07.2023 он обнаружил, что ФИО1 отсутствовал по месту жительства в 

<

адрес>, а в ходе телефонного разговора последний сообщил, что находится в 

<

адрес>; копией решения Омутнинского районного суда Кировской области от 12.10.2020 об установлении в отношении Куклина административного надзора на 8 лет, т.е. до 30.05.2027; протоколами осмотра места происшествия, выемки и изъятии дела об административном надзоре, иными доказательствами, содержание и подробный анализ которых приведены в приговоре.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат. 

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, которая соответствует положениям ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, надлежащим образом мотивированы. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного из материалов дела не усматривается. 

Суд первой инстанции, вопреки доводам осужденного, дал верную оценку его показаниям в судебном заседании и обоснованно пришел к выводу о наличии у ФИО1 умысла на уклонение от административного надзора, что подтверждается установленными фактами: отсутствием уважительности причин оставления места жительства, не предупреждение правоохранительных органов о смене места жительства. 

Доводы осужденного о совершении им длящегося преступления в связи с его задержанием 07.11.2022 в 

<

адрес> за совершение преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для целей привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, т.е. самовольного оставления поднадзорным места жительства или места пребывания является формальным и считается оконченным с момента, когда поднадзорное лицо самовольно покинуло территорию населенного пункта его места жительства или пребывания.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 7 постановления Пленума от 24.05.2016 № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК РФ», предусмотренные статьей 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования за уклонение от административного надзора, совершенное в форме самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства или пребывания, следует исчислять со дня задержания поднадзорного лица или дня явки его с повинной.

Таким образом, момент задержания поднадзорного лица имеет значение для исчисления сроков давности уголовного преследования, а не для квалификации содеянного.

Указанный в обвинении и в приговоре период с 08.07.2022 по 15.07.2022 является не периодом уклонения от административного надзора, а периодом, в один из дней которого ФИО1 самовольно оставил избранное им место жительства в 

<

адрес>. 

Из материалов уголовного дела следует, что расследуемое в ОП № УМВД России 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 другое уголовное дело не имеет отношения к настоящему уголовному делу, поскольку связано с уклонением от административного надзора по иному месту жительства.

Основания для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у жены осужденного – К. хронических заболеваний, которая, как и его дочь К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нуждаются в моральной и материальной поддержке, не имеется, поскольку указанные лица являются дееспособными и не находятся на иждивении у осужденного ФИО1

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности, сведений о том, что по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

данные изъяты> он характеризовался удовлетворительно, на воинском учете, у врача психиатра и нарколога не состоит, согласно бытовой характеристике, выданной старшим УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес>, по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, характеризовался отрицательно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд обоснованно признал активное способствование им расследованию преступления, состояние его здоровья, а также полное признание им вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, по смыслу закона, не признание рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не исключает иных уголовно-правовых последствий рецидива, предусмотренных ст.68 УК РФ, в том числе, касающихся вида и размера наказания, а также вида исправительного учреждения.

С учетом совокупности всех обстоятельств по делу, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обсудив данные вопросы в приговоре. 

Наказание ФИО1 как за преступление по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено судом верно, чрезмерно суровым и явно не справедливым не является. Оснований для его смягчения не имеется. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, определен судом правильно. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденным не приведено каких-либо сведений, не учтенных судом при назначении наказания и оказывающих влияние на его вид и размер. Суд апелляционной инстанции из материалов дела их также не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Оричевского районного суда Кировской области от 02 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кульгускин