УИД 77RS0002-02-2024-010216-90

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-0314/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-57071/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Фонда содействия защите окружающей среды «Дело Принципа» на решение Басманного районного суда адрес от 18.02.2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фонда содействия защите окружающей среды «Дело Принципа» к АНО «Развитие городских технологий», Государственному автономному учреждению адрес «Парк Яуза», Департаменту капитального ремонта адрес об устранении нарушений природоохранного законодательства, приостановлении строительно-монтажных работ и работ по благоустройству до устранения нарушений природоохранного законодательства, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фонд содействия защите окружающей среды «Дело Принципа» обратился в суд с иском к АНО «Развитие городских технологий», Государственному автономному учреждению адрес «Парк Яуза», Департаменту капитального ремонта адрес об устранении нарушений природоохранного законодательства, приостановлении строительно-монтажных работ и работ по благоустройству до устранения нарушений природоохранного законодательства. В обоснование заявленных требований истец указывает, что с середины апреля 2023 года по настоящее время на территории природно-исторического парка «Останкино» и памятника природы «ФИО1 реки Чермянки от адрес устья», расположенных в адрес и Свиблово адрес, осуществляются земляные и строительно-монтажные работы без утверждённой проектной документации и без заключения уполномоченного органа - Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес. Работы ведутся на участках, где выявлены многочисленные нарушения установленного режима особо охраняемой природной территории, что подтверждено заключениями природоохранной прокуратуры, инспекционными актами и результатами общественного экологического контроля. В ходе работ уничтожены элементы почвенного покрова, травянистой растительности, а также места произрастания редких видов флоры и фауны, занесённых в Красную книгу адрес. Зафиксированы факты повреждения древесно-кустарниковых насаждений, складирования строительных материалов вблизи деревьев, отсутствия ограждений, а также несанкционированного въезда техники на охраняемую территорию. Прокуратурой установлено, что работы осуществляются на основании договоров, заключённых с подрядными организациями ООО «Ландшафт Комплекс» и ООО «Гарантреставпроект». При этом исполнение работ сопровождается нарушением обязательных требований природоохранного законодательства, включая правила охраны зеленых насаждений, ведения строительных работ на особо охраняемых природных территориях, а также правил благоустройства. Несмотря на обращения граждан в правоохранительные органы и природоохранные инстанции, работы продолжаются, нанося ущерб природным объектам и ландшафтам. На отдельных участках устанавливаются металлические конструкции, продолжается уничтожение растительности и нарушение среды обитания охраняемых видов. По мнению истца, в действиях ответственных лиц усматриваются признаки административных правонарушений и уголовно наказуемых деяний, а проводимые работы осуществляются без правовых оснований и в отсутствие разрешительной документации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд обязать АНО «Развитие городских технологий» приостановить строительно-монтажные работы и работы по благоустройству на правом и левом берегу р. Яуза на участках особо охраняемой природой адрес «Останкино» в адрес и Свиблово адрес до устранения нарушения природоохранного законодательства, обязать солидарно ответчика АНО «Развитие городских технологий», Государственное автономное учреждение адрес «Парк Яуза», Департамент капитального ремонта адрес устранить нарушения природоохранного законодательства, допущенные при проведении работ на адрес охраняемой природной адрес «Останкино» на земельных участках с кадастровыми номерами: ..., ... и ... по адресному ориентиру: от моста через Яузу (бывший ж/д адрес ветки) до устья р. Чермянки по правому адрес со стороны адрес вдоль адрес (напротив д. 41-64), а именно: осуществить демонтаж незаконно установленных конструкций, демонтаж несогласованных асфальтобетонных покрытий, восстановить рельеф местности, восстановить флору, фауну, в том числе растительность и зеленые насаждения, обязать солидарно ответчиков АНО «Развитие городских технологий», Государственное автономное учреждение адрес «Парк Яуза», Департамент капитального ремонта адрес устранить нарушения природоохранного законодательства, допущенные при проведении работ на адрес охраняемой природной адрес «Останкино» по благоустройству территории поймы реки Яуза вдоль адрес, а именно: осуществить демонтаж незаконно установленных конструкций, демонтаж несогласованных асфальтобетонных покрытий, восстановить рельеф местности, восстановить флору, фауну, в том числе растительность и зеленые насаждения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца адвокат фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене оспариваемого решения суда и удовлетворении требований.

Представители ответчика АНО «Развитие городских технологий», Департамента капитального ремонта адрес, представитель третьего лица Департамента природопользования адрес, действующие на основании доверенностей, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, ФЗ от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Законом адрес от 13 ноября 2024 г. N 27 "Об охране и использовании зеленого фонда в адрес", Положением об особо охраняемой природной территории регионального значения адрес "Останкино" и памятниках природы, расположенных в ее границах, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 11.09.2020 N 1496-ПП.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках реализации государственных программ адрес «Развитие здравоохранения адрес (Столичное здравоохранение)» и «Развитие городской среды» проведены проектно-изыскательские работы по благоустройству и реабилитации общественных пространств по адресам:

- адрес, пойма р. Яузы вдоль пр-да Тенистого,

- адрес, Отрадное, Свиблово, пойма р. Яузы вдоль адрес.

Из информации, предоставленной Департаментом капитального ремонта адрес ГКУ «УКРиС» следует, что проектно-изыскательские работы по адресу: адрес, пойма р. Яузы вдоль пр-да Тенистого выполнены на основании государственного контракта от 09.01.2024 № 0173200001423001998, заключённого между ГКУ «УКРиС» и проектной организацией ООО «НЕОН», по адресу: адрес, Отрадное, Свиблово, пойма р. Яузы вдоль адрес - на основании государственного контракта от 03.04.2023 № 0173200001423000277, заключённого между ГКУ «УКРиС» и проектной организацией ООО «Стройпроект».

Обе проектные организации выполнили работы в полном объёме, контракты исполнены.

Проектная документация по благоустройству разработана в соответствии требованиями «Порядка разработки, согласовання и утверждения проектов благоустройства территории», утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.12.2017 № 1013-ПП, в том числе руководствуясь правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП.

Из материалов дела усматривается, что на выполнение работ по благоустройству поймы реки Яуза вдоль адрес было получено положительное заключение Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес (далее – ДПиООС) о соответствии проектной документации требованиям законодательства в области охраны зелёных насаждений № 537684-2024.

Согласно данному заключению, в проектные решения включены:

- работы по благоустройству и озеленению территории, включающие в себя:

- подготовительные работы (демонтаж твердых покрытий и пр.);

- реконструкцию и устройство дорожно-тропиночной сети (из асфальтобетона, плитки и резинового покрытия);

- устройство деревянных настилов, лестничных спусков и пандусов;

- прокладку инженерных коммуникаций (наружное освещение, АХП, видеонаблюдение и звуковое оповещение);

- установку МАФ;

- озеленение территории.

В пределах особо охраняемой природной территории (ООПТ) предусмотрена реконструкция существующей дорожно-тропиночной сети с использованием как твёрдых, так и водопроницаемых покрытий, а также устройство деревянных настилов. Указанные проектные решения не противоречат установленным режимам особой охраны и использования, предусмотренным Положением об ООПТ, утверждённым постановлением Правительства Москвы от 11.09.2020 № 1496-ПП «Об особо охраняемой природной территории регионального значения адрес "Останкино" и памятниках природы, расположенных в её границах».

Таким образом, проектная документация по объекту «Приведение в нормативное состояние улиц и общественных пространств в адрес и Отрадное адрес по адресу: пойма реки Яуза вдоль адрес (адрес)» соответствует требованиям нормативных правовых актов в области охраны зелёных насаждений.

В целях реализации проекта произведена установка трёх постов охраны (в местах их прежнего размещения) и трёх туалетных модулей. Согласно заключению уполномоченного органа, данные объекты не относятся к объектам капитального строительства в смысле, придаваемом данному понятию Градостроительным кодексом Российской Федерации, и квалифицируются как малые архитектурные формы.

Вопреки доводу истца о том, что работы проводятся без разрешительной документации уполномоченного органа ДПиООС, то есть фактически, самоуправно, из материалов дела следует, что все работы по благоустройству проводились на основании проектной документации, согласованной ДПиООС.

Так, на выполнение работ по благоустройству поймы реки Яуза вдоль адрес получено Заключение ДПиОС о соответствии проектной документации требованиям, установленным в нормативных правовых актах в области защиты зеленых насаждений № 133454-2024.

Согласно заключению № 133454-2024, проектные решения включают в себя:

- работы по благоустройству и озеленению территории, включающие в себя:

- подготовительные работы (демонтаж твердых покрытий и пр.);

- ремонт ДТС с устройством участков из водопроницаемых покрытий;

- ремонт и устройство деревянного настила;

- ремонт и устройство лестниц;

- ремонт детских площадок (вне границы ООПТ);

- размещение некапитальных объектов (автономного туалетного модуля и пункта охраны (автономного туалетного модуля и пункта охраны) (вне границ ООПТ);

- установку МАФ (скамьи, урны и прочее);

- переустройство наружного освещения;

- озеленение территории.

Проектная документация по объекту «Приведение в нормативное состояние территории в адрес по адресу: пойма реки Яуза вдоль адрес (адрес)» соответствует требованиям, установленным в нормативных правовых актах в области защиты зеленых насаждений.

Истец оспаривает результаты проведённых работ по благоустройству, однако из материалов дела следует, что указанные работы выполняются в соответствии с проектной документацией, согласованной в установленном порядке и с соблюдением природоохранного законодательства.

При этом судом было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами ..., ... и ..., в границах которых проводятся работы по комплексному благоустройству в рамках государственных программ адрес «Развитие здравоохранения адрес (Столичное здравоохранение)» и «Развитие городской среды», распоряжениями Правительства Москвы от 14.12.2020 № 815-РП и от 13.07.2021 № 488-РП предоставлены Государственному автономному учреждению адрес «Парк Яуза» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с Приложением 1 к Положению об особо охраняемой природной территории регионального значения адрес «Останкино», утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11.09.2020 № 1496-ПП, земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... отнесены к функциональной зоне - адрес, - в границах которой разрешается строительство, ремонт и реконструкция сетей наружного освещения и водоотведение ливневого стока; установка и ремонт малых архитектурных форм (скамьи и лавки, столы, навесы от дождя, беседки, мостики, лестничные спуски, искусственное освещение); создание и обустройство зон с информационными площадками; строительство дорожной сети, строительство дорожно-тропиночной сети с водопроницаемыми покрытиями. Благоустройство в границах данных земельных участков проходит исключительно в функциональной зоне - прогулочная - и не затрагивает иные функциональные зоны особо охраняемой территории регионального значения адрес «Останкино».

Работы по комплексному благоустройству в границах земельного участка с кадастровым номером ... проходят в функциональных зонах:

- адрес, в границах которой разрешается строительство, ремонт и реконструкция сетей наружного освещения и водоотведение ливневого стока; установка и ремонт малых архитектурных форм (скамьи и лавки, столы, навесы от дождя, беседки, мостики, лестничные спуски, искусственное освещение); создание и обустройство зон с информационными площадками; строительство дорожной сети, строительство дорожно-тропиночной сети с водопроницаемыми покрытиями.

- Зона охраняемого ландшафта, в границах которой разрешается ремонт и обслуживание дорожно-тропиночной и дорожной сети; создание и обустройство зон с информационными площадками.

Территория, в границах которой проводятся работы по комплексному благоустройству, переданы Государственным автономным учреждением адрес «Парк Яуза» заказчику работ АНО «РГТ» актами открытия объекта (приемки-передачи строительной площадки) от 23.03.2023 и от 17.01.2024.

На основании п. 8.6 постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес» в процессе содержания территории правообладатель земельного участка производит вырубку аварийных и сухостойных деревьев и кустарников, удаление боковых стволов, омолаживающую обрезку, удаление поросли малоценных пород.

При этом из материалов дела следует, что на вышеперечисленные земельные адрес автономным учреждением адрес «Парк Яуза» оформлено в установленном порядке три порубочных билета № 191472-2024 от 05.03.2024, № 191410-2024 от 29.02.2024, № 191326-2024 от 29.02.2024, срок выполнения - 1 год с момента получения.

Таким образом, Государственное автономное учреждение адрес «Парк Яуза» содержит зеленые насаждения в границах особо охраняемой территории регионального значения адрес «Останкино» в соответствии с действующим законодательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что благоустройство осуществляется на основании государственной программы, утверждённой проектной документации и с передачей строительной площадки надлежащим образом. адрес предоставлены адрес Яуза» на праве постоянного (бессрочного) пользования распоряжениями Правительства Москвы, что исключает самовольность использования территории.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела достоверных доказательств того, что реализуемые мероприятия нарушают установленный режим охраны особо охраняемой природной территории, суд пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности проведения работ, их соответствию требованиям действующего законодательства.

Суд отметил, что вопреки доводам истца, из представленных в материалы дела доказательств следует, что указанные работы выполнялись на основании утвержденной проектной документации, согласованной с уполномоченными органами государственной власти и соответствующими организациями в порядке, установленном действующим законодательством, в том числе с Департаментом природопользования и охраны окружающей среды адрес.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы суд первой инстанции отклонил, поскольку назначение экспертизы направлено на переоценку уже утверждённой проектной документации, прошедшей согласование в установленном порядке. Истец не представил достаточных оснований, ставящих под сомнение объективность или законность такой документации, равно как и не указал на конкретные технические аспекты, требующие специальных знаний для разрешения спорной ситуации. Ввиду отсутствия обстоятельств, вызывающих обоснованные сомнения в правомерности проектной документации, прошедшей согласование с уполномоченными органами, а также с учётом того, что предмет ходатайства выходит за пределы подлежащих доказыванию обстоятельств по настоящему делу, необходимости в проведении экспертизы суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы истца о подложности представленных документов судом первой инстанции были отклонены как голословные и документально не подтверждённые. Истец не представил доказательств подделки, не указал конкретных признаков подложности, при этом представленные суду материалы оформлены надлежащим образом, подписаны уполномоченными лицами и не вызывают у суда сомнений в их подлинности.

Согласно заключениям Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес (ДПиООС), представленным в материалы дела, проектные решения по обоим объектам благоустройства, как вдоль адрес, так и вдоль адрес, прошли проверку на соответствие требованиям действующего законодательства в сфере охраны зеленых насаждений и признаны соответствующими таким требованиям. В частности, по каждому объекту вынесены положительные заключения: № 537684-2024 и № 133454-2024, которые содержат подробное описание проектных решений, включая виды и объемы работ, перечень предусмотренных мероприятий, характер используемых покрытий, установку малых архитектурных форм, а также размещение некапитальных объектов.

Суд первой инстанции исходил также из того, что представленные в материалы дела заключения уполномоченных органов, подтверждающие соответствие проектной документации требованиям природоохранного законодательства, являются действующими и обязательными для применения, поскольку не были оспорены и признаны недействительными в предусмотренном законом порядке. В связи с тем, что представленная в материалы гражданского дела проектная документация не была оспорена в административном порядке, и ввиду отсутствия достаточных оснований сомневаться в ее правомерности и достоверности, суд первой инстанции оснований для назначения по делу судебной экспертизы не нашел.

Отклоняя доводы истца о наличии нарушений природоохранного законодательства при производстве работ на участке особо охраняемой природной адрес «Останкино» по адресному ориентиру: от моста через реку Яузу (бывший железнодорожный адрес ветки) до устья реки Чермянки по правому адрес со стороны адрес вдоль адрес (напротив домов № 41–64), подтверждаемых Представлением межрайонной природоохранной прокуратуры, внесённым в адрес подрядной организации ООО «Ландшафт Комплекс», суд первой инстанции отметил, что нарушения, указанные в данном Представлении, а именно: отсутствие ограждений вокруг зелёных насаждений, складирование отходов производства и потребления, размещение строительной техники вблизи деревьев и кустарников, не носят системного либо существенного характера, являются устранимыми в ходе производства работ и не свидетельствуют о нарушении проектной документации, получившей положительное заключение ДПиООС, а также о производстве работ без надлежащих разрешений и согласований.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами не подтверждают доводы истца о наличии нарушений природоохранного законодательства при проведении работ по благоустройству. Доводы истца опровергаются документально подтверждёнными фактами соблюдения ответчиками установленного правового порядка согласования и исполнения проектной документации и, следовательно, не могут быть признаны обоснованными.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца об устранении нарушений природоохранного законодательства, приостановлении строительно-монтажных работ и работ по благоустройству до устранения нарушений природоохранного законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы жалобы о том, что судом не была назначена экспертиза, не свидетельствуют о судебной ошибке.

По смыслу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, по своему усмотрению пользуются принадлежащими им процессуальными правами, и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, ответчики, своим правом по представлению доказательств в обоснование возражений относительно иска в суде первой инстанции не воспользовались, ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Вместе с тем, вопросы необходимости проведения экспертизы согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является элементом судебного усмотрения. При этом экспертиза назначается судом только в тех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела. В рассматриваемом деле необходимости в проведении экспертизы суд не усмотрел, сочтя достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств.

Так, в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Отказ в назначении такой судебной экспертизы основанием для отмены решения суда не является с учетом того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не установил обстоятельств необходимости назначения по делу заявленной судебной экспертизы, а сторона истца в обоснование заявленного ходатайства не привела убедительных аргументов необходимости такого исследования.

Таким образом, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы изложены в жалобе подробно, однако преимущественно сводятся к первоначальной позиции истца, описанию фактических обстоятельств дела в его интерпретации, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, выборочной компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, связаны с несогласием с оценкой доказательств по делу судом, правовых оснований для отмены постановленного по делу решения, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Судом требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 18.02.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Фонда содействия защите окружающей среды «Дело Принципа» – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.02.2026 года

Председательствующий:

Судьи: