Дело № 2-1555/2021

УИД 61RS0002-01-2021-003447-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВСЕ к ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» о расторжении договора микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что между ВСЕ и ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» (далее ООО «МКК Скорфин») был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства.

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств истец перестала исполнять обязательства по договору микрозайма, а именно: ВСЕ потеряла дополнительный источник заработка, вследствие чего произошло резкое снижение совокупного дохода. До возникновения неблагоприятных обстоятельств истец добросовестно и ежемесячно вносила платежи в счет погашения задолженности. 

О том, что истец находится в затруднительном финансовом положении она уведомила ООО «МКК Скорфин» в письменном виде путем направления заявления об изменении либо расторжении договора микрозайма, заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных и смс-рассылку договора микрозайма, которые были направлены по почте ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором заявление получено ДД.ММ.ГГГГ Однако ООО «МКК Скорфин» ответа на письмо не предоставило. 

ВСЕ ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «МКК Скорфин» досудебное письмо об урегулировании спора, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ, но оставлено без ответа по настоящее время. 

ДД.ММ.ГГГГ ВСЕ было направлено заявление об осуществлении взаимодействия с кредитором через представителя, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо получено ООО «МКК Скорфин» ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с утратой экземпляра договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ВСЕ ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «МКК Скорфин» заявление с просьбой направить дубликат договора микрозайма и справку о задолженности по договору микрозайма. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо получено ООО «МКК Скорфин» ДД.ММ.ГГГГ Однако ООО «МКК Скорфин» ответа на письмо не предоставило.

ВСЕ были получены индивидуальные условия договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ВСЕ была лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению задолженности по договору микрозайма посредством внесения ежемесячных платежей. 

Истец не оспаривает имеющуюся у нее задолженность по договору микрозайма, а наоборот, просит суд зафиксировать сумму задолженности, в связи с чем, просит о расторжении договора микрозайма, чтобы избежать дальнейшего начисления процентов, пеней и штрафов по договору микрозайма. 

Истец просит суд расторгнуть заключенный между ВСЕ и ООО «МКК Скорфин» договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ 

Истец ВСЕ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Скорфин» и ВСЕ был заключен Договор микрозайма «Стандартный» №, по условиям которого ООО «МКК Скорфин» предоставило заемщику ВСЕ займ в сумме 20900 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка за пользование займом составляет 366% годовых. Далее, к Договору микрозайма были заключены дополнительные соглашения о продлении срока займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Окончательный срок возврата займа сторонами определен до ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом ответчик исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ВСЕ свои обязательства по договору микрозайма не исполняла надлежащим образом, в связи с чем, задолженность ВСЕ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42286 рублей 00 копеек, из которых: 20844 рубля 00 копеек – сумма займа, 21442 рубля 00 копеек – сумма процентов за пользование займом. 

Из доводов искового заявления следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств перестала исполнять обязательства по договору микрозайма, и во избежание начисления штрафом и неустоек просит суд расторгнуть Договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ 

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор, может быть, расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения. Сам же факт наличия такого нарушения в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для расторжения договора.

Между тем, с учетом приведенных выше норм права ухудшение материального положения заемщика по договору займа само по себе не может служить как основание для расторжения договора микрозайма. Указание заемщика на сложившееся тяжелое материальное положение не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, предусмотренном ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заключение договора микрозайма совершалось по волеизъявлению обоих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условия договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора микрозайма. Изменение материального положения, наличия или отсутствия дохода относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении договора займа, и не является существенным изменением обстоятельств. Истец как заемщик в своем заявлении о расторжении договора микрозайма ссылается на отсутствие материальной возможности по возврату займа и уплате процентов по договору.

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего сделано не было. В связи с чем, указание истца на затруднительное материальное положение основанием для расторжения договора займа не является.

Также истцом не предоставлены суду какие-либо доказательства существенного нарушения ООО «МКК Скорфин» условий заключенного договора микрозайма. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для расторжения Договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МКК Скорфин» и ВСЕ 

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВСЕ к ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» о расторжении договора микрозайма - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2021 года.