Дело № 2-1991/2019 5 декабря 2019 года 

78RS0017-01-2019-001277-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Ермиловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>2 к ООО «Группа Ренессанс страхование», 

<

ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>2 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Группа Ренессанс страхование», 

<

ФИО>3, в котором просил суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование» недоплаченное страховое возмещение по договору КАСКО в размере 69 769 руб., по договору ОСАГО в размере 34500 руб., проценты за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, с ответчика 

<

ФИО>3 компенсацию морального вреда в размере 10 864 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску 

<

ФИО>2 в части исковых требований к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 34500 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска. 

Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование» недоплаченное страховое возмещение по договору КАСКО в размере 61 089 руб., проценты за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 2518 руб., расходы по хранению автомобиля на специализированной автостоянке в размере 8 680 руб., проценты в размере 1733 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, с ответчика 

<

ФИО>3 компенсацию морального вреда в размере 10 864 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика 

<

ФИО>3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение, с суммой которого истец не согласился. 

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ЗАО «МАКС» о времени и месте судебного заседания извещены, доказательств уважительности причин неявки в судебном заседание не представили. 

Третье лицо 

<

ФИО>13, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась путем направления судебной повестки по известному суду адресу регистрации, однако судебная повестка адресатом получена не была, конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем третье лицо в соответствии со ст. 117, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещена о времени и месте судебного задания.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о судебном заседании, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 транспортных средств «Skoda Fabia» под управлением водителя 

<

ФИО>3, автомобиля «KIACerato», принадлежащего истцу, под управлением водителя 

<

ФИО>12, автомобиля «МАЗ 203085» под управлением водителя 

<

ФИО>10, автомобиля «SAAB» под управлением водителя 

<

ФИО>7

В результате дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия определением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:20, напротив 

<

адрес> по Октябрьскому бульвару, 

<

адрес>, Санкт-Петербурга, неустановленный водитель, управляя транспортным средством «Audi А6», государственный регистрационный номер 

<

***> нарушил п.п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не выполнил требования дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (уступи дорогу) на перекрестке неравнозначных дорог, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Skoda Fabia», государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением 

<

ФИО>3, который в нарушении п. 10.1 «Skoda Fabia» не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, не обеспечил необходимую скорость для обеспечения водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, совершил беспричинный маневр (отворот) своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с движущемся попутно, без изменения направления движения автомобиля «KIACerato», государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением 

<

ФИО>8, после чего от удара, автомобиль «KIACerato», государственный регистрационный номер 

<

***> совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «МАЗ 203085», государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением 

<

ФИО>10, после чего автомобиль «Skoda Fabia», и автомобиль «KIACerato», отбросило на движущийся во встречном направлении автомобиль «SAAB», государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением 

<

ФИО>9

После совершенного дорожно-транспортного происшествия в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации неустановленный водитель, управлявший автомобилем «Audi А6» оставил место дорожно-транспортного происшествия, участников которого он являлся. 

В ходе проведения административного расследования, было установлено, что владельцем транспортного средства, водитель которого скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, является 

<

ФИО>13, которая в ходе телефонного разговора пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия скрывшемся автомобилем управлял 

<

ФИО>4, через интернет-сайт «РСА» был установлен полис ОСАГО «Audi А6», государственный регистрационный номер 

<

***> XXX №, выданный страховой компанией «ВСК».

Несмотря на предпринятые меры, телефонные звонки 

<

ФИО>4, выезды на место дорожно-транспортного происшествия, опрос свидетелей, направленные извещения в адрес проживания водителя привлечь к административной ответственности водителя скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия в установленные законом сроки административного расследования и установленного законом срока привлечения к административной ответственности не представилось возможным. В действиях водителей 

<

ФИО>14, А.С, 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>11 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации не усматриваются.

Между истцом и ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, страховая сумма составила 500 000 руб., безусловная франшиза – 35000 руб. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля в размере в размере 408 511 руб. 

Истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения и обратилась в суд с настоящим иском. 

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» не согласился с размером заявленных требований, в связи с чем просил назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу. 

Ответчик 

<

ФИО>3 оспаривал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем просил назначить автотехническую экспертизу.

Для правильного разрешения спора судом была назначена и проведена судебная экспертиза. 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «КIА Cerato», поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ранее полученных повреждений округленно составляет 355 600 руб. 

Рыночная стоимость автомобиля «КIА Cerato», 2012 года выпуска, с учетом имеющихся повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления до сотен рублей составляет 478 200 руб. 

В данной дорожно-транспортной ситуации неустановленный водитель автомобиля «Audi А6» должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 8.1; 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Skoda Fabia» 

<

ФИО>3 должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 8.1; 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «КIА Cerato» 

<

ФИО>12 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса «МАЗ 203085» 

<

ФИО>10 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «SAAB» 

<

ФИО>11 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рамках предоставленных материалов, предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело от объективных действий неустановленного водителя автомобиля «Audi А6», т.е. своевременного выполнения им требований пп. 8.1; 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рамках предоставленных материалов, предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело от объективных действий водителя автомобиля «Skoda Fabia» 

<

ФИО>3, т.е. своевременного выполнения им требований пп. 8.1; 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В рамках предоставленных материалов, с технической точки зрения причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение неустановленным водителем автомобиля «Audi А6» требований пп. 8.1; 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и невыполнение водителем автомобиля «Skoda Fabia» 

<

ФИО>3 требований пп. 8.1; 10.1абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации автомобиля «Audi А6» при выполнении маневра разворота создал помеху для автомобилю «Skoda Fabia» и препятствовал его прямолинейному движению.

В рамках предоставленных материалов, непосредственно в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Skoda Fabia» 

<

ФИО>3 имел техническую возможность избежать смещения влево и, как следствие, бежать непосредственно данного столкновения с автомобилем «КIА Cerato».

Суд в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается. Участниками процесса выводы эксперта изложенные в заключении судебной экспертизы не оспаривались. 

Разрешая требования истца заявленные к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование», суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что в соответствии с заключением, составленным по поручению страховщика независимой экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 75% от страховой суммы, в связи с чем урегулирование страхового события произведено на условиях полной гибели автомобиля в соответствии с Правилами страхования и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» по выбору истца одним предусмотренных Правилами способов. 

Истец отказалась от своих прав на автомобиль, передав автомобиль ООО «Охранная организация «СДС Эвент Секьюрити» по акту от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 403 911,91 руб., на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в размере 4600 руб. – компенсация расходов на эвакуацию автомобиля, всего выплачено 408 511 руб.

Сумма страхового возмещения в размере 403 911, 91 руб. определена ответчиком следующим образом 500 000 руб. (страховая сумма на момент заключения договора)- 18 767,12 руб. (износ в соответствии Правилами добровольного страхования)- 35000 руб. (безусловная франшиза)- 42320,97 руб. (вычет стоимости ранее произведенных выплат за не устраненные повреждения). 

Истец просил взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 61 089 руб. (500000(страховая сумма)-403911(сумма выплаченного страхового возмещения)-35000(франшиза).

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), и так далее (абзац четвертый).

Согласно п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и разъяснений по их применению следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Указанное выше согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-7.

Так, в соответствии с п. 6.12 Приложения № к Правилам страхования добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных Приказом Генерального директора «Группа Ренессанс Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, договором страхования могут быть предусмотрены следующие способы расчета суммы страхового возмещения при крупном ущербе и «Угоне» ТС в зависимости от амортизационного износа:

- «С учетом износа» – в этом случае выплата страхового возмещения осуществляется в пределах предусмотренной договором страхования страховой суммы за вычетом амортизационного износа ТС и ДО, который рассчитывается пропорционально за каждый день действия договора с момента начала его действия до момента наступления страхового случая.

- «Без учета износа» – в этом случае выплата страхового возмещения осуществляется в пределах предусмотренной договором страхования страховой суммы без вычета амортизационного износа.

Если договором страхования способ выплаты страхового возмещения в случае крупного ущерба или «Угона» ТС в зависимости от амортизационного износа ТС не определен, выплата страхового возмещения производится на условиях «С учетом износа» (п. 6.13).

В соответствии с п. 6.14. Приложения № к Правилам страхования если иное не предусмотрено договором страхования, амортизационный износ в отношении ТС и ДО считается равным 10% за каждый год действия договора.

Из полиса страхования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при крупном ущербе выплата страхового возмещения производится с учетом износа.

С учетом изложенного доводы истца о том, уменьшение размера страховой суммы противоречит закону, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и условий договора страхования, согласно которым стороны определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования.

За период действия договора страхования уменьшение страховой суммы относительно ее размера на дату заключения договора, согласно расчету страховщика, составило 3,753% (18 767,12 руб.), следовательно, размер страховой суммы на дату наступления страхового случая составил 481 232,88 руб. (500000-18767,12).

Согласно акту смотра к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в момент заключения договора на автомобиле «КIА Cerato» присутствовали следующие повреждения:

Заднее крыло правое, заднее - вмятина + ЛКП

Крыло левое, заднее - нарушение ЛКП + царапина

Бампер задний, левая сторона - царапина +лкп

Дверь левая, передняя вмятина

Крыло переднее, правое, вмятина +царапина

Диск передний, правый, царапины, потертость, сколы

Диск задний, правый, царапины, потертости, сколы.

Диск задний, левый, царапины, потертость сколы

Диск передний, левый, царапины, потертость, сколы.

В выданном истцу направлении на ремонт не были включены замена повторителя, накладка бампера заднего, замена и окраска бампера заднего, ремонт и окраса крыл переднего правого, двери передней левой, окраска зеркала правого, двери задней левой, накладки ручки двери передней левой, поскольку ранее страховщику были предоставлены письменные заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о повреждениях вышеуказанных элементов автомобиля.

По результатам рассмотрения указанных заявлений страховщиком были произведены выплаты страхового возмещения в размере 42320,97 руб. При этом, факт восстановления автомобиля после получения истцом страховых выплат зафиксирован не был.

Доказательств того, что указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ повреждения были устранены на момент наступления страхового случая, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено. 

Согласно п.п. 6.2, 6.2.7 Приложения № к Правилам страхования, по риску «Ущерб» не возмещаются, поскольку не были включены в страховую сумму при заключении договора страхования, детали, узлы и/или агрегаты, страховое возмещение по которым было ранее выплачено по калькуляции либо в возмещении по которым было отказано, и страхователь впоследствии не предоставил отремонтированное ТС на осмотр страховщику.

В соответствии с п. 6.10 Приложения № к Правилам страхования, вне зависимости от выбранного способа выплаты страхового возмещения при наступлении крупного ущерба выплата страхового возмещения производится за вычетом:

- франшизы, установленной договором страхования;

-стоимости отсутствующих деталей, узлов и агрегатов, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если их отсутствие или повреждение прямо не связано со страховым случаем (в том числе стоимости поврежденных или отсутствующих деталей и ремонта повреждений, зафиксированных при осмотре ТС до выдачи страхового полиса);

-неоплаченной части страховой премии (если договором страхования предусмотрена отсрочка или рассрочка по уплате страховой премии);

-ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатной страховой сумме).

Таким образом, сумма ранее выплаченного истцу страхового возмещения в размере 42 320,97 руб. обоснованно была исключена страховщиком из подлежащей выплате суммы страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки не имеется. 

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование» расходов по хранению автомобиля в размере 8 680 руб., суд исходит из того, что возмещение указанных расходов условиями договора добровольного страхования заключенного между истцом и страховщиком не предусмотрено.

При этом, суд принимает во внимание, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с пунктом 4.13 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 1080 руб. (из требуемых истцом 8680 руб.) за расходы по хранению автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку осмотр был произведен ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика 

<

ФИО>3 истец указала, что в целях оформления дорожно-транспортного происшествия, участия в административном расследовании, получения документов из ГИБДД, подачи документов в страховую компанию, истец вынуждена была отсутствовать на рабочем месте более 5 рабочих дней, должностные обязанности истец вынуждена была выполнять в выходные дни в ущерб личному и семейному отдыху, что принесло ей моральные страдания и нанесло существенный вред её семейным отношениям, который она оценивает в размере 10 864 руб., исходя из размера совокупного дохода представителя истца. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Таким образом, указанными нормами права гарантирована компенсация морального вреда в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также вследствие причинения вреда здоровью источником повышенной опасности.

Между тем, действиями ответчика 

<

ФИО>3 были нарушены имущественные права истца 

<

ФИО>2 

Доказательств нарушения ответчиком 

<

ФИО>3 каких-либо неимущественных прав истца материалах дела не имеется, равно как и доказательств того, что истцу были причинен вред здоровью в результате действий ответчика, истец в момент дорожно-транспортного нарушения принадлежащим ей автомобилем не управляла, в автомобиле не находилась. 

Кроме того, как указано в иске и следует из представленных документов, интересы истца при оформлении документов в ГИБДД, в страховой компании представлял 

<

ФИО>12 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся также представителем истца в раках рассмотрения настоящего гражданского дела. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 

<

ФИО>3 компенсации морального вреда в размере 10 864 руб. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Ответчик 

<

ФИО>3 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб., что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в судебном заседании представитель ответчика просил суд при принятии решения распределить понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то в пользу ответчика 

<

ФИО>3 с истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований 

<

ФИО>2 к ООО «Группа Ренессанс страхование», 

<

ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – отказать. 

Взыскать с 

<

ФИО>2 в пользу 

<

ФИО>3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда составлено 31 декабря 2019 года.