Дело № 2-759/2025

УИД 35RS0010-01-2024-017721-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 17 апреля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Дакар» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Дакар» (далее – ООО «ГК Дакар») о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 06 сентября 2021 года ФИО1 приобрел у ООО «ГК «Дакар» автомобиль Chery Tiggo 7 PRO, стоимостью 1 684 900 рублей. В процессе эксплуатации транспортного средства по всему кузову автомобиля появились дефекты лакокрасочного покрытия – очаги коррозии (ржавчины), растрескивание лакокрасочного покрытия. До настоящего времени недостатки не устранены. 

Просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 1 684 900 рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи (1 684 900) и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения, неустойку в размере 1 684 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф. 

Определением суда от 17 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Чери Автомобили Рус».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что в апреле 2024 года обратился на ТО, где просил устранить недостатки. Претензия датирована в августе 2024 года. Выводы судебной экспертизы не оспаривает. Настаивал на удовлетворении требований, изменять их желание не выразил. Устранять недостатки не желает, поскольку полагает, что автомобиль, будучи крашенным, никто не купит. 

Представитель ответчика ООО «ГК «Дакар» по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что повреждение ЛКР по дверям носит эксплуатационный характер, производитель отказал в ремонте. Претензия поступила в августе 2024 года, в ответ на которую 14 августа 2024 года истцу было предложено предоставить автомобиль для проверки качества. Автомобиль истец предоставил для проверки качества только в ноябре 2024 года в ходе рассмотрения дела в суде. Производитель не согласовал ремонт, за исключением окраски крышки багажника, но истец отказался. Большинство недостатков носят эксплуатационный характер, а недостатки производственного характера устранимы. Полагает, что оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля не имеется, поскольку автомобиль является технически сложным товаром, и для расторжения договора необходимо наличие существенного недостатка, который в данном случае отсутствует. Считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом. Истцу было предложено устранить недостаток, носящий производственный характер, от чего истец отказывается. 

Третьи лица ПАО «РОСБАНК», АО «Чери Автомобили Рус» о дате и времени рассмотрения дела извещены, своих представителей в судебное заседание не направили. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

Согласно статье 18 Закон о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Понятие существенных недостатков товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей и разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать: 

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию. 

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; 

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; 

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; 

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. 

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2021 года между ООО «ГК «Дакар» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ФИО1 приобрел автомобиль Chery Tiggo 7 PRO, VIN №.

Стоимость автомобиля составила 1 684 900 рублей, которая образовалась исходя из: рекомендованная розничная цена с НДС – 1 789 900 рублей, скидка по программе Трейд-ин 50 000 рублей, скидка по продаже 55 000 рублей. 

Ссылаясь на то, что приобретенный ФИО1 автомобиль имеет недостатки лакокрасочного покрытия, 13 августа 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму, уплаченную за автомобиль, возместить разницу между ценой товара, установленной договором и текущей ценой аналогичного автомобиля, при нарушении срока удовлетворения претензии выплатить неустойку.

В ответ на претензию от 14 августа 2024 года ФИО1 сообщено, что необходимо предоставить автомобиль Chery Tiggo 7 PRO для проверки качества.

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 17 декабря 2024 года повреждения ЛКП возникли в процессе эксплуатации автомобиля в результате механического воздействия. 

Поскольку между сторонами возник спор о качестве лакокрасочного покрытия автомобиля Chery Tiggo 7 PRO, по ходатайству ответчика определением суда от 16 января 2025 года назначена комплексная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 18 марта 2025 года автомобиль Chery Tiggo 7 PRO, государственный регистрационный номер № имеет следующие недостатки лакокрасочного покрытия:

Передняя левая дверь – сколы с резвившейся коррозией, размером до 1 мм.

Задняя левая дверь – скол размером до 5 мм.

Дверь (крышка) багажника – коррозия вокруг отверстий внутренних полостей, в местах стыковки элементов крышки багажника, в местах неразъемных соединений.

Капот- сколы.

Подкапотное пространство в области чашек передних стоек – разрыв герметика на стыковых соединениях, образование коррозии.

Передний бампер сколы. 

Кроме того, с высокой долей вероятности, возможно образование очагов коррозии в скрытых полостях, например внутренние полости дверей, порогов, лонжеронов, нишах задних фонарей и т.д.

У автомобиля Chery Tiggo 7 PRO, государственный регистрационный номер № имеется недостатки, возникшие при эксплуатации (эксплуатационные) в виде сколов на передней левой двери, задней левой двери, капоте, переднем бампере, с последующим развитием в местах сколов коррозии металла. 

Также имеются недостатки, возникшие в результате несовершенства или нарушения установленного процесса изготовления объекта (производственные) в виде разрыва герметика и резвившейся коррозии металла в подкапотном пространстве в области чашек передних стоек, коррозии на двери (крышке) багажника.

Все выявленные в ходе исследования недостатки являются устранимыми. 

Для восстановления исправного состояния транспортного средства Chery Tiggo 7 PRO, государственный регистрационный номер № необходимо выполнить локальную окраску элементов, имеющих сколы на поверхности лакокрасочного покрытия (передняя левая дверь, задняя левая дверь, капот, передний бампер). Учитывая высокую степень вероятности развития коррозии в скрытых полостях необходимо выполнить противокоррозионную обработку всего кузова.

Стоимость устранения выявленных недостатков на автомобиле составляет Chery Tiggo 7 PRO, государственный регистрационный номер №, 46 400 рублей. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности; содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что недостатки не являются существенными применительно к положениям Закона о защите прав потребителей, поскольку они являются устранимыми, расходы на их устранение значительно меньше стоимости товара, требований об устранении недостатков истцом ответчику не заявлялось, в связи с чем оснований полагать, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков также не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется. 

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, отсутствуют оснований и для взыскания с ответчика разницы в цене автомобиля, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025.