Производство № 2-76/2025 (2-643/2024; 2-8345/2023;)

УИД 28RS0004-01-2023-011234-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,

С участием ответчика - ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТеплИ. И. А. к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в обоснование требований которого указала, что Благовещенским городским судом было рассмотрено гражданское дело № 2-49/2023 по иску ФИО5 к ФИО1 о признании долговых обязательств совместными, взыскании денежных средств, встречному иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной, применений последствий недействительности сделки. В ходе рассмотрения указанного дела она узнала, что оформленный на ее имя автомобиль марки FORD FOCUS, 2010 года выпуска, находившийся в период брака во владении и пользовании ФИО1 (бывший супруг), был продан Молоковой Н.В. (мать ФИО1) по договору купли-продажи от 20.07.2020 года за 10000 руб. Она обратилась в суд с иском о недействительности данной сделки к Молоковой Н.В. (дело № 2-6505/2023), в ходе рассмотрения которого выяснилось, что Молокова Н.В. умерла 29.07.2021 года, в связи с чем, производство по делу № 2-6505/2023 было прекращено. Указанные обстоятельства послужили основанием для повторного обращения в суд с настоящим иском. При этом, указывает, что она волю на продажу спорного автомобиля не выражала, о факте продажи автомобиля ничего не знала, участие в сделке по передаче автомобиля не принимала, договор купли-продажи от 20.07.2020 года не подписывала, рукописный текст в договоре ей не принадлежит. В связи с чем, считает, что договор купли-продажи от 20.07.2020 года является недействительной сделкой.

Определением Благовещенского городского суда от 05.12.2023 года, к участию в деле, в качестве соответчика, привлечен ФИО1.

Определением Благовещенского городского суда от 15.02.2024 года, к участию в деле, в качестве соответчика, привлечен ФИО4.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит: 1) признать недействительным договор купли-продажи от 20.07.2020 года, заключенный между ФИО5 и Молоковой Н.В. о продаже автомобиля FORD FOCUS, 2010 года выпуска, VIN: ***; 2) признать недействительным договор купли-продажи от 01.07.2021 года, заключенный между Молоковой Н.В. и ФИО1 о продаже автомобиля FORD FOCUS, 2010 года выпуска, VIN: ***; 3) признать недействительным договор купли-продажи от 27.08.2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4 о продаже автомобиля FORD FOCUS, 2010 года выпуска, VIN: ***; 4) применить последствия недействительности сделки, истребовать автомобиль FORD FOCUS, 2010 года выпуска, VIN: *** из незаконного владения ФИО4 и передать его ФИО5

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве и дополнительном письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что транспортное средство - автомобиль FORD FOCUS, 2010 года, регистрационный номер VIN ***, был приобретен 21 декабря 2019 года и зарегистрирован на ФИО5 Являясь собственником данного транспортного средства, ФИО5 заключила договор купли-продажи от 20.07.2020 года и подписала его лично, тем самым, становясь стороной (участником) сделки. В исковом заявлении ФИО5 утверждает, что она узнала о том, что оформленный на ее имя автомобиль был продан Молоковой Н.В. по договору купли-продажи от 20.07.2020 года (в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-49/2023), однако конкретная дата ею не указана. При этом, в рамках рассмотрения Благовещенским городским судом гражданского дела № 2-1973/2022 (2- 49/2023) по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о разделе долговых обязательств, истицей ФИО5 были приобщены документы, в том числе, и уточнение к исковому заявлению, поданное 17.06.2022 года в (т.1 л.д.218-220), где она, описывая события июля 2020 года, выразила свое мнение относительно продажи автомобиля FORD FOCUS 2010 года и расходованию денежных средств от его продажи: «В последующем, в период брака этот автомобиль по настоянию ответчика был продан, а вырученные с продажи деньги опять же пошли на нужды семьи». Тем самым, подтверждая свою осведомленность о том, что сделка состоялась в июле 2020 года. Доказательств того, что истица ФИО5 не знала или сделка состоялась помимо ее воли не предоставлено. Таким образом, считают, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, просят в исковых требованиях ФИО5 о признании сделки недействительной отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Также считают поведение истицы ФИО5 недобросовестным, поскольку с момента заключения договора купли-продажи автомобиля FORD FOCUS, т.е. с 20.07.2020 года ФИО5, как сторона сделки купли-продажи автомобиля, своим поведением давала понять, что приступила к исполнению этой сделки - документы на автомобиль были переданы ею добровольно, передаче покупателю транспортного средства она не препятствовала, возражений на переоформление транспортного средства в ГИБДД не заявляла, претензий к покупателю не высказывала. Полученными денежными средствами от продажи автомобиля распорядилась по своей воле. Кроме того, указали, что выводами эксперта по результатам экспертизы, проведенной ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России, сообщается о невозможности дать заключение по вопросу: кем, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись и расшифровка подписи от имени ФИО5, в графе «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства FORD FOCUS 2010 года выпуска, VIN *** от 20.07.2020 года, заключенном между ФИО5 и Молоковой Н.В. В связи с чем, полагают, что утверждение истицы о том, что договор купли продажи она не подписывала, не подтверждаются специалистами экспертного учреждения, утверждение истицы о том, что о факте продажи автомобиля она ничего не знала, опровергаются доводами, заявленными ею в следующих документах: исковом заявлении о разделе долговых обязательств по гражданскому делу № 2- 49/2023; уточнении к исковому заявлению, поступившем в суд 17.06.2022 года по делу № 2-49/2023. При владении транспортным средством, собственник несет бремя его содержания, в том числе уплачивает транспортный налог за период владения. В данном случае, ФИО5 владела автомобилем FORD FOCUS 2010 года выпуска с декабря 2019 года по июль 2020 года. Налоговая инспекция уведомляет налогоплательщика о необходимости уплаты всех имущественных налогов и уведомления о налоге появляется в счетах на оплату в личном кабинете банка. В связи с этим, при отсутствии уведомления налоговой инспекции, ФИО5 должна была знать о том, что ТС выбыло из ее владения. Доказательств того, что ФИО5 волю на продажу спорного автомобиля не выражала в суд не предоставлено. Оформление договора купли-продажи с Молоковой Н.В. от 20.07.2020 года являлось волеизъявлением ФИО5 документы на автомобиль были переданы ею добровольно, передаче покупателю транспортного средства она не препятствовала, возражений на переоформление транспортного средства в ГИБДД не заявляла, претензий к покупателю не высказывала, заявлений об угоне транспортного средства не подавала. Сведений о том, что ФИО5 не имела доступ к документам на ТС, к самому ТС, стороной истца также не представлено. Утверждение представителя истца о том, что ФИО1 в обход закона и с противоправной целью заключил цепочку последовательных сделок, сначала для вывода спорного автомобиля из состава совместно нажитого имущества супругов, оформив автомобиль на Молокову Н.В. (на свою мать), а затем для вывода автомобиля из ее наследственной массы, став его собственником не имеют оснований. В связи с тем, что именно ФИО5 являлась собственником ТС, ответчик ФИО1 не имел возможности самостоятельно «вывести» автомобиль из состава совместно нажитого имущества супругов. Кроме того, родство сторон договора купли-продажи ТС от 01.07.2021 года Молоковой Н.В. и ФИО1 не является основанием для признания сделки недействительной. Более того, отмечают, что продавец (ФИО5) и покупатель (Молокова Н.В.) находились в тот момент в родственных отношениях, близко общались, ходили друг к другу в гости, обсуждали семейные покупки. Молокова Н.В., являясь стороной сделки, действовала как добросовестный приобретатель - ТС было поставлено на учет в ГИБДД на ее имя, на основании заявления, оплачена госпошлина, оформлен страховой полис ОСАГО. Молокова Н.В. имея водительское удостоверение, пользовалась ТС совместно с ФИО1, что не является нарушением условий договора. Будучи собственником FORD FOCUS, 2010 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 01.07.2021 года, заключенного между Молоковой Н.В. и ФИО1, ТС было продано ФИО4, по договору купли продажи ТС, что не являлось нарушением прав и интересов истицы, так как, ТС не являлось совместной собственностью.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте его проведения, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступали, р причинах уважительности неявки в судебное заседание суду не сообщили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представителем истца представлен письменный отзыв на возражения ответчика, из которого следует, что предъявляя иск, ФИО5 ссылается на то обстоятельство, что она не подписывала договор купли-продажи, составленный между ней и Молоковой Н.В., в сделке истец не участвовала. Сам спорный автомобиль и документы на него всегда находились в ведении ответчика ФИО1 Переписав спорный автомобиль по договору купли-продажи на свою мать (Молокову Н.В.) ответчик продолжал на нем ездить. О факте продажи автомобиля по договору купли-продажи ФИО5 достоверно узнала после получения судом 25 марта 2022 года ответа из ГИБДД УМВД по Амурской области с приложением карточки учета транспортного средства, а также договора купли-продажи от 20 июля 2020 года, истребованные по ходатайству ФИО5 при рассмотрении гражданского дела № 2-49/2023. Кроме того, отмечает, что спорный автомобиль находился в фактическом владении ФИО1 с момента его приобретения - с 21 декабря 2019 года до 27 августа 2021 года, т.е. до момента его продажи ФИО4 В связи с этим, указание ФИО5 в исковом заявлении о продаже в период брака спорного автомобиля, который все это время находился во владении ответчика ФИО1 само по себе не подтверждает, что ФИО5 достоверно знала о факте продажи Молоковой Н.В. спорного автомобиля на условиях договора купли-продажи от 20.07.2020 года. В связи с этим, ФИО5 не могла знать о обстоятельствах начала исполнения договора купли-продажи от 20 июля 2020 года, который она не заключала и о его существовании узнала только лишь в 2022 году, т.е. спустя продолжительное время. Таким образом, считает, что срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи от 20.07.2020 года недействительной ничтожной сделкой и применении последствий его недействительности начал течь для ФИО5 не ранее чем 25.03.2022 года. При этом, первоначально ФИО5 обратилась в Благовещенский городской суд с иском к Молоковой Н.В. 19.07.2023 года - дело № 2-6505/2023. В ходе рассмотрения данного дела выяснилось, что Молокова Н.В. умерла 29.07.2021 года, в связи с чем, определением суда от 22.09.2023 года производство по делу было прекращено. Таким образом, полагает, что с 29.07.2023 года по 06.10.2023 года (день вступления в силу определения суда от 22.09.2023 года) течение срока исковой давности по заявленному требованию было приостановлено. С настоящим иском ФИО5 обратилась в Благовещенский городской суд - 27.10.2023 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности. В связи с чем, полагает, что срок истцом не пропущен. Также, считает, что приведенные ФИО1 в отзыве на исковое заявление доводы о недобросовестном поведении ФИО5 подлежат отклонению, поскольку длительное не обращение истца в суд с иском об оспаривании сделки само по себе не является злоупотреблением правом. Материально-правовой Эстоппель (п. 5 ст. 166 ГК РФ) в настоящем случае не применим, так как ФИО5 не знала о факте продажи спорного автомобиля по договору купли-продажи от 20.07.2020 года, волю на совершение данной сделки не выражала, встречное предоставление по договору не принимала, также истец не была осведомлена о фактах перерегистрации спорного автомобиля на Молокову Н.В., ФИО1 и ФИО4 В рассматриваемом случае наоборот, ФИО1 в обход закона и с противоправной целью заключил цепочку последовательных сделок, сначала для вывода спорного автомобиля из состава совместно нажитого имущества супругов, оформив автомобиль на Молокову Н.В. (на свою мать), а затем для вывода автомобиля из её наследственной массы, став его собственником.

Как следует из письменных пояснений, представленных ответчиком ФИО4, в 2020 году им был приобретен автомобиль по договору купли-продажи, который он должным образом оформил в органах ГИБДД, свободно владел им, в 2023 году продал. О том, что он приобрел спорный автомобиль у лица, не имеющего права его отчуждать, о наличии каких либо обременений на данное имущество, он не знал, считает, что он является добросовестным приобретателем данного имущества.

Из письменных пояснений, представленных представителем третьего лица УМВД России по Амурской области следует, что по существу заявленных требований, УМВД России по Амурской области возражений не имеет.

Выслушав возражения ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

По общему правилу граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается (пункт 2 статьи 1, пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

В соответствии п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Как указано в ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст. 434 ГК РФ). 

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). 

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 являлась собственником автомобиля марки FORD FOCUS, 2010 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Указанный автомобиль был приобретен 21.12.2019 года, в период брака ФИО1 и ФИО5 на их совместные денежные средства и являлся совместным имуществом, что не оспаривалось истицей.

Решением Благовещенского городского суда от 15 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-49/2023 (2-1973/2022;) по иску ТеплИ. И. А. к ФИО1 о признании долговых обязательств совместными, взыскании денежных средств, встречному иску ФИО1 к ТеплИ. И. А., ФИО6 о признании сделки недействительной, применений последствий недействительности сделки, суд постановил: требования искового заявления ТеплИ. И. А. к ФИО1 о признании долговых обязательств совместными, взыскании денежных средств - удовлетворить в части. Признать долговые обязательства, возникшие на основании кредитного договора от 10 декабря 2019 года 

<

***>, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО5 общими долговыми обязательствами ТеплИ. И. А. и ФИО1. Взыскать с ФИО1 в пользу ТеплИ. И. А. ? выплат, произведенных ФИО5 по долговому обязательству, возникшему у ТеплИ. И. А. и ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 10 декабря 2019 года в ПАО «Сбербанк» в сумме 148 892 рублей 23 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 854 рублей 16 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ТеплИ. И. А. – отказать. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ТеплИ. И. А., ФИО6 о признании сделки недействительной, применений последствий недействительности сделки, - отказать.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-49/2023 (2-1973/2022;), судом установлено, что решением и. о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10, брак зарегистрированный 26 октября 2019 года отделом ЗАГС по г. Благовещенск и Благовещенскому району управления ЗАГС Амурской области между ФИО1 и ФИО5, расторгнут. Также, установлено, что 10 декабря 2019 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 407 200 рублей под 15,90 % годовых. В судебном заседании стороны пояснили, что настоящий кредитный договор был оформлен в период брака ФИО1 и ФИО5, полученные денежные средства по договору были потрачены на покупку в семью транспортного средства «Форд Фокус».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из иска, в ходе рассмотрения данного гражданского дела (№ 2-49/2023 (2-1973/2022;) истцу стало известно, что ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20.07.2020 года, заключенного с ней, продал указанное транспортное средство своей матери Молоковой Н.В.

Молокова Н.В. по договору купли-продажи от 01.07.2021 года продала указанное транспортное средство своему сыну ФИО1

После приобретения автомобиля, ФИО1 по договору купли-продажи от 27.08.2021 года продал указанное транспортное средство ФИО4, за которым с 31.08.2021 года по настоящее время в органах ГИБДД зарегистрировано право собственности. 

29.07.2021 года Молокова Н.В. умерла.

Из наследственного дела № 122/2021 к имуществу Молоковой Н.В., умершей 29.07.2021 года, следует, что наследниками умершей являются: супруг – ФИО3, сын – ФИО1, дочь – ФИО7, дочь – ФИО8, дочь – ФИО9, дочь – ФИО8, при этом, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО8 отказались от наследства, причитающегося им по закону, после умершей 29.07.2021 года их матери Молоковой Н.В. в пользу ее мужа ФИО3 Наследственное имущество Молоковой Н.В. состоит из: доли квартиры № ***, по адресу: ***, ул. ***; земельного участка, расположенного по адресу: ***; квартиры по адресу: ***, имущества ФИО10, умершей в октябре 2020 года, нежилого помещения в г. Свободном Амурской обл.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что не подписывала договор купли-продажи от 20.07.2020 года и не имела намерений продать спорный автомобиль, ее подпись в договоре фальсифицирована.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Так, в судебном заседании установлено, что в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области имеется договор купли-продажи транспортного средства от 20.07.2020 года, согласно которому Молокова Н.В., *** г.р. (покупатель) приобрела и оплатила, а ФИО5, *** г.р. (продавец) передала в собственность Молоковой Н.В. транспортное средство FORD FOCUS, 2010 года выпуска, VIN: ***. Стоимость транспортного средства составила 10 000 руб.

В разделе «Подписи сторон» имеются рукописные подписи напротив данных о продавце «ФИО5» и о покупателе «Молокова Н.В.». 

В целях проверки доводов истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России».

Перед экспертами поставлен вопрос: Кем, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись и расшифровка подписи от имени ФИО5 в графе: «Продавец» на договоре купли-продажи транспортного средства FORD FOCUS, 2010 года выпуска, VIN: *** от 20 июля 2020 года, заключенном между ФИО5 и Молоковой Н.В.?

В соответствии с заключением эксперта *** от 07.10.2024 года, установить, кем, ФИО5 или иным лицом выполнена запись «Теплинская ИА», расположенная в графе «Продавец» в строке «(подпись и ФИО)» в договоре купли-продажи автомобиля от 20.07.2020, заключенном между ФИО5 и Молоковой Н.В., не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1 исследовательской части заключения.

Как следует из п. 1 исследовательской части заключения, при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Объясняется это следующим. Совпадающие признаки многочисленны, однако, при наличии имеющихся различий они не образуют индивидуальной или близкой к индивидуальной совокупности, характеризующей почерк ФИО5 Что касается различающихся признаков, то они также не могут служить основанием для отрицательного вывода, так как невозможно дать им однозначную оценку: являются ли они вариантами признаков почерка ФИО5, не проявившимися в представленных образцах, либо они свидетельствуют о выполнении записи другим лицом.

Кроме того, на исследование было предоставлено недостаточное количество сопоставимых свободных образцов почерка ФИО5 (один образец в доверенности № 28 АА 1355643 от 12.09.2022 (л.д. 9), что не позволило в полной мере проанализировать пределы вариационности ее почерка.

В связи с вышеизложенным, решить вопрос, кем, ФИО5 или другим лицом, выполнена исследуемая запись, не представилось возможным.

Подпись от имени ФИО5, расположенная в графе «Продавец» в строке «(подпись и ФИО)» слева от фамилии и инициалов «Теплинская ИА» в договоре купли-продажи автомобиля от 20.07.2020, заключенном между ФИО5 и Молоковой Н.В., не пригодна для идентификационного исследования используемыми при производстве судебно-почерковедческих экспертиз методами (включая модельные методы исследования).

В соответствии с п. 1 ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу: кем, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО5, расположенная в графе «Продавец» в строке «(подпись и ФИО)» слева от фамилии и инициалов «Теплинская ИА» в договоре купли-продажи автомобиля от 20.07.2020, заключенном между ФИО5 и Молоковой Н.В., по причинам, изложенным в п. 2 исследовательской части заключения.

Согласно п. 2 исследовательской части заключения, исследуемая подпись, содержащая менее 120 единиц графической информации, непригодна к идентификации исполнителя, так как вследствие предельной краткости и простоты строения в ней отсутствуют идентификационно-значимые признаки, характеризующие подписной почерк конкретного исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Таким образом, по смыслу закона, эксперт является лицом, наделенным специальными знаниями в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, его суждения, изложенные в заключении, должны быть основаны на проведении полного исследования представленных материалов и документов; заключение по поставленным вопросам должно быть обоснованным и объективным.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В судебном заседании сторона истца указала, что указанное заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт не ответил на поставленный судом вопрос. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из совокупности положений ст. ст. 12, 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, устанавливающих принцип состязательности сторон гражданского процесса, истец и ответчик имеют равные возможности в предоставлении доказательств, раскрытии данных доказательств в обоснование позиции по делу.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) и в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (абзац второй п. 1 ст. 57 ГПК РФ). 

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы по гражданскому делу само по себе не является процессуальным действием, направленным на собирание доказательств, но является самостоятельным процессуальным действием, направленным на разрешение вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла для обеспечения достоверности представленных доказательств. 

Несоблюдение процессуального порядка назначения экспертизы, при достаточности доказательств по делу, влечет оценку заявленных требований и возражения сторон с учетом положений статей, определяющих бремя доказывания, исходя из принципа состязательности (ст. ст. 12, 56 ГРК РФ), то есть риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. 

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П, абзац второй части второй статьи 85 и статью 96 ГПК Российской Федерации признан не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения. 

Как постановил Конституционный Суд Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду... в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 ГПК Российской Федерации. 

Представителем истца в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку эксперт не ответил на поставленный судом вопрос.

Судом предложено истцу в порядке ч. 1 ст. 96 ГПК РФ внести денежные средства на депозитный счет суда, предоставлено достаточно времени для внесения денежных средств. До настоящего времени истец денежные средства на депозитный счет суда не внес.

Доказательства, что эксперт не обладает специальной квалификацией, экспертом не применены обязательные в таком случае иные методы исследования, которые могли повлиять на результаты экспертизы, доказательства того, что заключение эксперта было составлено с нарушением норм ст. 86 ГПК РФ и Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», стороной истца, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлены, существенных оснований для назначения повторной экспертизы суду не было приведено, денежные средства истцом на депозит суда не вносились. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами стороне истца в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы было отказано. 

С учетом представленных экспертом документов о его квалификации и требований Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» суд считает данное экспертное заключение соответствующим требованиям допустимости (ст. 60 ГПК РФ) и соглашается с выводами эксперта, в связи с чем, кладет данное заключение в основу принимаемого решения.

Возможность однозначного установления подлинности подписи ФИО5 на основании назначенной судом экспертизы по данному гражданскому делу исключена экспертом в связи с тем, что исследуемая подпись, содержащая менее 120 единиц графической информации, непригодна к идентификации исполнителя, так как вследствие предельной краткости и простоты строения в ней отсутствуют идентификационно-значимые признаки, характеризующие подписной почерк конкретного исполнителя, таким образом, какие-либо доказательства, подтверждающие недостоверность подписи ФИО5 в договоре купли-продажи от 20.07.2020 года автомобиля FORD FOCUS, 2010 года выпуска, VIN: ***, в материалах дела отсутствуют.

В связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих недостоверность ее подписи в договоре купли-продажи от 20.07.2020 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта второго ст. 166 ГК РФ). 

В силу требований пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Поскольку истец утверждала, что договор купли-продажи автомобиля не подписывала, то в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ней лежала процессуальная обязанность по доказыванию этого обстоятельства, однако таких доказательств истцом суду представлено не было. 

Каких-либо других доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что подпись на договоре купли-продажи от 20.07.2020 года выполнена иным лицом, нежели ФИО5, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, ФИО5 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставила доказательств того, что договор купли-продажи от 20.07.2020 года не подписан ею. 

При этом, суд отмечает, что доводы истца о том, что сделка была совершена без ее ведома и согласия не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку документы на автомобиль были переданы ею добровольно, передаче покупателю транспортного средства она не препятствовала, возражений на переоформление транспортного средства в ГИБДД не заявляла, претензий к покупателю не высказывала. Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено, и судом не добыто.

Кроме того стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

В силу п. 2 указанной статьи срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). 

Спорный договор купли-продажи транспортного средства заключен между сторонами 20.07.2020 года. Право собственности Молоковой Н.В. на спорное транспортное средство на основании указанного договора купли-продажи автомобиля зарегистрировано 25.07.2020 года. 

Как следует из пояснений стороны истца, о факте продажи автомобиля по договору купли-продажи ФИО5 достоверно узнала после получения судом 25 марта 2022 года ответа из ГИБДД УМВД по Амурской области с приложением карточки учета транспортного средства, а также договора купли-продажи от 20 июля 2020 года, истребованные по ходатайству ФИО5 при рассмотрении гражданского дела № 2-49/2023. Кроме того, отмечает, что спорный автомобиль находился в фактическом владении ФИО1 с момента его приобретения - с 21 декабря 2019 года до 27 августа 2021 года, т.е. до момента его продажи ФИО4 В связи с этим, ФИО5 не могла знать об обстоятельствах начала исполнения договора купли-продажи от 20 июля 2020 года, который она не заключала и о его существовании узнала только лишь в 2022 году, т.е. спустя продолжительное время. В связи с чем, считает, что срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи от 20.07.2020 года недействительной ничтожной сделкой и применении последствий его недействительности начал течь для ФИО5 не ранее чем 25.03.2022 года. 

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, исчисление срока исковой давности не всегда напрямую связано с фактом непосредственной осведомленности истца, имеет также значение обстоятельства из которых (или в связи с которыми) истец мог бы или должен был узнать о нарушенном праве. 

В связи с чем, суд считает, что срок исковой давности для оспаривания указанных договоров купли-продажи, признания договора незаключенным следует исчислять с 20.07.2020 года, который в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, истек 20.07.2023 года, поскольку с момента заключения договора купли-продажи автомобиля FORD FOCUS, т.е. с 20.07.2020 года истица ФИО5, как сторона сделки купли-продажи автомобиля, своим поведением давала понять, что приступила к исполнению этой сделки - документы на автомобиль были переданы ею добровольно, передаче покупателю транспортного средства она не препятствовала, возражений на переоформление транспортного средства в ГИБДД не заявляла, претензий к покупателю не высказывала.

При этом, первоначально ФИО5 обратилась в Благовещенский городской суд с иском к Молоковой Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, 19.07.2023 года (дело № 2-6505/2023), то есть, в последний день срока исковой давности.

Определением Благовещенского городского суда от 22.09.2023 года по гражданскому делу № 2-6505/2023 по иску ФИО5 к Молоковой Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, производство по гражданскому делу по иску ФИО5 к Молоковой Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки прекращено, в связи с тем, что Молокова Н.В. умерла 29.07.2021 года.

Определение Благовещенского городского суда от 22.09.2023 года вступило в законную силу 16.10.2023 года. 

С настоящим иском ФИО5 обратилась в Благовещенский городской суд - 27.10.2023 года.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения истцом в суд с заявленными требованиями ФИО5 в суд не представлено. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска, истцом не заявлено также, а момент, с которого истец указывает начало исчисления срока исковой давности – 25.03.2022 года, не может быть расценен судом в качестве начала исчисления такового, поскольку объективными доказательствами не подтвержден и не обоснован.

При этом, утверждение истицы о том, что о факте продажи автомобиля она ничего не знала, опровергаются доводами, заявленными ею в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-49/2023 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о разделе долговых обязательств, истицей ФИО5 были приобщены документы, в том числе и уточнение к исковому заявлению, поданное 17.06.2022 года, где она, описывая события июля 2020 года, выразила свое мнение относительно продажи автомобиля FORD FOCUS 2010 года и расходованию денежных средств от его продажи: «…В последующем, в период брака этот автомобиль по настоянию ответчика был продан, а вырученные с продажи деньги опять же пошли на нужды семьи..».

С учетом установленных судом конкретных обстоятельств по настоящему делу, установленного волеизъявления ФИО5 на продажу автомобиля, пропуска срока исковой давности, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора купли-продажи от 20.07.2020 года, заключенного между ФИО5 и Молоковой Н.В. о продаже автомобиля FORD FOCUS, 2010 года выпуска, VIN: ***, признании недействительным договора купли-продажи от 01.07.2021 года, заключенного между Молоковой Н.В. и ФИО1 о продаже автомобиля FORD FOCUS, 2010 года выпуска, VIN: ***, признании недействительным договора купли-продажи от 27.08.2021 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4 о продаже автомобиля FORD FOCUS, 2010 года выпуска, VIN: ***, у суда не имеется.

В силу п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 6-П от 21 апреля 2003 года права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ).

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано. 

Таким образом, по смыслу данных положений права лица, считающегося собственником имущества, подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного ст. 302 ГК РФ и условием удовлетворения иска является выбытие имущества из владения истца помимо его воли. 

Учитывая вышеизложенные разъяснения, защита права истицы в рассматриваемом случае возможна только путем удовлетворения иска об истребовании автомобиля у добросовестного приобретателя. 

Как указано в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. 

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. 

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. 

Разрешая заявленные истцом требования, которые направлены на изъятие автомобиля из владения ответчика ФИО4, суд, с учетом приведенных норм права рассмотрел вопрос о наличии условий для такого изъятия, в том числе обстоятельства утраты истцом владения автомобилем и добросовестности его приобретения ответчиком как фактическим владельцем, и установил, что ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, а факт выбытия спорного автомобиля из владения ФИО5 помимо ее воли не установлен. При наличии таких обстоятельств суд, с учетом приведенных выше положений приходит к выводу об отсутствии оснований для изъятия автомобиля у добросовестного приобретателя, в связи с чем, приходит к выводу о невозможности применения правового механизма изъятия спорного имущества путем признания незаключенным договора и недействительным последующих сделок, а также применения последствий их недействительности, истребовании автомобиля FORD FOCUS, 2010 года выпуска, VIN: *** из незаконного владения ФИО4 и передаче его ФИО5 

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования ТеплИ. И. А. к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 20.07.2020 года, заключенного между ФИО5 и Молоковой Н.В. о продаже автомобиля FORD FOCUS, 2010 года выпуска, VIN: ***, признании недействительным договора купли-продажи от 01.07.2021 года, заключенного между Молоковой Н.В. и ФИО1 о продаже автомобиля FORD FOCUS, 2010 года выпуска, VIN: ***, признании недействительным договора купли-продажи от 27.08.2021 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4 о продаже автомобиля FORD FOCUS, 2010 года выпуска, VIN: ***, применении последствий недействительности сделки, истребовать автомобиль FORD FOCUS, 2010 года выпуска, VIN: *** из незаконного владения ФИО4 и передать его ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 4 февраля 2025 года.